Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. с использованием систем веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алсим-Строй» (далее - общество «Алсим-Строй», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 по делу
№ А47-833/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества «Алсим-Строй» - Таширов С. Г. (доверенность от 25.11.2020 № 25/11-20).

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-групп» (далее –общество «Пром-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Алсим-Строй» о взыскании основного долга в размере 713 674 руб. 75 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «Пром-групп» Пронькина Ольга Дмитриевна.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2021 (судья Третьяков Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.10.2021 (судьи Лукьянова М.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Алсим-Строй» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что в материалах дела, по мнению ответчика, отсутствуют надлежащие доказательства поставки товара: универсальный передаточный документ от 20.03.2018 № 12 и акт № 12 не отражены в налоговой отчетности; ни один из документов о приемке товара не содержит ссылку на договор поставки; заявления о фальсификации доказательств и о вызове в качестве свидетеля Туника С.А. необоснованно отклонены судами.

В представленном отзыве общество «Пром-групп» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 16.10.2017 между обществом «Пром-Групп» (поставщик) и обществом «Алсим-Строй» (покупатель) заключен договор поставки №5, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по цене, номенклатуре согласно последующим выставленным счетам либо спецификациям к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки оплата товара производится на основании выставленного счета в размере: 50% предоплата, 50% оплата в течение 15 календарных дней после поставки.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) №12 от 20.03.2018 на сумму 123 674 руб.75 коп., №30 от 25.06.2018 на сумму 276 500 руб., №32 от 25.06.2018 на сумму 313 500 руб., содержащие подпись лица, принявшего товар, расшифровку подписи и печать общества «Алсим-Строй», на общую сумму 713 674 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом к УПД №12 от 20.03.2018 на сумму 123 674 руб.
75 коп. представлен акт приема-передачи выполненных монтажных работ №12 от 20.03.2018, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.

Неисполнение обязательств по оплате товара по вышеуказанным УПД в установленные договором поставки сроки послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы основного долга.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из доказанности поставки на заявленную в иске сумму и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При этом в соответствии в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта поставки товара истцом представлены УПД от 20.03.2018 №12, от 25.06.2018 №30, от 25.06.2018 №32.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленных истцом доказательств поставки товара (УПД от 25.06.2018 № 30; от 25.06.2018 № 32; от 20.03.2018
№ 12; акта от 20.03.2018 № 12), ссылаясь на то, что общество «Алсим-Строй» находится в г. Санкт-Петербурге; все документы подписываются лично генеральным директором; между тем на представленных истцом документах стоит подпись не директора, а лица с фамилией Туник, которому доверенность на подписание документов от имени ответчика не выдавалась.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления общества «Алсим-Строй» о фальсификации доказательств.

Так, определением от 05.03.2021 суд первой инстанции указывал ответчику на необходимость явки в судебное заседание лица, подписавшего заявление о фальсификации. Поскольку представитель ответчика не явился в судебное заседание, в определении от 15.04.2021 суд указал на то, что заявление о фальсификации не принимается к рассмотрению.

В то же время, определением от 15.04.2021 суд первой инстанции по собственной инициативе истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу информацию о включении обществом «Алсим-Строй» в состав налоговых вычетов или расходов денежных средств по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Пром-групп» на основании универсальных передаточных документов №30 от 25.06.2018, №32 от 25.06.2018, №12 от 20.03.2018, акта №12 от 20.03.2018 с приложением подтверждающих документов в случае, если указанные сделки отражены в составе отчетности.

Налоговым органом представлен ответ о том, что ответчиком в налоговой отчетности отражены хозяйственные операции по универсальным передаточным документам №30 от 25.06.2018 на сумму 276 500 руб., №32 от 25.06.2018 на сумму 313 500 руб. К письму в электронном виде приложены книги покупок ответчика за 1-3 кварталы 2018 года, что позволило апелляционному суду сделать вывод о том, что ответчик тем самым признал наличие полномочий лица, подписавшего спорные документы.

Суды, оценив названные УПД, акт № 12, пришли к выводу о том, что они содержат все необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, оттиски печатей организаций, в том числе и общества «АлсимСтрой», а также подписи лиц, отпустивших и получивших товар (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств того, что подписавшее указанные документы лицо не являлось сотрудником общества «АлсимСтрой», либо не имело полномочий их подписывать, а проставленный оттиск печати от имени данного общества является поддельным, равно как и доказательств того, что оригинальная печать выбыла из владения юридического лица помимо его воли, ответчиком суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Вопреки позиции заявителя, арбитражный суд проверил должным образом заявление о фальсификации перечисленных документов. Суд первой инстанции воспользовался полномочиями по принятию мер для проверки достоверности документов путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно отказал в удовлетворении названного заявления, отразив мотивы этого в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Апелляционным судом также обоснованно указано, что неотражение в налоговой отчетности операций по УПД №12 от 20.03.2018 и акту №12 от 20.03.2018 не свидетельствует об отсутствии поставки в соответствии с данными документами, поскольку за достоверность сведений, отраженных в налоговой отчетности, отвечает общество «Алсим-Строй». Полнота сведений и представленных в налоговый орган документов находится в зоне ответственности налогоплательщика, в связи с чем не может влиять на объем правомочий истца как добросовестного продавца.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Туника С.А. рассмотрен апелляционной коллегией и отклонен со ссылкой на статьи 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств того, что Туник С.А. располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, а также обоснований того, какие именно доказательства, имеющие с учетом положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значения для правильного рассмотрения дела, будут раскрыты посредством пояснений свидетеля с учетом обстоятельств дела, суды правомерно оставили без удовлетворения соответствующее ходатайство ответчика.

Ссылки ответчика на отсутствие в представленных истцом УПД указаний на договор отклонены, поскольку отсутствие в УПД сведений о договоре не опровергает факт поставки спорного товара.

Доводы общества «Алсим-Строй», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 по делу
№ А47-833/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алсим-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

Д.В. Жаворонков