Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. в судебном заседании рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Беркут-1» и Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (далее – ФГУП «Главный радиочастотный центр») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2021 по делу № А47-8361/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области принял участие представитель ФГУП «Главный радиочастотный центр» – ФИО1 (доверенность от 28.04.2021 № Д-579, паспорт, диплом).

Старший инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Оренбургской области ФИО2 (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Беркут-1» (далее – Общество, общество «ОП Беркут-1») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее – ФГУП «Главный радиочастотный центр», Предприятие).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2021 общество «ОП Беркут-1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ОП Беркут-1», ФГУП «Главный радиочастотный центр» обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение суда и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В кассационной жалобе Общество ссылается на отсутствие события вменяемого правонарушения, а также на истечение срока давности для привлечения к административной ответственности.

По мнению Общества, ФГУП «Главный радиочастотный центр» не является федеральным органом исполнительной власти и не входит в структуру федерального исполнительного органа, таким образом, объекты ФГУП «Главный радиочастотный центр» не относятся к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Общество полагает ошибочным вывод судов о том, что объекты недвижимости, находящиеся в хозяйственном ведении Предприятия, подлежат государственной охране.

Кроме того, Общество считает, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента начала оказания обществом охранных услуг в спорном объекте.

ФГУП «Главный радиочастотный центр» в кассационной жалобе также ссылается на истечение срока давности для привлечения Общества к административной ответственности. Считает, что Общество вправе оказывать услуги по охране объектов ФГУП «Главный радиочастотный центр»; нарушением пункта 1 Перечня объектов, на которые охранная деятельность не распространяется, такая деятельность не является, в связи с чем грубые нарушения требований выданной лицензии отсутствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе плановой выездной проверки административным органом выявлены допущенные обществом «ОП Беркут-1» нарушения требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), а именно: с 01.10.2019 по настоящее время осуществляет охрану объекта – офисных помещений ФГУП «Главный радиочастотный центр», на которые возможность частной охранной деятельности не распространяется. Установленные в ходе проверки действия Общества не соответствуют требованиям подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании частной охранной деятельности № 498).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 02.07.2021 составлен протокол № 56ЛРР001020721008569 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заявление и материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, практике его применения на основании следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закона № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

На основании абзаца 3 статьи 11 Закона № 2487-1 охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон о государственной охране), а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются определенные действия, в том числе охрана объектов, предусмотренных Законом о государственной охране, а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление № 587) утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В соответствии с пунктом 1 указанного Перечня частная охранная деятельность не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, к которым отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2011 № 1863-О-О разъяснил, что установление в пункте 1 вышеуказанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Таким образом, в целях применения пункта 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления деятельности.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что общество «ОП Беркут-1» на основании договора от 20.08.2019 осуществляет деятельность по охране объекта – помещения, расположенного по адресу: <...>.

В указанном объекте располагается филиал ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Приволжском федеральном округе,входящий в структуру федерального органа исполнительной власти, и указанный объект охраны, исходя из положений пункта 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434, пунктов 1, 2, 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, относятся к объектам, которые, в силу пункта 1 Приложения № 1 к Постановлению № 587, подлежат государственной охране.

Согласно выданной Обществу лицензии, ему предоставлено право на осуществление частной охранной деятельности. Полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Приложения № 1 к Постановлению № 587 Общество не имеет.

Судами установлено, что факт оказания Обществом охранных услуг на вышеуказанном объекте Предприятия подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актом проверки от 01.07.2021 № 49, протоколом об административном правонарушении от 02.07.2021 № 56ЛРР001020721008569) и Обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверяя по правилам статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины Общества во вмененном правонарушении, суды установили, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, судами не выявлено.

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о наличии в действиях общества «ОП Беркут-1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено. Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы общества «ОП Беркут-1» и Предприятия об истечении срока давности привлечения к административной ответственности обоснованно отклонены судами с учетом части 2 статьи 4.5 КоАП РФ и абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку совершенное обществом административное правонарушение является длящимся, суды обоснованно указали, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с момента составления акта проверки – 01.07.2021.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели, отметив, что согласно данным Картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силурешением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2021 по делу № А47-6404/2021 Общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Приведенные Предприятием доводы о том, что охраняемое помещение не относится к объектам государственной охраны, поскольку передано ФГУП «Главный радиочастотный центр» на праве хозяйственного ведения, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, отклоняются кассационным судом как несостоятельные, поскольку факт закрепления объекта охраны за Предприятием на праве хозяйственного ведения не влечет изменения режима охраны, предусмотренного для объекта, используемого федеральным органом исполнительной власти.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателями жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2021 по делу № А47-8361/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФГУП «Главный радиочастотный центр» и общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Беркут-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Н.Н. Суханова

Е.О. Черкезов