Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Мир Торговли» (далее – общество «Компания Мир Торговли», должник) Стрельникова Ярослава Петровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А47-8373/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2009 общество «Компания Мир Торговли» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 09.02.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился 18.10.2016 в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества «Компания Мир Торговли».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2017 (судья Ананьева Н.А.) требования конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены, утвержден предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника общества «Компания Мир Торговли».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 06.02.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества «Компания Мир Торговли» отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 06.02.2017 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим в соответствии с положениями ст. 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проведена инвентаризация и оценка имущества должника. Заявитель обращает внимание, что после утверждения Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника были проведены торги по цене, установленной в соответствии с отчетом об оценке от 30.08.2012 в размере 13 991 000 руб., которые не состоялись из-за отсутствия заявок. Конкурсный управляющий считает, что выводы апелляционного суда о незаконности утверждения Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества «Компания Мир Торговли» без проведения повторной инвентаризации и оценки имущества должника, ошибочны, так как данные мероприятия не предусмотрены Законом о банкротстве и приведут к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. По мнению конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку заявителем апелляционной жалобы пропущен срок на процессуальное обжалование и данный факт судом оставлен без внимания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим было установлено наличие у общества «Компания Мир Торговли» недвижимого имущества - одноэтажный незавершенный строительством торговый комплекс, литер БЗ с земельным участником, расположенный по адресу: <...>.

Согласно отчету от 30.08.2012 № 22Н/2012 об оценке, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертъ-Ф» (далее – общество «Экспертъ-Ф»), рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества составила 13 991 000 руб.

На собрании кредиторов общества «Компания Мир Торговли», которое состоялось 06.09.2012, кредиторами - ФИО2, ФИО3 и ФИО4, имеющих 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, были приняты следующие решения:

- утвердить отчет об оценке от 30.08.2012 № 22Н/2012 рыночной стоимости недвижимого имущества должника,

- утвердить начальную цену продажи имущества должника в размере 55 000 000 руб.,

- утвердить Предложения о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества должника.

Однако мероприятия по реализации имущества должника конкурсным управляющим не производились, поскольку постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07.09.2012 был наложен арест на имущество должника - здание одноэтажного торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, площадью застройки 2497, 8 кв.м, общий процент готовности 30%, кадастровый номер объекта: 56-56-09/022/2007-050.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2015 по настоящему делу было удовлетворено заявление представителя участников общества «Компания Мир Торговли» ФИО5 о принятии обеспечительных мер, наложен арест на незавершенное строительством здание одноэтажного торгового комплекса литер Б3, расположенного по адресу: <...>, площадью застройки 2 497,8 кв.м, общий процент готовности 30%, кадастровый номер объекта 56-56-09/022/2007-050.

Определением суда от 06.07.2016 обеспечительные меры отменены.

Конкурсным управляющим разработаны новые Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

На 19.08.2016 назначено собрание кредиторов общества «Компания Мир Торговли» по рассмотрению вопроса об утверждении Предложений о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества должника.

Однако собрание кредиторов, назначенное на 19.08.2016, было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, поскольку кредиторы ФИО3 и ФИО4, имеющие на дату проведения собрания 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на собрание не явились.

Ссылаясь на то, что собранием кредиторов, назначенным на 19.08.2016, порядок продажи имущества должника утвержден не был, так как собрание было признано неправомочным ввиду отсутствия кворума, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Компания Мир Торговли».

Утверждая Предложения конкурсного управляющего по порядку продажи имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчету об оценке, выполненному обществом «Экспертъ-Ф» от 30.08.2012 № 22Н/2012, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - здание одноэтажного торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, площадью застройки 2497, 8 кв.м, общий процент готовности 30%, кадастровый номер объекта: 56-56-09/022/2007-050 составила 13 991 000 руб., доказательств недостоверности которого в дело не представлено, с требованием о проведении повторной оценки кредиторы к конкурсному управляющему не обращались, условия Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества общества «Компания Мир Торговли» не противоречат положениям ст. 110, 139 Закона о банкротстве, возражений со стороны кредиторов и представителя участников должника не поступили.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенной конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции исходил из специфичных обстоятельств данного дела – объективной невозможностью реализации имущества общества «Компания Мир Торговли» в течение длительного периода времени в связи с судебными арестами этого имущества.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Пунктом 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Из содержания ст. 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

В силу п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

В соответствии с абз. 7 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела свидетельствуют, что обращение конкурсного управляющего с ходатайством об утверждении порядка продажи обусловлено только тем, что на собрании кредиторов 19.08.2016 не имелось кворума.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также установил, что материалы дела свидетельствуют о том, что в период, начиная с 07.09.2012 мероприятия по продаже принадлежащего должнику имущества не могли быть проведены ввиду наложения судебных арестов на незавершенный строительством торговый комплекс, отмененных определением от 06.07.2016, вступившим в законную силу 09.09.2016; в дату проведения собрания кредиторов 19.08.2016 ещё действовал судебный запрет, установленный определением арбитражного суда от 16.11.2015 (до 09.09.2016).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что фактически мероприятия по продаже принадлежащего должнику имущества были приостановлены на период с 07.09.2012 по 09.09.2016, то есть на 4 года. С учётом таких обстоятельств суд верно признал, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи, предусматривающий установление начальной цены, определенной согласно отчету об оценке, выполненному обществом «Экспертъ-Ф» от 30.08.2012 № 22Н/2012 в размере 13 991 000 руб., утратил актуальность и не отвечает критериям и условиям реализации имущества должника, установленным нормами п. 2 ст. 139, п. 4 ст. 20.3, абз. 7 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, не отвечает конечной цели конкурсного производства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Более того, за столь длительный период состав кредиторов изменился в связи с исключением судом из реестра требований кредиторов требований ФИО2 (имевшего на момент первого голосования 44,376 % голосов от числа кредиторов с правом голоса), в настоящее время кредиторами должника являются ФИО3 и ФИО4 (в совокупности 100 % имеющих право голоса кредиторов), в дату созыва конкурсным управляющим собрания этих кредиторов 19.08.2016 ещё действовал судебный запрет на распоряжение имуществом должника, а само собрание кредиторов не состоялось, то следует признать, что конкурсным управляющим не доказано наличие разногласий с кредиторами относительно Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества общества «Компания Мир Торговли».

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что после отмены действия обеспечительных мер конкурсный управляющий был обязан провести новую инвентаризацию имущества должника с целью установления его наличия и фактического состояния, в связи с чем правомерно признал, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника утверждению не подлежит.

Суд округа считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу представителя учредителей общества «Компания Мир Торговли» ФИО5 в связи с наличием ходатайства о восстановлении процессуального срока, мотивированного тем, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2017 фактически получено представителем 25.02.2017, а десятидневный срок на апелляционное обжалование с этой даты им не пропущен (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Оренбургской области апелляционная жалоба поступила 07.03.2017). Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись основания для восстановления заявителю процессуального срока на апелляционное обжалование.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А47-8373/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Мир Торговли» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Е.Н. Сердитова

О.Э. Шавейникова