Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2019 по делу № А47-8404/2019.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области и Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (доверенность от 20.02.2020, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Актив» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2019, срок действия до 20.06.2023, паспорт, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Актив» (далее - ООО «ИПК «Актив», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее - ООО «Уралэлектрострой», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 02.07.2018 № 5А в размере 11 821 700 руб., договорной неустойки в размере 2 177 867 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ООО «Уралэлектрострой» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратился внешний управляющий ООО «Уралэлектрострой» ФИО5 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Полагает, что судом неправильно определен размер неустойки, начисленной на сумму задолженности, поскольку в противоречие в пунктом 6.5. договора аренды расчет неустойки произведен не нарастающим итогом, а на всю сумму задолженности.

Ссылается на то, что заявленная по настоящему делу задолженность является мнимой, не обусловлена реальными правоотношениями сторон и направлена на создание фиктивной задолженности ответчика перед истцом с целью проведения процедуры контролируемого банкротства. В обоснование указанного обстоятельства апеллянт ссылается на аффилированность истца и ответчика, недоказанность экономической целесообразности сделки, в том числе целесообразности продолжения правоотношений по аренде после образования у ответчика задолженности по арендным платежам, при наличии у ответчика собственного транспорта и водителей, отсутствие доказательств принадлежности транспортных средств истцу, отсутствие доказательств отражения спорных сделок в бухгалтерской отчетности истца и ответчика, отсутствие сопутствующих аренде транспортных средств документов (путевых листов, доверенностей на право управления транспортным средством).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 апелляционная жалоба внешнего управляющего ООО «Уралэлектрострой» ФИО6 принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 09.12.2019.

05.12.2019 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - податель апелляционной жалобы, ПАО «Сбербанк России») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2019 по делу №А47-8404/2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» указывает, что ПАО «Сбербанк России» является кредитором ООО «Уралэлектрострой» в деле о банкротстве (дело № А47-6140/2018). Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» податель апелляционной жалобы полагает, что решение суда по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене.

Полагает, что выводы суда о правильности начисления арендной платы и об использовании ответчиком арендованной техники в данном случае не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1.5 договора на момент заключения договора (то есть на 02.07.2018) транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности. При этом в том же пункте 1.5 договора указано, что нарушение изложенного является основанием для признания недействительности договора аренды.

Значительная часть техники, указанной в акте приема-передачи от 02.07.2018, находится в лизинге и не является собственностью ООО «ИПК «Актив». Согласия лизингодателя (собственника техники) на передачу предмета лизинга в аренду не имеется. Между тем, наличие такого письменного согласия собственника является обязательным в силу пункта 2 статей 615, 625 Гражданскою кодекса Российской Федерации. С учетом положения, содержащегося в пункте 1.5 договора (о недействительности договора в случае, если сдаваемое в аренду транспортное средство не принадлежит истцу на праве собственности), суд должен был проверить наличие у истца права собственности на технику, указанную в акте приема-передачи и прийти к выводу о недействительности договора в части лизинговой техники и техники, которая истцу не принадлежит.

Также судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор аренды от 02.07.2018 является сделкой, заключенной с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов должника. Судом не учтено, что сделка совершена между аффилированными лицами и была направлена на искусственное наращивание задолженности должника в пользу ООО «ИПК «Актив».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2019 по делу №А47-8404/2019 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебному разбирательству в судебном заседании на 09.12.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) в отношении ООО «Уралэлектрострой» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ООО «Уралэлектрострой» утвержден ФИО5.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (резолютивная часть постановления) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 в части утверждения внешнего управляющего ООО «Уралэлектрострой» ФИО5 отменено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019 в порядке принятия обеспечительных мер исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего ООО «Уралэлектрострой» сохранено за ФИО5.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) внешним управляющим ООО «Уралэлектрострой» утвержден ФИО7.

Решением суда от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) в отношении ООО «Уралэлектрострой» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО7, до утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Уралэлектрострой» утвержден ФИО7.

Определением от 10.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2019) производство по рассмотрению апелляционных жалоб приостановлено до вступления в силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А47-6140-223/2018 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению внешнего управляющего ООО «Уралэлектрострой» о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок - договора аренды транспортного средства от 0106.2017, приложения № 1 к договору аренды транспортного средства от 01.06.2017 (акт приема-передачи 4 единиц техники от 01.06.2017), приложения № 2 от 01.07.2018 к договору аренды транспортного средства от 01.06.2017 (акт приема-передачи 10 единиц техники), договора аренды транспортного средства №5А от 02.07.2018 и приложения № 1 к договору аренды транспортного средства №5А от 02.07.2018 (акт приема-передачи 10 единиц техники).

Определением суда от 11.01.2021 произведена замена председательствующего судьи Г.Н. Богдановской на председательствующего судью В.А. Томилину.

Определением от 27.04.2021 суд, учитывая значительный период приостановления производства по рассмотрению апелляционных жалоб, с целью выяснения позиции лиц, участвующих в деле, относительно актуальности дальнейшего приостановления производства, назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А47-8404/2019 на 26.05.2021 в 09 час. 20 мин.

Определением от 26.05.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам отложено на 17.06.2021 на 10 час. 30 мин.

Определением от 17.06.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам отложено на 14.07.2021 на 12 час. 15 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Карпачевой М.И. на судью Жернакова А.С.

Определением от 20.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) обстоятельства для возобновления производства по апелляционным жалобам ООО «Уралэлектрострой» и ПАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2019 по делу № А47-8404/2019 признаны ненаступившими.

Определением от 12.11.2021 суд, учитывая значительный период приостановления производства по рассмотрению апелляционных жалоб, с целью выяснения позиции лиц, участвующих в деле, относительно актуальности дальнейшего приостановления производства, назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А47-8404/2019 на 23.12.2021 в 12 час. 40 мин.

Определением от 29.12.2021 обстоятельства для возобновления производства по апелляционным жалобам ООО «Уралэлектрострой» и ПАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2019 по делу № А47-8404/2019 признаны ненаступившими.

Согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2022 по делу № А47-6140/2018 рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «ИПК «Актив» и ООО «Уралэлектрострой»; в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Уралэлектрострой» подана апелляционная жалоба на указанное определение суда, которая оставлена без движения определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 сроком до 19.05.2022.

Учитывая указанные обстоятельства, а также значительный период приостановления производства по рассмотрению апелляционных жалоб, с целью выяснения позиции лиц, участвующих в деле, относительно актуальности дальнейшего приостановления производства, судом апелляционной инстанции определением от 08.04.2022 назначено судебное заседание на 28.04.2022 для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А47-8404/2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) обстоятельства для возобновлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб признаны не наступившими.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 в связи с поступившим от общества «ИПК «Актив» ходатайством о возобновлении производства по делу назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб на 03.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С. на судью Колясникову Ю.С.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» ФИО7, являющегося в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правопреемником внешнего управляющего ООО «Уралэлектрострой» ФИО5, поступили дополнительные пояснения по делу с приложенной копией кассационной жалобы на судебные акты в рамках дела о банкротстве ООО «УЭС» № А47-6140/2018, приобщенные к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 03.08.2022 производство по рассмотрению апелляционных жалоб возобновлено.

В судебном заседании представители ответчика и ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель ответчика дополнительно указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, одновременную передачу истцом спорного имущества в пользование ООО «УралЭнергоСтрой», отсутствие доказательств принадлежности имущества истцу, что влечет согласно условиям договора его недействительность, ошибочность расчета пени в связи с невозможностью определить, исходя из какой величины следует исчислять 0,1 %.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации в отношении общества «Уралэлектрострой» определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 по делу № А47-6140/2018 введена процедура банкротства - наблюдение. Определениями от 13.09.2018, от 20.09.201, от 21.09.2018, от 28.06.2019, от 23.08.2019 требования ПАО «Сбербанк России» в общем размере 6 676 804 885 руб. 23 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - общества «Уралэлектрострой». Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 по делу № А47-6140/2018 общество «Уралэлектрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к искусственному созданию истцом задолженности общества «Уралэлектрострой», находящегося в процедуре банкротства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения в отношении исковых требований по настоящему делу повышенного стандарта доказывания.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО «ИПК «Актив» (арендодатель) и ООО «Уралэлектрострой» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (т. 1, л.д. 32-36), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора объектом аренды по договору являются транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору.

Целью аренды транспортных средств, указанных в п. 1.2 договора, является перевозка грузов (п. 1.3 договора).

По условиям п. 1.4 договор заключается сроком на один год и вступает в силу с даты его подписания.

Согласно п. 1.14 договор считается пролонгированным на аналогичный срок на тех же условиях, если по истечении срока договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от арендатора не поступила письменная информация о расторжении договора.

В соответствии с п. 1.5 договора, на момент заключения договора транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

В п. 5 договора, сторонами согласована арендная плата по договору и порядок расчетов, согласно которому, стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору определяется согласно приложению № 1.

Арендная плата уплачивается не позднее 7 числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял использование автомобилей (п. 5.4 договора).

В п. 6 договора, стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1 договора).

В п. 6.5 договора, сторонами согласовано, что в случае задержки арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Уплата пени не освобождает арендатора от выполнения обязательств в полном объеме (п. 6.6 договора).

Сторонами согласован и подписан акт приема-передачи транспортного средства от 02.07.2018, с указанием перечня транспортных средств, государственных номеров и стоимости за месяц (в том числе НДС) (т. 1, л.д. 37-38).

Договор и акт приема-передачи содержат подписи должностных лиц и скреплены печатями организаций.

Истец, заявляя исковые требования по настоящему делу, указывает на то, что в период с 02.07.2018 по февраль 2019 года ООО «ИПК «Актив» оказаны услуги в пользу ООО «Уралэлектрострой» по предоставлению за плату во временное пользование автотранспортных средств на общую сумму 12 188 800 руб. по указанному выше договору.

Вместе с тем, в нарушении условий договора, ответчик произвел оплату в пользу истца только в сумме 367 100 руб.

Следовательно, размер задолженности у ответчика перед истцом, последним определен в размере 11 821 700 руб. (12 188 800 руб.- 367 100 руб.).

В связи образованием задолженности у ответчика по арендным платежам, истец направил досудебную претензию от 15.03.2019 о погашении задолженности, оставленную ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 84-85).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «ИПК «Актив» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей и правомерности начисления неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Аффилированность сторон сделки, послужившей основанием для денежных правопритязаний истца к ответчику, является существенным критерием мнимости совершенной сделки, поскольку позволяет сторонам в отсутствие экономической целесообразности сделки создавать видимость таковой и создать внешне безупречные доказательства ее исполнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По доводам апеллянтов, истец и ответчик являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, поскольку согласно общедоступным сведениям ФНС РФ (egrul.nalog.ru), единственным учредителем ООО «ИПК «Актив» является ФИО8, который назначил директором учрежденной истцом компании (ООО ТД «Оренцинк» ФИО9, которая являлась бывшим генеральным директором ООО «Уралэлектрострой», а в настоящее время является главным бухгалтером ООО «Уралэлектрострой».

Исходя из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 на аффилированном должнике кредитора лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано требование, заявленное в деле о банкротстве.

При этом в названном пункте отмечена необходимость предоставления не связанного с должником кредитора косвенных доказательств, ставивших под сомнение факт существования долга.

В рассматриваемом случае, податели апелляционных жалоб источник сомнений в реальности исследуемых хозяйственных операций не раскрыли, ограничившись указанием на необходимость опровержения о мнимости сделки сторонами.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Реальность сделки, заключенной между ООО «ИПК «Актив» и ООО «Уралэлектрострой»: договор аренды транспортного средства №5А от 02.07.2018 и приложения № 1 к нему (акт приема-передачи 10 единиц техники) являлась предметом рассмотрения по заявлению внешнего управляющего ООО «Уралэлектрострой» ФИО7 в рамках дела о банкротстве № А47-6140/2018 по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2022 по делу № А47-6140/2018 арбитражному управляющему ООО «Уралэлектрострой» ФИО7 было отказано в удовлетворений требований, в том числе о признании недействительной сделкой, заключенной между ООО «ИПК «Актив» и ООО «Уралэлектрострой»: договора аренды транспортного средства № 5А от 02.07.2018; приложение № 1 к договору аренды транспортного средства № 5А от 02.07.2018 (акт приема-передачи 44 единицы техники от 02.07.2018) и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 определение суда от 25.03.2022 оставлено без изменения.

Судебными актами по делу № А47-6140/2018 установлено, что реальность сделки по аренде должником транспортных средств подтверждается совокупностью доказательств: помимо договора, актов, документов, подтверждающих право собственности арендодателя на вагоны-бытовки, спецтехнику, письмом ООО «Уралэлектрострой» от 14.05.2020 №1-05/275 с приложением путевых листов и журналов учета и движения путевых листов, оформленных в отношении спорной техники, от 29.05.2020 б/н; письмом ООО «Уралэлектрострой» от 29.05.2020 б/н с указанием перечня техники и мест ее базировки; полисами ОСАГО, оформленными в отношении части спорной техники, страхователем по которой является ООО «Уралэлектрострой»; оплатой штрафов работниками должника по нарушениям, зафиксированным в местах нахождения строительных объектов ООО «Уралэлектрострой»; трехсторонними актами осмотра обустройства строительных площадок ООО «Уралэлектрострой», на которых установлено наличие спорной техники на строительных площадках должника; частичным подписанием УПД независимым директором ФИО10; ООО «Уралэлектрострой» частично приняты налоговые вычеты по спорным сделкам (ФИО10); оформленной внешним управляющим ООО «Уралэлектрострой» инвентаризационной описью №18 от 18.10.2019, в которую было включено арендованное у ООО «ИПК «Актив» автотранспортное средство - Кран КС 45717-1 Ивановец, гос. номер <***>.

Судами подтверждена экономическая целесообразность спорной сделки, обусловленная наличием множества строительных объектов, на которых ООО «Уралэлектрострой», в том числе и в период процедуры внешнего управления, вело строительные работы. Большая часть техники, принадлежащая самому должнику, была в неудовлетворительном состоянии (большой процент износа), что следует из сведений, отраженных в плане внешнего управления. В период, как наблюдения, так и внешнего управления, должник продолжал осуществлять производственную деятельность. Так были закончены контракты с ПАО «ФСК ЕЭС» на выполнение работ на сумму в несколько миллиардов рублей. Сложившаяся бизнес-модель отношений в группе, по мнению суда первой инстанции, является прозрачной и не противозаконной.

Указанные обстоятельства конкурсный управляющий не опровергает в доводах апелляционной жалобы, так и факт того, что при выполнении должником работ, имущество, переданное в аренду, не могло быть использовано, ввиду отсутствия соответствующей производственной потребности.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие в определенный период времени, ввиду сложившихся производственных процессов, необходимости полного использования арендованного имущества, должны незамедлительно влечь со стороны внешнего управляющего действия по изменению условий договоров аренды или его расторжению.

Также не опровергнут и тот факт, что арендованное имущество позволит получить должнику прибыль, а неоплата задолженности по договорам аренды фактически приведет к недобросовестному присвоению прибыли участником группы.

Отсутствие у ООО «ИПК «Актив» необходимости в течение года в принудительном порядке взыскивать долг при просрочке оплаты, с учетом представленных в суд пояснений, а также произвольное начисление самим должником арендной платы не влияют на действительность договоров аренды, также как передача в аренду техники без согласия банка не влечет мнимость договора аренды.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «УЭС» не арендовало технику у ООО «Ураллесстрой», а транспортные средства для завершения строительства арендовало у ООО «Уралтранспортстрой», что подтверждено определением от 02.12.2019 по делу о включении кредитора в реестр, также не влияют на действительность договоров аренды в силу следующего.

Так, определением от 20.05.2022 суд предложил конкурсному управляющему представить договор аренды техники у ООО «Уралтранспортстрой». Из представленных договоров аренды №182 от 10.01.2012, №32, от 01.01.2009 с дополнительными соглашениями о расширении видов транспорта и техники от 02-03.07.2018 следует, что часть техники, задействованная в оказании услуг по данным договорам аренды, аналогична технике по оспариваемым договорам аренды, однако не доказано, что именно данная техника, а не техника и транспортные средства ООО «ИПК «Актив», использовались в спорный период времени.

Данный вывод подтверждается не только изложенными выше доказательствами о нахождении техники ООО «ИПК «Актив» на объектах, но и тем, что ранее аналогичные услуги оказывались должнику полностью аффилированной компанией ООО «Уралтранспортстрой», однако в связи со сменой руководства должника, вхождением в состав участников ООО «Уралэлектрострой» опосредовано через группу аффилированных компаний крупного кредитора ПАО «Сбербанк России», требовалось переоформления договоров на независимую компанию (ООО «ИПК «Актив»).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ФИО11 ответчику журналами учета и движения путевых листов, которые содержат сведения о том, что изначально они являлись журналами ООО «Уралтранспортстрой», а затем ООО «УЭС», то есть произошло изменение распределения функций в группе компаний.

Также эти обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела штатными расписаниями работников должника за 2017-2018 гг., согласно которым водители у должника отсутствовали до октября 2018 года, а в договорах аренды с ООО «Уралтранспортстрой» указывалось, что вождение транспортным средством осуществляет лицо из числа сотрудников исполнителя, в дальнейшем в октябре 2018 года водители трудоустроены у должника, то есть после заключения оспариваемых договоров аренды вагонов и спецтехники.

Этими же обстоятельствами обусловлено ошибочное указание в договорах аренды транспортных средств ОГРН, принадлежащий ООО «Уралтранспортстрой», при этом договоры составлял сам должника, как пояснил в суде первой инстанции ответчик.

То обстоятельство, что в части отдельных транспортных средств (автомобиль УАЗ н/з 063 ВВ56, экскаватор-погрузчик New Holland В11В ЕК 3442 56, экскаватор Hitachi ZX17U-2 56 ЕК 7875, Toyota RAV4 н/з Т228МК 56) представлены путевые листы о том, что они в июле-августе 2018 использовались ООО «Уралтранспортстрой» в г. Оренбурге, не опровергает факт реальности арендных отношений с ООО «ИПК «Актив», ввиду возможности сдачи данной техники в субаренду.

Кроме того, акты (УПД) по договорам аренды составлял сам должник и выставлял их на меньшую сумму, соответственно, конкурсный управляющий вправе ссылаться на стоимость оказанных услуг по оспариваемы договорам аренды согласно выставленным актам (УПД), которые фиксируют фактическое количество использованной техники.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что на согласованную в договоре ежемесячную сумму оказанных услуг предъявлены для оплаты те периоды, за которые должник отказался подписывать акты.

Не принимается довод о том, что ответ должника от 14.05.2020 за подписью ФИО11 не является надлежащим доказательством, поскольку внешний управляющий не предоставлял полномочий данному лицу, как не влияющий на достоверность доказательства, подтвержденного лицом, непосредственно являвшимся участником спорных отношений.

Отсутствие на объекте 2 единиц техники, что зафиксировано в акте от 13.04.2020, также не свидетельствует о мнимости договора аренды.

Не являются обоснованными доводы конкурсного управляющего о фиктивности акта от 02.07.2018 к договору аренды и акта осмотра от 13.04.2020 (Амурская область) в связи с обнаружением 31.05.2021 значительной техники на территории в г.Оренбурге, учитывая, что между датами составления актов имеется значительный промежуток времени, позволяющий изменить местонахождение техники и транспортных средств.

Обстоятельствам оплаты полисов ОСАГО арендодателем и другим лицом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Не влияет на установление факта использования техники должником оплата штрафов собственником транспортных средств.

Несогласие конкурсного управляющего с выводом суда о том, что конкурный управляющий не осуществил фактическую передачу техники после расторжения договора, обусловлено изначально занятой позицией конкурсного управляющего о мнимости отношений по аренде вагонов, техники и автомобилей, а не фактическими отношениями сторон.

Подписание или не подписание конкурсным управляющим акта от 21.02.2020 о возврате 24 единиц техники ответчику, с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, не влияет на установленные судом первой инстанции обстоятельства дела.

Конкурсным управляющим, с учетом доводов апелляционной жалобы, не подтверждено, что заключение договоров аренды вагонов и транспортных средств с ООО «ИПК «Актив» направлено на создание фиктивной задолженности и являлось частью схемы по выводу денежных средств из конкурсной массы должника.

Ввиду приведенных обстоятельств, довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон оспариваемой сделки не является доказательством недобросовестности их действий, не свидетельствует о недействительности или нереальности сделки и подлежит оценке с учетом фактически сложившихся отношений между сторонами сделки, а также с учетом субъектного состава контролирующих должника лиц в момент исполнения оспариваемых сделок, в состав которых входил основной кредитор - ПАО «Сбербанк России», учитывая, что исполнение договоров происходило в процедуре банкротства.

В материалы дела не представлены отчеты об оценке или иные доказательства из которых бы следовало, что арендные ставки за каждую единицу имущества являются завышенными. При этом ответчик утверждал, что передача в аренду транспортных средств осуществлялась ООО «ИПК Актив» по цене, соответствующей рыночной и ниже рыночной, при этом задолженность ООО «Уралэлектрострой» была отражена в бухгалтерской отчетности, а также в плане внешнего управления, что подтверждает реальность сделок.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное влечет возникновение обязательств ответчика по оплате стоимости пользования транспортными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету общества «ИПК «Актив» задолженность по арендной плате за период с июля 2018 года по февраль 2019 года составляет 11 821 700 руб. (т. 1, л.д. 93).

Доказательства исполнения обязательства по договору аренды транспортного средства от 02.07.2018 в части внесения арендной платы в размере 11 821 700 руб. ответчиком суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по названному договору в размере 11 821 700 руб.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств реальности оспариваемой сделки, ее исполнимости, экономической целесообразности, установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленного спора по делу № А47-6140/2018, что является недопустимым в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие об ответственности за задержку арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки включено в текст договора аренды (пункт 6.5 договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении требуемой статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы соглашения о неустойке (пени).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно расчету истца неустойка за период с 08.08.2018 по 24.05.2019 составила 2 177 867 руб. (т. 1, л.д. 92).

Доводы внешнего управляющего ООО «Уралэлектрострой» о том, что истец произвел расчет неустойки на сумму задолженности без постепенного нарастания долга, что привело к необоснованному увеличению штрафных санкций, судебной коллегией подлежат отклонению. В расчете истец производит начисление неустойки отдельно за каждый месяц спорного периода, что не ведет к увеличению размера штрафных санкций.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ООО «Уралэлектрострой» о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении 03.07.2019 внешнему управляющему ФИО5 определения суда от 21.06.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 86), а также уведомление о вручении 28.06.2019 ООО «Уралэлектрострой» по адресу государственной регистрации в качестве юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ определения суда от 21.06.2019 (т. 1, л.д. 85).

Довод ПАО Сбербанк о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора во внимание не принимается.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 304704 от 04.12.2019 (т. 1, л.д. 129).

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Уралэлектрострой» не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2019 по делу № А47-8404/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова