Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2021 по делу № А47-8423/2021 об отказе в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.08.2019).

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) 07.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ФИО3 в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указана Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 08.07.2021 заявление оставлено без движения ввиду отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины, решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, доказательств внесения в депозит суда 25 000 руб. в счет оплаты вознаграждения финансовому управляющему, заявителю в срок до 13.08.2021 предложено устранить отмеченные судом недостатки.

ФИО1 представил в материалы дела дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2021 в принятии заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 отказано, заявление и оплаченная государственная пошлина возвращены ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что заявление о признании ФИО3 банкротом принято судьей Ахмедовым А.Г. и оставлено без движения для предоставления заверенных копий документов (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 г. по делу № А47-8423/2021) до 13.08.2021 г. Необходимые заверенные копии документов 22.07.2021 предоставлены, после чего судья Федоренко А.Г. вынес определение об отказе в принятии заявления ФИО1 о признании ФИО3 банкротом. По мнению кредитора, указанным определением судьей Федоренко А.Г. нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат действительным обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствует определение о замене судьи, в связи с чем, Федоренко А.Г. не мог принимать определение по данному делу.

Кроме того, кредитор ссылается на пункт 4.1.5 Договора, по условиям которого Продавец обязуется исполнить обязательства, предусмотренные п.4.1.4 Договора, не позднее шести месяцев с даты регистрации настоящего Договора. В случае внесения изменений в проектные и технические данные будущего объекта, срок может быть продлен на основании дополнительного соглашения. Таким образом, обязанность Продавца по подготовке и получению комплекта документов должна была быть исполнена не позднее 10.11.2017 г. (истечения 6 месяцев с даты регистрации Договора согласно п. 4.2.3). Продавец не исполнил обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.4 Договора, в срок до 10.11.2017 г., таким образом, с 11.11.2017 у ФИО3 возникло обязательство вернуть денежные средства ФИО1 С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО3 (вх.№46352 от 24.08.2021).

В судебном заседании 24.08.2021 представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подавая заявление о признании должника банкротом кредитор ссылался на вступившее в законную силу решение Ленинского районного г.Оренбурга от 24 декабря 2020 года, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 07 июля 2021 года, которыми установлены следующие фактические обстоятельства.

25.04.2017 между ФИО3 (продавец, должник) и ФИО1, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости № 700.

По условиям договора купли-продажи продавец обязуется передать в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве собственности объекты недвижимости: земельный участок, площадью 1697 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0237002:192, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул.8 Марта, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:44:0237002; земельный участок, общей площадью 7 653 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0237002:193, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул.8 Марта, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:44:0237002; земельный участок, общей площадью1884 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0237002:194, расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.8 Марта, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:44:0237002; земельный участок, общей площадью 6 969 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0237002:196, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул.8 Марта, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:44:0237002; земельный участок, общей площадью 5 346 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0237002:197, расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.8 Марта, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:44:0237002; здание, общей площадью 498,2 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0237002:110, расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.8 Марта, д. 16, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:44:0237002.

В силу пункта 3.1 договора цена составляет 250 000 000 руб.

При этом, в силу положений п.п. 4.1.3.-4.1.5. указанного договора, продавец (должник) обязуется оказать покупателям комплекс услуг по подготовке указанных земельных участков к строительным работам, а именно: подготовки проекта объекта строительства (этажность не ниже 14 этажей) путем привлечения третьих лиц, получение технических условий на подключение сетей, получение положительного заключения государственной экспертизы проекта жилого комплекса (этажность не менее 14 этажей), получение разрешения на строительство на данных земельных участках объектов строительства (этажность - не менее 14 этажей), выданное уполномоченным органом власти.

Во исполнение условий договора ФИО1 перечислил в адрес ФИО3 125 000 000 рублей.

Вышеуказанными судебными актами, договор купли-продажи объектов недвижимости № 700 от 25.04.2017 года расторгнут. С должника в пользу заявителя взыскано 207 765 229 рублей, из которых 125 000 000 рублей основного долга и 82 765 229 рублей, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями п. 4.1.4. договора.

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора купли-продажи объектов недвижимости № 700 от 25.04.2017 года, в случае неисполнения продавцом (должником) обязательства по оказанию покупателям комплекса услуг по подготовке указанных земельных участков к строительным работам, стороны расторгают сделку и возвращают друг другу все полученное по сделке.

Указанный договор расторгнут и на стороны возложено обязательство по возврату друг другу всего полученного по сделке решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2020 года, которое вступило в законную силу вынесением апелляционного определения Оренбургского областного суда от 07 июля 2021 года.

Заявление о признании должника банкротом определением суда от 08.07.2021 оставлено без движения на срок до 13.08.2021 по причине непредставления судебного акта, подтверждающего задолженность, с отметкой о вступлении в законную силу, а также доказательств оплаты государственной пошлины и вознаграждения финансового управляющего.

Документы, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были представлены в установленный срок 09.09.2021.

Между тем, судом первой инстанции отказано в принятии заявления к производству со ссылкой на то, что не истек трехмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Арбитражный суд при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяет соблюдение требований, предъявляемых законом к его форме и содержанию, а также наличие документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Основания отказа в принятии заявления о признании должника банкротом приведены в статье 43 Закона о банкротстве, в соответствии с которой судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, в том числе в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Размер обязательств ФИО3 перед заявителем, вытекающих из судебного акта, составляет 125 000 000 рублей, что превышает минимальный размер, учитываемый для определения наличия признаков банкротства – 500 000 рублей и, принимая во внимание вышеизложенное, подлежит учету при определении признаков банкротства ФИО3

Применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное означает, что обязательства ФИО1 перед должником для целей установления наличия признаков банкротства считаются возникшими с момента вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора купли-продажи, то есть с 07.07.2021, поскольку до расторжения договора купли-продажи сторона сделки не знала о наличии у нее каких-либо обязательств.

Между тем, на момент обращения ФИО1 с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) (07.07.2021), вынесения обжалуемого судебного акта (22.07.2021), рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (24.08.2021) три месяца с даты, когда должно было быть исполнено обязательство, установленное судебным актом (даты вступления судебного акта в законную силу – 07.07.2021), не истекли. Трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, истекает лишь 07.10.2021.

Следовательно, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявителем не соблюдены, а у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии заявления к производству в силу статьи 43 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора купли-продажи объектов недвижимости № 700 от 25.04.2017, в случае неисполнения продавцом (должником) обязательства по оказанию покупателям комплекса услуг по подготовке указанных земельных участков к строительным работам, стороны расторгают сделку и возвращают друг другу все полученное по сделке. В данном случае договор расторгнут судебным актом, в связи с чем, обязанность по возврату денежных средств возникла с момента признания судом общей юрисдикции договора купли-продажи расторгнутым. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод о рассмотрении дела незаконным составом суда подлежит отклонению исходя из положений части 5 статьи 18 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ к процессуальным действиям, совершение которых одним судьей вместо другого судьи может быть произведено в случаях, не терпящих отлагательства, относится принятие искового заявления или заявления. Следовательно, к таким действиям относятся также процессуальные действия, связанные с оставлением искового заявления или заявления без движения либо его возвращением.

Наряду с прямо предусмотренными частью 5 статьи 18 АПК РФ действиями в порядке взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу, например: рассмотрение ходатайства об отмене обеспечения иска (статья 97 АПК РФ), решение вопроса о возобновлении производства по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 АПК РФ), вынесение определения по результатам рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (части 2 и 5 статьи 153.1 АПК РФ), о принятии или об отклонении замечаний на протокол (часть 8 статьи 155 АПК РФ).

В определении о совершении соответствующего процессуального действия указывается, что судья действует в порядке взаимозаменяемости.

Обжалуемый судебный акт содержит указание на часть 5 статьи 18 АПК о том, что судья Федоренко А.Г. действует в порядке взаимозаменяемости судьи Ахметовой А.Г., ввиду чего нарушение норм процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 35, 35.1, 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35, по результатам рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2021 по делу № А47-8423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру №16 от 26.07.2021 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ю.А. Журавлев

А.А. Румянцев