Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хлебная база № 63» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2013 по делу № А47-8432/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2014 № 141).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным приказа управления от 15.07.2013 № 187 о внесении изменений в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов, или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов (далее – реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Давлекановский комбинат хлебопродуктов» (далее – комбинат).

Решением суда от 25.12.2013 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель считает, что при исследовании товарного рынка и проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующем рынке управлением сделан неверный вывод об отсутствии взаимозаменяемых товаров, составляющих одну товарную группу.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, апелляционный суд, делая вывод о нарушении обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), вышел за пределы предмета рассматриваемого спора.

По мнению управления и комбината, изложенному в отзывах на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Антимонопольный орган и комбинат просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенных по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в связи с поступившим в управление 01.07.2013 заявлением комбината от 19.06.2013 № 492/1 на действия общества антимонопольным органом в целях проверки действий общества на соответствие п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции принято решение об изучении ситуации и проведении анализа на локальном рынке услуг по хранению, приемке и отгрузке зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда у общества за 2011 и 2012 годы.

Таким образом, как верно отметили суды, предметом указанного анализа являлись услуги общества по хранению, приемке и отгрузке зерна, приобретенного из интервенционного фонда (далее – зерно интервенционного фонда).

В ходе проведения анализа управлением выявлены следующие фактические обстоятельства.

Общество осуществляет хранение запасов зерна интервенционного фонда, что подтверждается договором от 24.12.2010 № 714/14, от 21.12.2011 № 460/14. При этом в соответствии с п. 4.5 указанных договоров возмещение затрат хранителю, связанных с отгрузкой зерна интервенционного фонда, осуществляется за счет нового собственника.

В качестве хранителя заявитель отобран наряду с иными хозяйствующими субъектами Минсельхозом Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2001 № 580 «Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия».

Обществом осуществляется хранение зерна интервенционного фонда, которое относится к зерну 4-го класса. При его реализации элеватор соответствующему покупателю на возмездной основе оказывает услуги по отгрузке зерна.Без отгрузки зерна покупатель не может вывезти зерно из элеватора, в связи с этим услуга по отгрузке зерна, приобретенного из интервенционного фонда, не имеет заменителей.

Элеватором общества установлена цена за отгрузку зерна интервенционного фонда в сумме 500 руб. за одну тонну, что подтверждено сведениями Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

Из письма закрытого акционерного общества «Национальная товарная биржа» от 29.11.2013 № 01-124 следует, что на биржевых торгах в рамках проведения государственных товарных интервенций 2012-2013 гг. было выставлено на продажу зерно 4-го класса с базисом поставки на элеваторах, расположенных в Оренбургской области, в том числе базис поставки общества - 4 405 тонн (далее - базис поставки).

По результатам биржевых торгов между открытым акционерным обществом «Объединенная зерновая компания» и комбинатом заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции (мягкая продовольственная пшеница 4-го класса) от 26.12.2012 № 1009. При этом данный товар находился на хранении в обществе.

По результатам указанного анализа управлением составлен аналитический отчет, на основании которого антимонопольным органом вынесен приказ от 15.07.2013 № 187, которым обществовключено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на локальном рынке услуг по хранению, приемке и отгрузке зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда в размере более 35 процентов.

Управление исходило из того, что вход на рынок оказываемых обществом услуг новых хозяйствующих субъектов невозможен, так как данная услуга оказывается только элеватором, осуществляющим хранение зерна интервенционного фонда.

При данных обстоятельствах управление пришло к выводу о том, что на данном локальном рынке общество имеет наибольшую долю, которая в 2011 - 2012 гг. составила 100 процентов. Рассчитанные показатели рыночной концентрации характеризуют рынок услуг по хранению, приемке и отгрузке зерна интервенционного фонда в исследуемых географических границах, как высококонцентрированный. Конкуренция не развита.

Общество, не согласившись с включением его в реестр по оказанию вышеназванных услуг, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды обеих инстанций, сделав вывод о соответствии приказа управления от 15.07.2013 № 187 в оспариваемой части нормам действующего законодательства ввиду доказанности антимонопольным органом доминирующего положения заявителя на вышеуказанном товарном рынке и, соответственно, наличия оснований для включения общества в реестр, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела и нормах права.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам, определенным ст. 65, 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности антимонопольным органом доминирующего положения заявителя на рассматриваемом товарном рынке и, соответственно, законности приказа управления от 15.07.2013 № 187 о включении общества в реестр.

Руководствуясь п. 5.3.2.3, 5.3.5, 5.3.10, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что оспариваемый приказ принят управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции федеральный антимонопольный орган наряду с указанными в ч. 1 данной статьи полномочиями утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения кредитной организации утверждается федеральным антимонопольным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации).

При проведении предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке (ч. 8 ст. 5 данного закона).

Временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год (ч. 9 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание дискриминационных условий.

Статьей 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия определены как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции на основании Закона о защите конкуренции разработан и используется для анализа состояния конкуренции Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220), по результатам проведения анализа составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа определенного товарного рынка.

В силу п. 1.3 Порядка № 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

Согласно разделу 4 Порядка № 220 географические границы товарного рынка определяются экономическими, технологическими, административными барьерами, ограничивающими возможность участия покупателей в приобретении данного товара на рассматриваемой территории. Географические границы товарного рынка определяют территорию, на которой покупатели из выделенной группы имеют экономическую возможность приобрести рассматриваемый товар и не имеют такой возможности за пределами этой территории.

Географические границы товарного рынка определяются не только пределами территории субъекта Российской Федерации, но и пределами отдельного населенного пункта или любой другой территории, в отношении которой имеет место возможность покупателя приобрести товар и отсутствие таковой за ее пределами. При этом определяющим признается возможность участников исследуемого рынка продать или приобрести определенный товар без дополнительных на то затрат.

Согласно п. 4.5 Порядка № 220 определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами:

- методом "тест гипотетического монополиста", который проводится в соответствии с п. 4.6 настоящего Порядка;

- методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);

- сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50 процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Также может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 35 процентов и превышает доли других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, но который может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если при этом в совокупности соблюдаются следующие условия: 1) хозяйствующий субъект имеет возможность в одностороннем порядке определять уровень цены товара и оказывать решающее влияние на общие условия реализации товара на соответствующем товарном рынке; 2) доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен, в том числе вследствие наличия экономических, технологических, административных или иных ограничений; 3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующим субъектом товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); 4) изменение цены товара не обусловливает соответствующее такому изменению снижение спроса на товар.

Вопросы деятельности интервенционного фонда и приобретения зерна из него урегулированы Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон № 264-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 14 названного закона определение порядка реализации продукции, приобретенной в рамках закупочных интервенций, относится к компетенции Правительства Российской Федерации.

Правила осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2001 № 580 (далее – Правила интервенций, Правила № 580).

Пунктом 1 Правил интервенций определено, что в целях регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (далее - сельскохозяйственная продукция) организуются государственные закупочные интервенции путем закупки сельскохозяйственной продукции для формирования интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции (далее - интервенционный фонд) и государственные товарные интервенции путем продажи указанной продукции из этого фонда.

При проведении государственных закупочных интервенций осуществляется закупка сельскохозяйственной продукции у российских сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Согласно п. 2 Правил № 580 государственные закупочные интервенции осуществляются, если рыночные цены на сельскохозяйственную продукцию опускаются ниже уровня, установленного для проведения закупочных интервенций.

Государственные товарные интервенции осуществляются в случае недостатка на рынке сельскохозяйственной продукции и повышения рыночных цен сверх уровня, установленного для проведения товарных интервенций.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суды обеих инстанций обоснованно заключили, что государственные товарные интервенции осуществляются в целях регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе, в целях сдерживания роста уровня цен на сельскохозяйственную продукцию.

Действующая система хозяйственных взаимоотношений по реализации зерна интервенционного фонда характеризуется тем, что решение о реализации такого зерна принимается вопреки частным интересам отдельных продавцов той же продукции, а именно, преследует противоположенные им цели. Осуществляемые товарные интервенции призваны ограничивать дальнейший рост уровня цен, что препятствует увеличению доходов продавцов той же продукции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о наличии взаимозаменяемых товаров правомерно отклонены судами как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Покупатель, преследуя цели покупки зерна из интервенционного фонда в условиях роста уровня цен (обусловленных превышением покупательского спроса по сравнению с уровнем предложения товара), в действительности, ограничен базисом соответствующей поставки. Иными словами, покупатель, будучи заинтересованным в покупке именно из запасов интервенционного фонда, вынужден пользоваться услугами определенного базисом поставки элеватора.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.01.2011 № 63-р установлены минимальные цены реализации на биржевых торгах зерна из запасов федерального интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия и предписано Минсельхозу России обеспечить реализацию зерна интервенционного фонда на биржевых торгах сельскохозяйственным товаропроизводителям и (или) организациям, осуществляющим производство муки и (или) комбикормов.

Во исполнение указанного распоряжения Правительства Российской Федерации, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в ФАС России направлено письмо от 08.03.2011 о необходимости осуществления мониторинга цен и тарифов на отгрузку для покупателей запасов зерна интервенционного фонда с предприятий-хранителей данного зерна, в котором указано, что обоснованный тариф на отгрузку зерна не должен превышать 350 руб. за тонну.

Суды обеих инстанций установили, что в соответствии с п. 1.2 типового договора купли-продажи зерна (Приложение № 14 к Правилам биржевых торгов при проведении государственных товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия) товар передается покупателю на складе элеватора (франко-элеватор).

Комбинат на биржевых торгах в данном случае приобрел зерно интервенционного фонда, уже хранящееся на конкретном элеваторе - элеваторе заявителя. Заявитель не оспаривает факт хранения зерна интервенционного фонда, перешедшего в собственность комбинату, на элеваторе общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что наличие в Оренбургской области других элеваторов, осуществляющих хранение и отгрузку зерна интервенционного фонда, обоснованно не принято управлением в расчет при определении географических границ товарного рынка; управлением правомерно определены географические границы товарного рынка в границах территории, в пределах которой расположен элеватор, поскольку только по указанному месту расположения заявителя им могут быть оказаны услуги по хранению, приемке и отгрузке зерна интервенционного фонда.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, квалификация общества как занимающего доминирующее положение связана с характером оказываемых элеватором услуг в действующей системе хозяйственных взаимоотношений по реализации зерна интервенционного фонда, а не с формой (письменным договором) достижения соглашения об отгрузке зерна.

Аналитический отчет был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. При этом каких-либо нарушений антимонопольным органом Порядка проведения анализа № 220, дающих основания сомневаться в итоговой оценке состояния конкурентной среды на локальном рынке услуг по хранению, приемке и отгрузке зерна, приобретенного из интервенционного фонда, судами не выявлено.

Суды пришли к выводу, что анализ конкурентной среды нарынке определенного товара проведен антимонопольным органом в соответствии с Законом о защите конкуренции и Порядком № 220.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не проведен анализ определения продуктовых границ товарного рынка правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в данном случае покупатель, преследуя цели покупки зерна из интервенционного фонда в условиях роста уровня цен, ограничен базисом соответствующей поставки, то есть вынужден пользоваться услугами определенного базисом поставки элеватора.

Таким образом, установив совокупность вышеназванных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что антимонопольным органом проведен достаточно полный и достоверный анализ рынка, позволяющий сделать вывод о наличии доминирующего положения заявителя и, соответственно, наличии оснований для включения общества приказом управления от 15.07.2013 № 187 в реестр.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого приказа управления незаконным и, в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку тождественны тем, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2013 по делу № А47-8432/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хлебная база № 63» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Василенко

И.А. Татаринова

Судьи

Т.П. Ященок