Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Гумеровой В.М., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связикассационную жалобуРоссийской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее ‑ Министерство) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу № А47-8442/2014Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства – ФИО1 (доверенность от 22.04.2014 № 212/1/239);

акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком», истец) ‑ ФИО2 (доверенности от 21.07.2015).

ФИО3 адрес Арбитражного суда Уральского округа ходатайство Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Ростелеком» в лице Оренбургского филиала обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «62 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 61678) в лице ликвидационной комиссии (далее ‑ учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о наложении штрафа на учреждение за неисполнение решения суда, о взыскании с Министерства в порядке субсидиарной ответственности 73 653руб. 43 коп.

Определением суда от 12.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.10.2014 принят отказ от иска в части наложения на учреждение судебного штрафа за неисполнение решения суда. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 30.10.2014 и 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области», Федеральное государственное учреждение «Командование ракетных войск стратегического назначения».

Определением суда от 21.11.2014 учреждение исключено из числа ответчиков по делу и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2015 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Скобелкин А.П.) решение суда отменено. С Российской Федерации в лице Министерства в пользу общества «Ростелеком» в порядке субсидиарной ответственности взысканы 73 653 руб. 43 коп. а также 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Министерство просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что ФГКЭУ «62 эксплуатационно – техническая комендатура» является казенным учреждением. По мнению заявителя, ФГКЭУ «62 эксплуатационно – техническая комендатура» является бюджетным учреждением, и согласно абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества не несет ответственность за бюджетное учреждение по правоотношениям, возникшим после 01.01.2011, а поскольку предметом исковых требований является задолженность за период с 01.07.2012 по 01.12.2012 и учитывая, что статус учреждения ‑ бюджетное, то субсидиарная ответственность Министерства в указанный период не должна применятся. Министерство не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие промежуточного баланса не является препятствием для удовлетворения требований, предъявленных к собственнику имущества. По мнению заявителя кассационной жалобы, составление промежуточного баланса производится с целью определения фактического финансового состояния дел ликвидируемого учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.01.2011 открытым акционерным обществом «Волга-Телеком» (правопредшественник истца) (оператор связи) и учреждением (абонент) подписан договор на оказание услуг связи № 82.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении учреждения собственником учреждения 10.05.2012 принято решение о ликвидации учреждения, назначении ликвидатора и формировании ликвидационной комиссии.

Ввиду неисполнения должником обязанности по оплате оказанных услуг связи в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги связи в размере 70 856 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2013 по делу № А47-10247/2013 с учреждения в пользу истца взыскано 70 856 руб. 96 коп. задолженности за услуги связи, а также 2796 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист от 23.12.2013 серии АС № 005796615 по настоящему делу.

Для исполнения вышеуказанного решения суда истец направил исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Оренбургской области.Письмами от 20.02.2014 и 05.06.2014 Управление возвратило истцу исполнительный лист без исполнения, сообщив, что должник находится в процедуре ликвидации, лицевые счета учреждения закрыты с 29.12.2011, в связи с чем возможности для исполнения решения суда не имеется.

Истец в письмах от 21.07.2014 и 10.09.2013 обратился к ликвидатору учреждения с требованием о включении в реестр требований кредиторов и погашении задолженности. Данные обращения должник оставил без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с соответствующими исковыми требованиями. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является единственным учредителем должника и в силу п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) обязан удовлетворить заявленные требования за свой счет.

Ответчик и третье лицо - Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области» в представленных отзывах просили в удовлетворении требований отказать, указывая, что ликвидация должника не завершена, промежуточный ликвидационный баланс не сформирован, в силу чего вывод истца об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения задолженности, сделан преждевременно.

Кроме того, в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник бюджетного учреждения не отвечает по его долгам, возникшим после 01.01.2011, как это имеет место в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией не составлен и собственником имущества не утвержден, ликвидация учреждения не завершена. Отсутствие промежуточного ликвидационного баланса не позволяет сделать вывод о недостаточности у ликвидируемого должника имущества для удовлетворения требований истца и наличии оснований для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по его долгам. Оснований полагать, что ликвидационная комиссия учреждения, его учредитель и собственник имущества злоупотребили своими правами, не утвердив промежуточный ликвидационный баланс и тем самым, нарушили права и законные интересы истца, у суда не имелось. Суд указал, что истец не лишен возможности обращения к должнику с соответствующими требованиями о включении в реестр требований кредиторов и последующей реализацией своих прав как кредитора учреждения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего на момент подачи иска) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из материалов дела следует, что судебным актом Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2013 по делу №А47-10247/2013, вступившим в законную силу, с основного должника - учреждения в пользу истца взыскано 70 856 руб. 96 коп. задолженности за услуги связи, а также 2796 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Собственником имущества учреждения является Российская Федерация. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем учреждения является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Истец до предъявления требований к субсидиарному должнику предпринимал действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке.

Между тем, как установлено судами и подтверждено материалами дела, промежуточный ликвидационный баланс учреждения не составлен и не утвержден, ликвидация учреждения не завершена. Согласно ответам регистрирующих органов в материалах регистрационных дел учреждения ликвидационный баланс не содержится. На письменные требования истца о включении в промежуточный ликвидационный баланс учреждения требования ответа в разумный срок не получено. Причины, по которым промежуточный ликвидационный баланс не составлен и не утвержден на протяжении длительного периода времени, не известны.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать требования ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», из п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. В соответствии с п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Поскольку промежуточный ликвидационный баланс подлежит утверждению собственником его имущества, который представляет субсидиарного должника, право истца как кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требования к субсидиарному должнику не может быть постановлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника и от самого факта составления промежуточного ликвидационного баланса.

На основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам, подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). Учредителем учреждения является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, собственник имущества учреждения и ликвидационная комиссия злоупотребляют правом, длительное время не составляя и не утверждая промежуточный ликвидационный баланс (с момента завершения срока предъявления требований кредиторов прошло три года), препятствуют кредитору в предъявлении требований к субсидиарному должнику. С учетом норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при данных обстоятельствах отсутствие промежуточного ликвидационного баланса не является препятствием для удовлетворения требований, предъявленных к собственнику имущества учреждения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего на момент подачи иска) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Статус учреждения не приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Гражданский кодекс Российской Федерации.

Вместе с тем, анализ положений устава учреждения (указывающих на сметное финансирование в пределах лимитов бюджетных обязательств, пункты 1.4, 1.7, 3.3, 4.1, 4.2) с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 123.22, 298) и Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст. 6, 161, 221) позволяет отнести учреждение к казенному учреждению.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФГКЭУ «62 эксплуатационно – техническая комендатура» является бюджетным учреждением и в соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по правоотношениям, возникшим после 01.01.2011, а также о том, что отсутствие промежуточного ликвидационного баланса влечет невозможность удовлетворения требований, так как не позволяет сделать вывод о фактическом финансовом состоянии дел ликвидируемого учреждения, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу № А47-8442/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Н.Г. Беляева

С.Э. Рябова