Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 по делу № А47-8476/2016 (судья Шальнева Н.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2016 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2016 (резолютивная часть от 23.11.2016) ФИО2 признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 производить погашение реестра требований кредиторов должника до погашения текущих требований ФИО1 (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1-4).

С определением суда от 20.11.2018 не согласилась ФИО1 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что 21.11.2018 финансовым управляющим была подана кассационная жалоба в Президиум Областного суда Оренбургской области с просьбой отменить судебный приказ по делу №2-3654/108/2018 от 27.08.2018 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб. Вместе с кассационной жалобой финансовым управляющим было подано заявление о приостановлении взыскания по исполнительному документу, выданному на основании судебного приказа. В случае удовлетворения Оренбургским областным судом заявления финансового управляющего о приостановлении взыскания по судебному приказу, он может перейти к расчету с кредиторами в рамках процедуры банкротства без удовлетворения текущих требований заявителя. В случае оставления областным судом судебного приказа от 27.08.2018 без изменения, исполнить его будет невозможно, так как все денежные средства, находящиеся в конкурсной массе могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, а взыскание убытков с финансового управляющего обернется дополнительными расходами.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложила копии кассационной жалобы на судебный приказ, заявление о принятии обеспечительных мер, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания финансовый управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№2198 от 17.01.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие представителя (рег.№2198 от 17.01.2019).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, ФИО1 указала, что мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга, ей был выдан судебный приказ по делу №2-3654/108/2018 от 27.08.2018 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб., вступивший в законную силу 02.10.2018. Требования заявителя относятся к 4 очереди текущих платежей. У должника открыт счет в Банке ВТБ (ПАО). Судебный приказ был направлен в Банк для взыскания денежных средств. Однако, до настоящего времени Банк не взыскал денежные средства со счета должника в ее пользу. Финансовый управляющий не погасил требования.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что должник имеет перед заявителем неисполненные денежные обязательства текущего характера по договору, предметом которого является оказание услуг. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного приказа.

Проверив обоснованность доводов заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не отвечают требованию об обеспечении баланса интересов иных заинтересованных лиц, в том числе кредиторов должника по текущим обязательствам.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в которой указано, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной отчетности. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

При наличии на момент списания денежных средств со счета должника у кредитной организации информации о наличии текущей задолженности, погашение которой имеет приоритет по отношению к погашенному требованию, банк должен производить списание в соответствии с приведенной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередностью без участия в этом конкурсного управляющего.

Запрет производить расчеты со всеми кредиторами по текущим платежам третьей, четвертой и пятой очереди приведет к необоснованному ущемлению прав кредиторов этих очередей.Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях: когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Наличие подобных обстоятельств ФИО1 не доказано.

Доводы заявителя фактически сводятся к возможности наступления для заявителя в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Следует также отметить, что налагаемый запрет в течение неопределенного и значительного временного промежутка может привести к затруднению и затягиванию процедуры банкротства должника, что нарушает права и законные интересы всех кредиторов и препятствует деятельности должника.Запрет конкурсному управляющему распределять поступающие в конкурсную массу должника денежные средства, в том числе на погашение текущих расходов в процедуре конкурсного производства, означает запрет конкурсному управляющему на осуществление своих полномочий, предусмотренных Закона о банкротстве, что недопустимо, поскольку указанное прежде всего, нарушит права и законные интересы иных лиц, в частности, кредиторов по текущим обязательствам.

Следует учитывать, что обладая сведениями о судебном акте и обжалуя его в установленном законом порядке, добросовестный финансовый управляющий должен принять меры по сохранению возможности погашения требований текущего кредитора в случае оставления его силе судом вышестоящей инстанции.

Доводы апеллянта по существу сводятся к иному толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при вынесении судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 по делу № А47-8476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.Д. Ершова

О.В. Сотникова