Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лучихиной У.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества « ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2017 по делу № А47-8602/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО1 (доверенность от 20.12.2017), ФИО2 (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652804)

публичного акционерного общества «МРСК Волги» (далее – общество «МРСК Волги») – ФИО3 (доверенность от 22.01.2016 № Д/16/20).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс » (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «МРСК Волги » (ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280) о взыскании убытков в размере 133 201 руб. 34 коп., в том числе 57 033 руб. 10 коп. материальный ущерб, 12 000 руб. моральный вред, 1033 руб. 14 коп. неустойка, 35 033 руб. 10 коп. штраф, 25 350 руб. судебные расходы по экспертизе, 2752 руб. государственная пошлина, взысканные с истца по решению Ленинского районного суда г. Орска от 18.08.2015.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – третьи лица).

Решением суда от 05.07.2017 (судья Миллер И.Э.) заявление удовлетворено частично в сумме 69 033 руб. 10 коп., в том числе 57 033 руб. 10 коп. материальный ущерб, 12 000 руб. моральный вред, а так же расходы по государственной пошлине в размере 2589 руб. 83 коп. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами сделан неправомерный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика, поскольку не учтен факт недобросовестного поведения сетевой организации. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» отмечает, что ответчиком была проведена проверка обстоятельств обрыва проводов, и в качестве причины было указано на сход с крыши дома снежной массы. При этом судами не принят во внимание тот факт, что у истца отсутствовала возможность самостоятельно установить как причину обрыва проводов, как и некачественной поставки ресурса.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в противном случае, сетевая организация, действиями которой причиняется ущерб потребителям, перекладывает бремя издержек своего недобросовестного поведения на гарантирующего поставщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Волги» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Орска от 18.08.2015 установлено, что 14.03.2015 по адресу: <...> в жилом доме № 6, около 19 часов в результате разрушения изолятора на опоре воздушной линии 0,4 кВ Б1, принадлежащей обществу «МРСК Волги», в сторону опоры Б2, произошел обрыв провода ВЛ-0,4 кВ, что привело к короткому замыканию и повышенному напряжению в электрической сети, в результате чего, в квартирах вышла из строя бытовая техника.

Персоналом общества «МРСК Волги» (ПО «ОрГЭС») повреждение устранено. Общество «МРСК Волги» участвовало в данном деле, в качестве третьего лица.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 18.08.2015 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу «ЭнергосбыТ Плюс», обществу «Ленинский жилищно-коммунальный сервис 6» вынесено решение о взыскании с общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу физических лиц 57 033 руб.10 коп. материального ущерба, 12 000 руб. морального вреда, 1033 руб. 14 коп. неустойки, 35 033 руб.10 коп. штрафа, 25350 руб. судебных расходов по экспертизе, а так же в доход муниципального бюджета города Орска взыскана государственная пошлина в размере 2752 руб.

Указанным решением судьи установлено, что в результате кратковременного несанкционированного значительного превышения напряжения в сети (свыше 220 В) произошел обрыв провода, провод провис, изолятор сломался, вследствие этого перенапряжения в электрической сети и обрыва провода в жилом доме, расположенном по адресу: <...> и 6а, у жителей вышла из строя бытовая техника.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Орска от 18.08.2015 истец в процессе исполнительного производства погасил задолженность по решению Ленинского суда г.Орска согласно платежным поручениям от 16.12.2015 № 037512, от 30.12.2015 № 038489, от 30.12.2015 № 038490, от 18.01.2016 № 000904.

Ссылаясь на то, что указанные расходы понесены истцом в результате виновных действий ответчика, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходил из того, что, поскольку обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию (общество «МРСК Волги»), ответственность общества «ЭнергосбыТ Плюс» за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц, следовательно, истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 57 033 руб.34 коп., морального вреда в размере 12 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде оплаченных истцом по решению суда судебных расходов по экспертизе 25 350 руб., неустойки в размере 1033 руб.10 коп., штрафа в размере 25 350 руб. и государственной пошлины в размере 2752 руб., суд указал, что взысканный с истца штраф в размере 35 033 руб.10 коп. и неустойка в размере 1 033 руб. 14 коп. являются санкцией за неисполнение истцом, как стороной по договору, в установленном порядке требований потребителя и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком, понесенные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что из представленных суду доказательств обществом «Энергосбыт Плюс» и обществом «МРСК Волги» не представляется возможным определить, что обрыв провода произошел в результате схода снега с крыши дома, поскольку доказательств наличия на крыше жилого дома снега суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу подп. «а» п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также - Правила № 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу ст. 15 названного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в данном случае повреждение имущества потребителей произошло вследствие ненадлежащего исполнения обществом «МРСК Волги» обязательств по обеспечению передачи электрической энергии надлежащего качества, при этом общество «ЭнергосбыТ Плюс» как гарантирующий поставщик возместило третьим лицам причиненный этими действиями ущерб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у истца права требовать возмещения ответчиком причиненных убытков в порядке регресса.

При этом, определяя размер подлежащих возмещению убытков, суды правомерно признали обоснованным взыскание с ответчика понесенных истцом расходов только в части возмещения потребителю материального ущерба в сумме 57 033 руб.10 коп. и 12 000 руб. морального вреда, поскольку несение истцом убытков в этой части находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Относительно убытков в части взыскания штрафа и расходов по экспертизе, судами верно отмечено, что истец в досудебном порядке мог установить причину образования аварийной ситуации, объективных препятствий, в том числе наличия недобросовестного поведения ответчика материалы дела не содержат и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «ЭнергосбыТ Плюс», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2017 по делу

№ А47-8602/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Л.В. Громова

Г.Н. Черкасская