Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2017 по делу № А47-860/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» - ФИО1 (доверенность от 04.09.2017 № 145);

акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Лебединский ГОК») – ФИО2 (доверенность от 06.12.2016 № 177).

Общество «Лебединский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» о взыскании неустойки в размере 2 702 993 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2017 (судья Шабанова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 702 993 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что расчет неустойки в части просрочки поставки товара в соответствии с приложением от 25.10.2013 № 30 не соответствует условию п. 5.4 договора, согласно которому сумма пени, подлежащая уплате, в случае просрочки поставки товара не может превышать 3 % от стоимости такой продукции. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наступления для него каких-либо отрицательных последствий вследствие просрочки поставки товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лебединский ГОК» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Лебединский ГОК» (покупатель) и обществом «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (поставщик) заключен договор поставки от 25.05.2011 № 111110-58/1978, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, согласно приложений, являющихся после их подписания неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора за несвоевременную поставку продукции по вине поставщика, последний уплачивает покупателю пеню в размере 0,04% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 3% стоимость такой продукции.

В приложениях № 30, № 33, № 51, № 57, № 58, № 65, № 69И к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и сроки поставки товара.

Во исполнение договорных обязательств, со ссылкой в качестве основания поставки:

- на Приложение № 30 к договору общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» по товарным накладным от 30.04.2014 № 592, от 31.08.2014 № 1388, от 30.12.2014 № 1982 поставило обществу «Лебединский ГОК» товар 05.05.2014, 15.09.2014, 12.01.2015 соответственно;

- на Приложение № 33 к договору общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» по товарным накладным от 17.02.2016 № 213, № 214 поставило обществу «Лебединский ГОК» товар 14.03.2016;

- на Приложение № 57 к договору общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» по товарным накладным от 29.05.2015 № 835, от 30.06.2015 № 1005 поставило обществу «Лебединский ГОК» товар 08.06.2015, 04.07.2015 соответственно;

- на Приложение № 58 к договору общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» по товарным накладным от 30.10.2015 № 1677, от 30.12.2015 № 1925, от 31.05.2016 № 686 поставило обществу «Лебединский ГОК» товар 08.11.2015, 13.01.2016, 11.06.2016 соответственно;

- на Приложение № 65 к договору общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» по товарным накладным от 21.06.2016 № 822, от 24.11.2015 № 1753, от 25.11.2015 № 1763 поставило обществу «Лебединский ГОК» товар 25.06.2016, 29.11.2015, 01.12.2015 соответственно;

- на Приложение № 69И к договору общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» по товарной накладной от 14.10.2016 № 1493 поставило обществу «Лебединский ГОК» товар 17.10.2016.

Кроме того, согласно Приложению от 12.12.2014 № 51 и дополнительному соглашению от 13.01.2015 № 1 поставщик обязуется поставить товар по позиции 1 п. 1 Приложения в количестве 1 шт., на сумму 1 156 400 руб. в срок до 10.06.2015.

Обществом «Лебединский ГОК» в адрес общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» были направлены претензии от 29.01.2015 № 6001/84, от 02.03.2016 № 6001/71, от 13.12.2016 № 6001/518, от 18.12.2015 № 6001/702, от 27.08.2015 № 6001/514, от 11.10.2016 № 6001/399, от 11.10.2016 № 6001/400, от 27.10.2016 № 6001/439 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку указанные претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по своевременной поставке товара. Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 2 702 993 руб. 93 коп., суд признал его арифметически верным, соответствующим условию п. 5.4 договора. Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывая на отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также на то, что большая часть суммы неустойки составляет неустойка за просрочку поставки дорогостоящего товара по Приложению № 69И, суд первой инстанции посчитал, что предъявленная к взысканию суммы неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 2 000 000 руб.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности снижения судом первой инстанции неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив размер заявленных требований применительно к условиям п. 5.4 договора, устанавливающим предельный размер ответственности поставщика за просрочку поставки товара, а также принимая во внимание размер двукратных учетных ставок, существовавших в период нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличие на стороне общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» просрочки поставки товара по договору поставки от 25.05.2011 № 111110-58/1978, суды признали правомерными требования общества «Лебединский ГОК» о взыскании с ответчика неустойки в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 2 702 993 руб. 93 коп., суды признали его арифметически верным, соответствующим условию п. 5.4 договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 названного Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании приведенных норм права и разъяснений, изложенных в названных постановлениях Пленумов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. При этом суд обоснованно исходил из того, что размер согласованной сторонами неустойки составляет 0,04 % за каждый день просрочки (п. 5.4. договора поставки), что составляет 14,6 % в год. При этом в спорный период с февраля 2014 г. по октябрь 2016 г. ставка рефинансирования Банка России (ключевая ставка) составляла от 7 до 12,5 %, то есть двукратная ставка рефинансирования в указанный период составляла от 14 до 25 % годовых. Кроме того, значительная часть неустойки рассчитана истцом за период с июня 2016 г. по октябрь 2016 г., когда двукратный размер учетной ставки Банка России составлял от 20 до 22 % годовых. Также судом принято во внимание, что пунктом 5.4. договора поставки сторонами установлено ограничение предельного размера неустойки за просрочку поставки товара – не более 3 % стоимости продукции, и аналогичный предельный размер ответственности согласован сторонами за нарушение обязательства истца как покупателя за просрочку оплаты товара, то есть условия договора являются паритетными.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, судом апелляционной инстанции отмечено, просрочки поставки товара имели место в течение длительного периода, носили систематический характер при отсутствии со стороны ответчика доказательств объективной невозможности осуществить поставку товара в сроки, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку сделан без учета вышеуказанных обстоятельств.

Довод общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» о том, что расчет неустойки в части просрочки поставки товара в соответствии с приложением от 25.10.2013 № 30 не соответствует условию п. 5.4 договора, превышает предельно установленный размер ответственности поставщика, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как ошибочный.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества «Лебединский ГОК» о взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 указанного постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не может считаться неправильным применением нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А47-860/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

В.А. Купреенков