Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Оренбург» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 по делу № А47-8612/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 17.07.2014 № 07-18-49/2014, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за нарушение законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 16.02.2015 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Общество считает, что управлением в ходе рассмотрения дела допущены нарушения требований Кодекса, которые не приняты во внимание судами при вынесении оспариваемых судебных актов, поскольку из текста постановления административного органа от 17.07.2014 № 07-18-30/2014 не представляется возможным установить, когда именно совершено обществом правонарушение, отсутствуют сведения о дате обнаружения административного правонарушения.

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно поддержали вывод антимонопольного органа о том, что рекламодателем и распространителем рекламных листовок является общество, так как данный вывод сделан на том основании, что указанное общество имеет коммерческий интерес, при этом материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что оно является рекламораспространителем.

По мнению заявителя жалобы, административным органом необоснованно учтены в качестве отягчающих ответственность обстоятельств наличие повторности правонарушения, так как на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении ранее вынесенные аналогичные постановления не вступили в силу по причине оспаривания их обществом в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением проведена проверка рекламы, размещенной и распространяемой на территории г. Оренбурга, на соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о рекламе, о чем составлен акт от 23.01.2014.

В ходе проведения проверки установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, по почтовым ящикам жильцов распространялась рекламная листовка следующего визуально-графического и текстового содержания: изображение бутылок с алкогольной продукцией с указанием цен: SIR EDWARD* S виски 40 %, 0,7 л, Шотландия; виски BALLANTINES FINEST 40 %, 0,5 л, Шотландия; виски 40 % WILLIAM LAWSON*S 3 бутылки по 0,75 л, Великобритания; абсент XENTA 70 % 0,7 л Италия; Ром HAVANA CLUB ANEJO 3 года, 40 %, 0,7 л Куба; текила OLMECA FUSION DARK CHOCOLATE 35 %, 0,7 л, Мексика; ликер COINTREAU 40 %, 0,7 л, Франция; вермут CINZANO BIАNCO белый сладкий 15 % ,1 л, Италия; MONDORO ASTI DOGGВИНО игристое белое сладкое в п/к 7,5 %, 0,75 л, Италия, и иных товаров, реализуемых в магазине «Красное и Белое» по адресам в <...> Реклама при этом сопровождалась текстом «чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью». В указанной рекламе также содержался текст: «Лучшая цена - коньяк REMY MARTIN VSOP 40 %, 0,5 л, Франция - 1449,99, водка ABSOLUT 40 %, 0,5 л, Швеция - 399,99».

Управлением вынесено определение от 23.01.2014 о возбуждении в отношении общества дела № 07-17-07/2014 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (п. 1 ч. 3 ст. 5, ч. 2.1 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Должностными лицами управления 10.02.2014 для целей проверки достоверности сведений, указанных в рекламе, произведена выездная проверка в магазинах «Красное и Белое», расположенных по адресам: <...> по результатам проведенной проверки установлен факт реализации в магазинах «Красное и Белое» общества алкогольной продукции, перечисленной в вышеупомянутой рекламе, что зафиксировано в акте проверки от 10.04.2014, сопровождающемся фотоматериалами.

Решением комиссии административного органа от 17.04.2014 № 4700 по делу № 07-17-40/2014 реклама алкогольной продукции, распространяемая посредством листовок в жилом доме, находящемся по адресу: <...>, по почтовым ящикам жильцов, признана ненадлежащей как нарушающая требования, установленные п. 1 ч. 3 ст. 5, ч. 2.1 ст. 21 Закона о рекламе.

Обществу выдано предписание от 17.04.2014 № 4701 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол от 04.06.2014 № 30 об административном правонарушении и вынесено постановление от 17.07.2014 № 07-18-49/2014 по делу об административном нарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса, с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление управления вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса, в действиях общества.

Выводы судов являются правильными, основаны материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Частью 1 ст. 14.3 Кодекса предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 5 данной статьи, ч. 4 ст. 14.3.1, ст. 14.37, 14.38, 19.31 указанного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Пунктами 5, 7 ст. 3 Закона о рекламе определено, что рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств, рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 21 Закона о рекламе (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.

За нарушение указанных требований в силу ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность несет рекламораспространитель рекламной продукции.

Судами установлено, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение указанного требования в связи с размещением в жилом доме листовок с информацией о реализации в торговой точке заявителя алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции.

Такая информация соответствует признакам рекламы, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к реализуемому в торговой точке заявителя товару, а также формирования и поддержания интереса к нему.

Суды сочли, что исходя из совокупности представленных управлением доказательств (письменные пояснения общества, акт проверки, служебная записка, лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, договор аренды помещения, текст рекламной листовки) и, учитывая прямой коммерческий интерес заявителя к указанной рекламе алкогольной продукции, административный орган пришел к верному выводу о том, что именно общество является рекламодателем и рекламораспространителем рекламы, распространяемой в жилом доме по адресу: <...>.

Поскольку реклама алкогольной продукции в данном случае распространялась способом, противоречащим требованиям ч. 2.1 ст. 21 Закона о рекламе, суды признали подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса.

Вина общества в совершении вмененного административного правонарушения административным органом установлена и подтверждается материалами дела.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства о рекламе для целей предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.

Поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами управления достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса.

Несоблюдение установленного ст. 28.5 Кодексом срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям процедуры привлечения к ответственности, являющимся в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса основаниями для отмены оспоренного постановления.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, не установлено.

Размер наложенного административного штрафа соответствует размеру санкции, предусмотренному ч. 1 ст. 14.3 Кодекса.

При определении размера наказания управлением учтены следующие обстоятельства: способ распространения рекламы (возможность доступа к ней несовершеннолетних); выданное предписание об устранении нарушений не исполнено; общество привлекалось ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса, что отнесено к отягчающим ответственность обстоятельствам в силу п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно с требованиями определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 по делу № А47-8612/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В.Анненкова

Судьи Ю.В.Вдовин

В.А.Лукьянов