Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2017 по делу № А47-861/2017 (судья Шабанова Т.В.)

Публичное акционерное общество «Гайский Горно-обогатительный комбинат», г. Гай Оренбургской области (ОГРН <***>) (далее – истец, ПАО «Гайский ГОК») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства, г. Гай Оренбургской области (ОГРН <***>) (далее - ответчик, МУП ЖКХ) о взыскании задолженности в размере 40 753 233 руб. 74 коп.

20.04.2017 от истца в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 175 772,62 руб. (т. 2 л.д. 74-76) в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 5 175 772,62 руб. по платежному поручению №936 от 21.03.2017 (т. 2 л.д.84).

Кроме того, до принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга за потребленную энергию и теплоноситель в размере 35 092 696,15 руб., в том числе: 32 885 366,27 руб. за теплоэнергию (по счету-фактуре №1926 от 30.11.2016), 2 207 329,88 руб. за теплоноситель (по счету-фактуре №1927 от 30.11.2016); 6 063 729,21 руб. пени за просрочку платежа за период с 10.12.2016 по 04.09.2017, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», продолжать взыскивать пени до момента фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2017 (резолютивная часть от 04.09.2017) отказ ПАО «Гайский ГОК» от требований в части взыскания задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию в ноябре 2016 года в размере 5 175 772 руб. 62 коп. судом принят, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования ПАО «Гайский ГОК» удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы 35 092 696 руб. 15 коп. основного долга, 4 915 659 руб. пени за период с 10.12.2016 по 04.09.2017 (дата вынесения решения); с 05.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требований отказано (т.3 л.д. 25-30).

В апелляционной жалобе МУП ЖКХ просило решение суда первой инстанции изменить, снизив размер пени до однократной ставки в размере 2 948 247 руб. 98 коп. (т.3 л.д. 38—39).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МУП ЖКХ ссылалось на необходимость снижения размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки в размере 2 948 247 руб. 98 коп. Указал, что в отношениях с потребителями гражданами – собственниками помещений ответчик выступает исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение». При этом, порядок расчета платы за отопление в Оренбургской области для потребителей установлен равномерно в течение всего года. Соответственно, исполнение ответчиком норм жилищного законодательства приводит к невозможности своевременного исполнения обязательств по оплате тепловой энергии ответчиком перед истцом. По мнению апеллянта, указанное обстоятельство является существенными, влияющим на размер пени.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между ПАО «Гайский ГОК» и МУП ЖКХ заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № Т-8/1 от 01.10.2015 (т. 1 л.д. 43-55), по условиям которого поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения и тепловую энергию, а также теплоноситель для компенсации технологических потерь в тепловых сетях покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, обеспечивать безопасную эксплуатацию тепловых сетей и оборудования и исправность приборов учета (пункт 2.1 договора).

Разделом 5 договора сторонами согласован порядок расчетов.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке уполномоченным органом и действующим в расчетном периоде.

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.5 договора установлено, что покупатель самостоятельно (независимо от получения счета на оплату) оплачивает принятую им тепловую энергию, теплоноситель, рассчитанные как произведение действующих тарифов на объемы в следующем порядке:

- 35 процентов стоимости до 18-го числа текущего месяца (месяца, в котором осуществляется потребление);

- 50 процентов стоимости до истечения последнего числа текущего месяца (месяца, в котором осуществляется потребление);

- окончательный расчет до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 9.1 договора, он считается заключенным с момента его подписания и действует по 31.12.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что теплоснабжающей организацией за ноябрь 2016 года обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчику отпущена тепловая энергия в количестве 38 635 Гкал и теплоноситель в количестве 87 046 м3 , на оплату потребленных теплоресурсов выставлены счета-фактуры №1926 и №1927 от 30.11.2016.

Однако, ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, теплоносителя за ноябрь 2016 года не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 40 268 468,77 руб., в том числе 38 061 138,89 руб. - за тепловую энергию и 2 207 329,88 руб. - за теплоноситель.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия (т. 1 л.д. 40-42).

Ответчиком частично произведена оплата задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 5 175 772,62 руб. по платежному поручению №936 от 21.03.2017 (т. 2 л.д.84).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, ПАО «Гайский ГОК» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени в суд.

Прекращая производства по делу в части взыскания задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию в ноябре 2016 года в размере 5 175 772 руб. 62 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в указанной части истцом заявлен отказа от иска, данный отказ не противоречит закону, прав иных лиц не нарушает.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в заявленном объеме подтверждается материалами, ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным с ответчика в пользу истца взыскать 35 092 696 руб. 15 коп. основного долга, 4 915 659 руб. пени за период с 10.12.2016 по 04.09.2017 (дата вынесения решения); с 05.09.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, до принятия решения по существу спора, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 175 772,62 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от иска, обоснованно оценив его как заявленный уполномоченным лицом, не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц

С учетом изложенного, поскольку согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, производство по делу по иску ПАО «Гайский ГОК» к МУП ЖКХ о взыскании 5 175 772 руб. 62 коп. судом первой инстанции применительно к указанной норме прекращено правомерно.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт поставки истцом ответчику в ноябре 2016 года тепловой энергии в количестве 38 635 Гкал и теплоносителя в количестве 87 046 м3 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате поставленной энергии.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения данной обязанности в полном объеме не представлено.

Согласно расчетам истца с учетом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности, задолженность ответчика перед ним составляет 35 092 696 руб. 15 коп.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты указанной суммы не представлено, исковые требования ПАО «Гайский ГОК» о взыскании с МУП ЖКХ суммы задолженности в размере 35 092 696 руб. 15 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной или неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного истцом ко взыскании с ответчика за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии начислена неустойка за период с 10.12.2016 по 04.09.2017 в сумме 6 063 729,21 руб.

Не согласившись с указанным расчетом, ответчик представил контррасчет неустойки в соответствии с разъяснениями, изложенными в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому при взыскании сумм неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив представленные расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции признал верным контррасчет ответчика.

В пересчете на дату вынесения решения по настоящему делу (04.09.2017) размер пени за период с 10.12.2016 по 04.09.2017 за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии составляет 5 756 184,08 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик также ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчиком не обоснован исключительный случай для применения неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, счел возможным произвести расчет неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующую на дату вынесения решения (9% годовых) от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, следующим образом: 40 268 467,77 руб.*18%/365*102 дня (с 10.12.2016 по 21.03.2017) = 2 025 559,09 руб. 35 092 696,15 руб.*18%/365*167 дней (с 22.03.2017 по 04.09.2017) = 2 890 099,85 руб. Итого: 2 025 559,09 руб. + 2 890 099,85 руб. = 4 915 659 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов как истца, так и ответчика

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исковые требования ПАО «Гайский ГОК» о взыскании с МУП ЖКХ неустойки удовлетворил в сумме 4 915 659 руб. пени за период с 10.12.2016 по 04.09.2017 (дата вынесения решения); с 05.09.2016 по день фактического исполнения обязательства также правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки в размере 2 948 247 руб. 98 коп. отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления N 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако, в нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения неустойки более чем до 4 915 659 руб., ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки апеллянта на то, что в отношениях с потребителями гражданами – собственниками помещений ответчик выступает исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», при этом, порядок расчета платы за отопление в Оренбургской области для потребителей установлен равномерно в течение всего года, судом отклоняются.

На ответчика как исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости фактически поставленных энергоресурсов в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию на отопление, не в полном объеме, не освобождает его от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный законом и договором срок.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исключительный случай для применения неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ ответчиком не обоснован.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности более, чем до определенного судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы судом признаются подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2017 по делу № А47-861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов