Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волгунцева Дмитрия Алексеевича (далее – Предприниматель, Волгунцев Д.А., должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2014 по делу № А47-8654/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Республиканским государственным учреждением «Департамент экологии по Западно-Казахстанской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства окружающей среды и водных ресурсов Республики Казахстан» (далее – Департамент, заявитель) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Волгунцева Д.А. в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (ходатайством) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 10.09.2013 по делу № 2-1857/13.

Определением суда от 21.11.2014 (судья Калашникова А.В.) заявление удовлетворено. Суд признал и привел в исполнение на территории Российской Федерации решение Специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 10.09.2013 по делу № 2-1857/13. Департаменту выдан исполнительный лист на взыскание с Предпринимателя в доход государства суммы ущерба в размере 1 433 476 тенге и государственной пошлины в размере 14 334 тенге.

В кассационной жалобе Волгунцев Д.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Департамента отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Предприниматель указывает на ненадлежащее извещение его иностранным судом о времени и месте судебного заседания.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 10.09.2013 по делу № 2-1857/13 в составе председательствующего судьи Сейдахметовой Н.К. по исковому заявлению Департамента к Волгунцеву Д.А. о взыскании ущерба в размере 1 433 476 тенге в доход государства с Предпринимателя взыскана сумма ущерба в размере 1 433 476 тенге и государственная пошлина в размере 14 334 тенге.

Указанное решение ответчиком обжаловано не было.

В установленном законодательством Республики Казахстан порядке решение Специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 10.09.2013 по делу № 2-1857/13 вступило в законную силу 25.10.2013.

Ответчик в добровольном порядке решение суда Республики Казахстан не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением (ходатайством).

Не установив оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, суд первой инстанции удовлетворил заявление Департамента.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Приведение в исполнение решений иностранных судов производится по правилам главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из ч. 3 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в г. Киеве 20.03.1992), ратифицировано Российской Федерацией 09.10.1992 (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.1992 № 3620-1), Республикой Казахстан 20.04.1994.

Как следует из ст. 8 Соглашения 1992 года, приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение. Указанная статья устанавливает перечень документов, которые должны быть приложены к ходатайству: должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство; официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не видно из текста самого решения; доказательства извещения другой Стороны о процессе; исполнительный документ.

Данные документы, как верно установлено судом первой инстанции, представлены в Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии со ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

В силу ст. 7 Соглашения 1992 года его участники взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

Согласно ч. 1 ст. 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение (далее – взыскатель), в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений (ч. 3 ст. 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся сторон указаны в ст. 9 указанного Соглашения и ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что возражая относительно требований заявителя, представитель должника в судебном заседании указал на несвоевременное извещение Предпринимателя о месте и времени рассмотрения искового заявления Департамента.

Согласно п. «г» ст. 9 Соглашения в приведении в исполнение решения компетентного суда государства – участника Содружества Независимых Государств может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если она представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что она не была извещена о процессе.

Применительно к деятельности суда под процессом понимается вся совокупность осуществляемых судом и лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, включая принятие искового заявления к производству, подготовку дела к судебному разбирательству, вынесение определений, извещение сторон, заявление и рассмотрение ходатайств, отложение слушания дела и другие процессуальные действия.

Судом установлено, что Специализированным межрайонным экономическим судом Западно-Казахстанской области в адрес должника был направлен судебный акт – определение от 02.08.2013 с предложением явиться 12.08.2013 к 09 ч 45 мин в указанный суд для рассмотрения материалов искового заявления Департамента к Волгунцеву Д.А. о взыскании ущерба в размере 1 433 476 тенге, а также копия искового заявления взыскателя.

Получение указанных документов должником не оспаривается, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, должник был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе.

В Специализированный межрайонный экономический суд Западно-Казахстанской области 03.09.2013 от должника поступили письменные возражения (отзыв) на исковое заявление, что подтверждается проставленной на нем отметкой суда с входящим № 2949.

В адрес должника Специализированным межрайонным экономическим судом Западно-Казахстанской области направлялась телеграмма, содержащая дату и время проведения судебного заседания по делу № 2-1857/13, назначенного на 10.09.2013 на 11 ч 00 мин.

Кроме того, арбитражный суд верно учел, что возражения ответчика были рассмотрены судом, им дана оценка.

Копия решения получена Волгунцевым Д.А., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма 09.10.2013.

Поскольку Волгунцеву Д.А. было известно о процессе по данному делу с его участием, рассматриваемому в суде Республики Казахстан, следовательно, судом первой инстанции обоснованно не выявлено оснований, предусмотренных ст. 9 названного Соглашения и ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа заявителю в приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения суда Республики Казахстан.

Аналогичная правовая позиция, как правильно указано арбитражным судом, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 17463/10 по делу № А47-2947/2010.

Вынесенное иностранным судом решение не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в силу п. 1 ст. 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993, ратифицирована Федеральным законом от 04.08.1994 № 16-ФЗ), участниками которой также являются Российской Федерации и Республика Казахстан, решение Специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 10.09.2013 по делу № 2-1857/13 признается на территории Российской Федерации без специального производств. Однако принудительное исполнение требует судебного акта компетентного суда, в настоящем случае Арбитражного суда Оренбургской области.

Признанием является полное приравнивание решения иностранного суда к вступившему в законную силу решению российского суда, то есть признание за ним свойств обязательности, неизменяемости и недопустимости нового решения по тому же иску (то есть исключительностью), и одновременно введение его в действие на территории России.

При таких обстоятельствах, установив, что условия предусмотренные Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в г. Киеве 20.03.1992) соблюдены, Предприниматель надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе, решение иностранного суда вступило в законную силу, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного исполнения решения иностранного суда на территории Республики Казахстан и иные основания для отказа в признании и исполнении решения Специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 10.09.2013, предусмотренных ст. 9 данного Соглашения и ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению ходатайство Департамента.

В силу ч. 1 ст. 246 Арбитражного процессуального кодекса РФ принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании указанной нормы права, судом первой инстанции правомерно выдан Департаменту исполнительный лист о взыскании с Предпринимателя в доход государства суммы ущерба в размере 1 433 476 тенге и государственной пошлины в размере 14 334 тенге.

Доводы Волгунцева Д.А., изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2014 по делу № А47-8654/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волгунцева Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Г.Н. Черкасская

А.Д. Тимофеева