Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – общество «Созидание») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 по делу № А47-867/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга (далее – комитет) – ФИО1 (доверенность от 05.08.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 муниципальное унитарное предприятие «Ремдорсервис» муниципального образования «город Оренбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – предприятие «Ремдорсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Общество «Созидание» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 414 023 руб. 36 коп., в том числе: 2 314 023 руб. 36 коп. - упущенная выгода, 100 000 руб. - компенсация за расторжение договора от 11.04.2011 № 31.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 (судья Ананьева Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Скобелкин А.П.) определение от 11.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Созидание» просит определение от 11.06.2015 и постановление от 30.07.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в результате того, что должник при наличии действующего договора аренды полностью запретил заявителю в период с 30.05.2011 пользование арендованным имуществом, общество «Созидание» не смогло осуществлять деятельность по производству асфальтобетонных смесей, что полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и судебными актами по делу № А47-5855/2011. По мнению заявителя, в связи с его недопуском должником к асфальтобетонной установке, он был вынужден производить закуп асфальтобетонных смесей у других лиц, вследствие чего заявитель получил доходы от выполненных работ в меньшем размере, чем мог получить при собственном изготовлении асфальтобетонных смесей, и данная разница между ценой закупа и себестоимостью асфальтобетонных смесей является его упущенной выгодой. Кроме того, заявитель считает ошибочными выводы судов о несогласованности сторонами размера компенсации за досрочное прекращение договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 должник (арендодатель) и общество «Созидание» (арендатор) заключили договор аренды № 31 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передает по акту приема-передачи (приложение № 2) во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему имущество - асфальтобетонную установку Тельтомат для использования в соответствии с нуждами арендатора, а арендатор обязуется по истечении указанного в договоре срока вернуть названную установку арендодателю с учетом нормального износа.

В главе 3 договор аренды стороны прописали права и обязанности сторон по данному договору.

Согласно п. 6.2.1 договора аренды к заявлению о прекращении договора прилагается соглашение о расторжении договора, содержащее условие о компенсации, которую сторона имеет право получить за досрочное прекращение договора по инициативе второй стороны.

В соответствии с п. 6.4 договора аренды размер компенсации за досрочное прекращение договора, который должен быть оговорен в соглашении о расторжении договора аренды, не может быть менее 1000 МРОТ на момент расторжения.

Акт приема-передачи имущества в аренду по договору от 11.04.2011 № 31 был подписан сторонами 12.04.2011, в то время как должник не обеспечил реальный доступ общества «Созидание» к асфальтобетонной установке и возможность ее использования по назначению, что подтверждается представленными в материалы дела письмами сторон и охранной организации, а также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А47-5855/2011.

Общество «Созидание» производило оплату арендных платежей по договору аренды.

Ссылаясь на то, что в результате действий должника по недопущению общества «Созидание» к арендованному имуществу – спорной асфальтобетонной установке в нарушение условий договора, общество «Созидание» было вынуждено покупать асфальтобетонные смеси у иных лиц по более дорогой цене, что привело к причинению обществу «Созидание» убытков, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о недоказанности обществом «Созидание» совокупности условий необходимых для применения к должнику ответственности в виде взыскания с него убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта от пользования имуществом, если бы его право не было нарушено. Упущенная выгода и реальный ущерб в обязательстве возникает в силу того, что лицо, приняв на себя определенные обязанности и приступив к их исполнению, в том числе произведя определенные действия, понеся определенные затраты, вправе рассчитывать на оговоренную плату или иное встречное предоставление. Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы причинитель ущерба действовал в соответствии с законом.

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что при заключении и исполнении договоров подряда на выполнение работ с использованием асфальтобетонных смесей общество «Созидание» уже располагало информацией об отсутствии у него возможности самостоятельно производить названные асфальтобетонные смеси по причине непередачи ему должником во владение и пользование спорной асфальтобетонной установки и сведениями о рыночных ценах, по которым возможно приобретение данных асфальтобетонных смесей у различных продавцов, и то, что из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ и использованных материалов следует, что общество «Созидание» предъявило к оплате заказчикам работ стоимость асфальтобетонных смесей, использованных при производстве выполненных им работ, с учетом цен, по которым общество «Созидание» приобрело указанные асфальтобетонные смеси у продавцов, а заказчики работ полностью возместили обществу «Созидание» расходы по приобретению асфальтобетонных смесей, а также то, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела того, что в случае изготовления асфальтобетонных смесей самостоятельно, общество «Созидание» получило бы большую выгоду при заключении и исполнении договоров подряда, чем оно получило, приобретая асфальтобетонные смеси у иных поставщиков.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении требования общества «Созидание» о включении в реестр кредиторов должника настоящего требования в виде спорных убытков, в связи с недоказанностью материалами дела совокупности условий необходимых для возложения на должника ответственности в виде возмещения названных убытков.

Помимо изложенного, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что соглашения о расторжении договора аренды и о размере соответствующей компенсации в прядке, предусмотренном п. 6 договора аренды, сторонами не заключались, и то, что договор аренды был расторгнут конкурсным управляющим должника в одностороннем порядке в связи с отказом от договора в порядке ст. 102, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, которые не предусматривают уплату компенсации, заявленную обществом «Созидание», суды пришли к правильному выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для взыскания с должника в пользу общества «Созидание» спорной компенсации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом «Созидание» заявленных требований (65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2015 по делу № А47-867/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидание» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Новикова

И.В. Матанцев