Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Газпром», общества с ограниченной ответственностью «КРИОР», общества с ограниченной ответственностью «Оргелийпром» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу № А47-8690/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оргелийпром» – Малышев Д.А. (доверенность от 01.11.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» – Маренкова К.В. (доверенность от 03.12.2013 № 557);

общества с ограниченной ответственностью «КРИОР» - Партош Г.П. (доверенность от 28.01.2015), Кошкина Е.С. (доверенность от 06.02.2014);

открытого акционерного общества «Газпром» - Дорин А.М. (доверенность от 27.03.2014 № 01/04/04-157д), Муратова Е.А. (доверенность от 03.06.2015).

Открытое акционерное общество «Газпром» (далее – общество «Газпром») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оргелийпром» (далее – общество «Оргелийпром») об истребовании из незаконного владения общества «Оргелийпром» в пользу общества «Газпром» нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод, в составе литер В и В5; признании объектов с литерами В1, В2, В3, В4, В6, в, в1 нежилого здания (условный номер: 56-5601/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод) самовольными постройками; обязании общества «Оргелийпром» в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу снести объекты с литерами В1, В2, В3, В4, В6, в, в1 нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод), а в случае неисполнения обществом «Оргелийпром» решения Арбитражного суда Оренбургской области в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу, предоставить обществу «Газпром» право снести объекты с литерами В1, В2, В3, В4, В6, в, в1 нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод с дальнейшим возложением на общество «Оргелийпром» возмещения понесенных обществом «Газпром» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КРИОР» (далее – общество «КРИОР»), администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Вшивцев Анатолий Николаевич, закрытое акционерное общество «Криотехногаз» (далее – общество «Криотехногаз»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее - общество «Газпром добыча Оренбург»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2014 (судья Бабина О.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Соклова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение в части отказа в удовлетворении требований общества «Газпром» к обществу «Оргелийпром» об истребовании из незаконного владения объектов с литерами В и В5 в составе нежилого здания (условный номер: 56-5601/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод, отменено, исковые требования в названной части удовлетворены; из незаконного владения общества «Оргелийпром» в пользу общества «Газпром» истребованы объекты с литерами В и В5, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общества «Оргелийпром», «КРИОР», «Газпром» обратились в суд с кассационными жалобами.

Общество «Оргелийпром» в своей кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение ст. 208 названного Кодекса, не подлежащей применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Как полагает заявитель, оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования спорного имущества из его незаконного владения у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно удовлетворение иска, а именно: факт нахождения имущества во владении ответчика опровергается материалами дела, право собственности общества «Оргелийпром» возникло в результате совершения последовательных сделок, в том числе с предприятием «Оренбурггазпром»; истребуемое имущество в натуре в качестве объекта права не существует. По мнению общества «Оргелийпром», суд апелляционной инстанции необоснованно не дал оценку тому обстоятельству, что первоначально право собственности на спорное имущество возникло у Вшивцева А.Н. 02.04.2012 на основании вступивших в законную силу решения гражданской коллегии Оренбургского областного третейского суда при «Городской» коллегии адвокатов г. Оренбурга и определения от 24.02.2012 Дзержинского районного суда г. Оренбурга. Общество «Оргелийпром» также считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, который следует исчислять с даты утверждения сводного плана приватизации.

Общество «КРИОР» в кассационной жалобе также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на применение судом п. 1 ст. 167, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку на момент приобретения обществом «Газпром» правоспособности спорное имущество выбыло из владения государственного предприятия «Оренбурггазпром» на основании договора от 04.01.1993; достоверных доказательств, подтверждающих включение спорного имущества в уставный капитал общества «Газпром», в материалы дела не представлено. В связи с чем, по мнению заявителя, общество «Газпром» не является надлежащим истцом по заявленному требованию. Считает, что суд неправомерно применил норму п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданские правоотношения между сторонами договора аренды прекращены фактическим исполнением 26.12.1994 до вступления в законную силу Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, общество «КРИОР» полагает, что суд необоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), считая, что срок исковой давности следует исчислять с момента фактического прекращения правоотношений сторон, основанных на договоре аренды от 04.01.1993. Заявитель указывает, что деятельность в цехе очистки гелия осуществлялась им открыто на основании соответствующих разрешений (лицензий), получаемых в органах государственного контроля и надзора, на эксплуатацию соответствующих объектов; общество «КРИОР» внесено в соответствующие государственные реестры как собственник опасных производственных объектов, в связи с чем считает, что общество «Газпром» не могло не знать о существовании договора аренды от 04.01.1993.

В кассационной жалобе общество «Газпром» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании объектов с литерами В1, В2, В3, В4, В6, в, в1 нежилого здания (условный номер: 56-5601/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод) самовольными постройками; возложении на общество «Оргелийпром» обязанности по сносу указанных объектов и предоставлении обществу «Газпром» права снести данные объекты с дальнейшим возложением на общество «Оргелийпром» возмещения понесенных им расходов. В обоснование своих возражений общество «Газпром» ссылается на неприменение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», подлежащих применению при рассмотрении данного дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении названных требований, сделав ошибочные выводы о недоказанности нарушения прав истца сохранением спорных пристроек. По его мнению, принимая во внимание предмет заявленных требований, избранный им способ защиты нарушенного права направлен на восстановление права собственности общества «Газпром» в отношении спорных объектов в том состоянии, в котором они находились в момент их передачи обществу «КРИОР», а также на восстановление связанных с этим иных прав, в том числе на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости и необходимый для его эксплуатации. В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что в случае сохранения спорных пристроенных объектов будут нарушены права истца на доступ к наружной части стен здания без проникновения в объекты, принадлежащие обществу «Оргелийпром». Общество «Газпром» также полагает, что судами необоснованно не дано оценки тому обстоятельству, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение действующего законодательства в области строительства при возведении и эксплуатации спорных пристроенных объектов.

Общество «Газпром добыча Оренбург» в отзыве на кассационные жалобы поддержало доводы общества «Газпром», посчитав их законными и обоснованными; доводы обществ «Оргелийпром» и «КРИОР» считает необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационные жалобы обществ «Оргелийпром» и «КРИОР» общество «Газпром» просит отказать в их удовлетворении.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с актом Государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.09.1985 в эксплуатацию введена технологическая установка второй очереди Оренбургского гелиевого завода в объеме третьего пускового комплекса (т. 2 л.д. 56-63).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.11.1992 № 1333 «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 № 138 на базе Государственного газового концерна «Газпром» учреждено Российское акционерное общество (РАО) «Газпром».

В соответствии с п. 3 названного Указа уставный капитал общества формируется, в том числе, из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности.

РАО «Газпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.1993. Московской регистрационной палатой 23.07.1998 осуществлена государственная регистрация изменений учредительных документов в связи с новым наименованием: открытое акционерное общество «Газпром».

Согласно п. 4.2 Устава, утвержденного общим собранием акционеров от 28.06.2002, общество «Газпром» является собственником имущества, переданного ему в качестве вклада в уставный капитал его акционерами, в том числе Российской Федерацией.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15.02.1994 № 341-р утвержден Сводный план приватизации РАО «Газпром», в соответствии с которым государственное предприятие «Оренбурггазпром» включено в перечень предприятий единой системы газоснабжения, из имущества которых сформирован уставной капитал РАО «Газпром».

Между государственным предприятием «Оренбурггазпром» (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью «КРИОР» (арендатор) 04.01.1993 заключен договор аренды с правом выкупа, по условиям которого арендодатель передает арендатору во владение и пользование сроком на десять лет следующее имущество: здание, коммуникации и оборудование установки сжижения гелия У-42, а арендатор обязуется выплатить в период действия настоящего договора остаточную стоимость арендованного имущества в размере 54 000 000 руб. за весь срок действия договора (т. 2 л.д. 50).

В соответствии с п. 1.5 договора арендуемое имущество с даты подписания акта (Приложение № 2) снимается с основных средств Оренбургского гелиевого завода и вносится в основные средства товарищества «КРИОР». При этом право собственности на арендуемое имущество остается за арендодателем.

Согласно п. 1.6 указанного договора арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Во исполнение договора аренды с правом выкупа от 04.01.1993 здание установки ожижения гелия по акту приема-передачи основных средств от 26.12.1994 передано товариществу «КРИОР», которое впоследствии было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «КРИОР».

Между обществом «КРИОР» (продавец) и Вшивцевым А.Н. (покупатель) 25.08.2011 заключен договор купли-продажи, на основании которого покупателю передано в частную собственность здание цеха очистки и ожижения гелия в составе литер В, В1, В2, В3, В4, В5,В6 площадью 2472,9 кв. м с оборудованием (п. 1 договора).

Согласно п. 5 договора общая стоимость имущества составила 25 000 000 руб.

Решением Оренбургского областного третейского суда при Городской коллегии адвокатов города Оренбурга от 10.02.2012 признано право собственности Вшивцева А.Н. на приобретенное имущество. На принудительное исполнение указанного решения Дзержинским районным судом города Оренбурга выдан исполнительный лист.

Между Вшивцевым А.Н. (продавец) и обществом «Криотехногаз» (покупатель) 14.03.2012 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого вышеназванный объект наряду с иным имуществом передан в собственность общества «Криотехногаз» (п. 1 договора).

Решением единственного учредителя общества «Оргелийпром» - общества «Криотехногаз» от 25.10.2012 № 1 создано общество «Оргелийпром», уставный капитал которого утвержден в размере 20 000 000 руб.; порядок оплаты уставного капитала предусмотрен в виде передачи недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Криотехногаз» на праве собственности, в том числе здания цеха очистки и ожижения гелия в составе литер В, В1, В2, В3, В4, В5, В6.

Факт передачи спорного имущества обществу «Оргелийпром» подтвержден актом приема-передачи от 21.11.2012.

Согласно сведениям кадастрового паспорта, подготовленного федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 19.03.2012, цех очистки и ожижения гелия представляет собой нежилое здание, литеры ВВ1В2В3В4В5В6, общей площадью 2 472,9 кв. м, количество этажей - 1-2, год ввода в эксплуатацию - 1997.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержится запись о праве собственности общества «Оргелийпром» на нежилое здание цеха очистки и ожижения гелия площадью 2 472,9 кв. м, в составе литер В, В1, В2, В3, В4, В5, В6, расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод (выписка из ЕГРП по состоянию на 22.07.2013).

Полагая, что договор аренды с правом выкупа, на основании которого товариществу «КРИОР» передано государственное имущество, внесенное в уставный капитал общества «Газпром», является ничтожной сделкой, последующие сделки по отчуждению спорного имущества совершены лицами, которые не являлись собственниками имущества и его добросовестными приобретателями, являются недействительными, общество «Газпром» обратилось в суд с рассматриваемым иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика. Основанием для обращения общества «Газпром» в суд с требованием о сносе самовольных построек послужило несоблюдение ответчиком градостроительных норм и правил, отсутствие у него прав на занятый постройками земельный участок и согласия собственника на реконструкцию принадлежащих ему объектов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Оргелийпром» ссылалось на отсутствие у истца вещных прав в отношении спорного имущества, поскольку на момент создания общества «Газпром» и формирования его уставного капитала на основании Сводного плана приватизации, спорное имущество фактически и юридически было передано товариществу «КРИОР». Ответчик считает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое первоначально приобретено обществом «Криор» по возмездной сделке на основании волеизъявления представителя государственного предприятия «Оренбурггазпром». При этом фактическое владение спорным имуществом ответчик не осуществляет. В отношении удовлетворения требования о сносе самовольных построек общество «Оргелийпром» указывало, что требования заявлены ненадлежащим лицом, доказательств нарушения каких-либо прав истца при их сохранении истец также не доказал. Кроме того, обществом «Оргелийпром» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, посчитав, что общество «Оргелийпром» является добросовестным приобретателем, поскольку сделка носила возмездный характер; доказательств выбытия имущества по договору от 04.01.1993 помимо воли истца обществом «Газпром» не представлено, кроме того, спорное имущество – здание с литерами В и В5, представляет собой часть единого здания, созданного в результате реконструкции цеха очистки и ожижения гелия, в связи с чем истребование его в натуре невозможно.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 04.01.1993, поскольку на момент его подписания спорное имущество являлось федеральной собственностью и входило в единую систему газоснабжения. Условия договора о возможности выкупа имущества признаны судом противоречащими Закону Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации» (далее – Закон Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1). Отклоняя довод общества «КРИОР» о применении срока исковой давности к требованиям истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что общество «Газпром» не являлось стороной договора аренды от 04.01.1993, пообъектный перечень имущества в сводном плане приватизации не составлялся, в связи с чем момент начала течения срока исковой давности подлежит определению по правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно – с даты привлечения общества «Газпром» к участию в рассмотрении дела № А47-14494/2012 в мае 2013 года, когда оно узнало о нахождении спорного имущества у государственного предприятия «Оренбурггазпром» на момент создания общества «Газпром» и фактическое нахождение имущества у ответчика. Суд счел, что имущество не может быть признано выбывшим не по воле истца (собственника), так как оно выбыло из владения Российской Федерации.

В удовлетворении требования о признании частей названного цеха с литерами В1, В2, В3, В4, В6, в, в1 самовольными постройками судом первой инстанции отказано, поскольку общество «Газпром» не является надлежащим истцом для предъявления такого требования; признание зданий самовольными постройками является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Ссылки истца на потенциальные права на земельный участок, связанные с истребованием объектов с литерами В и В5 отклонены судом по причине отказа в удовлетворении иска в названной части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества «Газпром» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, пришел к выводу о выбытии имущества не по воле собственника, которое подлежит возврату независимо от добросовестности его приобретения. При этом суд указал, что физически измененные объекты с литерами В и В5 и существующие как ВВ1В2В3В4В5В6, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11(дело № А56-7754/2009).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право отчуждения имущества принадлежит его собственнику.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.07.2001 № 154-О, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, объектом которых является недвижимое имущество, не затрагивая самого содержания указанного гражданского права, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

В отсутствие правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, государственная регистрация права собственности указанных обществ не подтверждает существование такового в действительности.

Из содержания п. 32, 34, 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22 следует, что удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого езаконного владения может быть произведено при наличии доказательств наличия вещных прав истца в отношении спорного имущества, незаконности владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества и фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления от 29.04.2010 № 10/22, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего иска, наряду с установлением права собственности истца на истребуемое имущество и незаконности владения им ответчиком вследствие приобретения имущества у неуправомоченного отчуждателя, входят обстоятельства возмездности приобретения имущества покупателем, его добросовестности, а также выбытия имущества по воле или помимо воли собственника.

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 постановления от 29.04.2010 № 10/22), исследование вопроса о добросовестности приобретения не имеет самостоятельного значения в случае доказанности выбытия имущества помимо воли собственника.

Согласно п. 1 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой судом.

В силу п. 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с момента своего создания – 25.02.1993, общество «Газпром» является собственником имущества, переданного ему в результате формирования уставного капитала, в том числе имущества, ранее принадлежавшего государственному предприятию «Оренбурггазпром».

В соответствии с п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и п. 1 раздела IV приложения 1 к названному постановлению, предприятия добывающей промышленности отнесены исключительно к федеральной собственности.

Постановлением Совета Министров СССР от 08.08.1989 № 619 «Об образовании Государственного газового концерна «Газпром» образован Государственный газовый концерн «Газпром» (далее - постановление № 619), в состав которого включены предприятия согласно приложению № 1, непосредственно обеспечивающие работу Единой системы газоснабжения СССР (п. 2 данного постановления).

Как следует из приложения № 1 к постановлению № 619, к таким предприятиям отнесено, в том числе, производственное объединение по добыче, переработке, транспорту газа и газового конденсата Оренбурггазпром.

Приказом Государственного газового концерна «Газпром» от 21.11.1990 № 166/орг создано Государственное предприятие «Оренбурггазпром».

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.06.1992 № 538 «Об обеспечении деятельности Единой системы газоснабжения страны» Единая система газоснабжения страны является исключительно федеральной собственностью.

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданных в аренду» (далее - Указ № 1230), установлено, что впредь до принятия нового Гражданского кодекса Российской Федерации арендные отношения на территории Российской Федерации регулируются Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденными 31.05.1991, в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 и настоящим Указом (п. 1).

Согласно п. 3 Указа № 1230 полномочия арендодателя при сдаче в аренду недвижимого имущества государственных предприятий, относящихся к собственности Российской Федерации, их структурных единиц, филиалов, отделений и других обособленных подразделений предприятий, предоставлены исключительно Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее - Госкомитет). Данные полномочия по поручению Госкомитета могут быть переданы соответствующим комитетам по управлению имуществом, наделенным Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом правами территориального агентства. Названные органы являются правопреемниками по договорам аренды, в том числе с правом выкупа, заключенным с государственными предприятиями до вступления в силу настоящего Указа.

На момент заключения договора аренды от 04.01.1993 порядок и способы отчуждения государственной собственности определялись Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1, в статье 15 которого содержался исчерпывающий перечень способов приватизации государственного имущества. В силу данной нормы приватизация имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду, допускалась лишь в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу названного Закона, следующими способами:

- в соответствии с договором аренды, если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа установлены договором аренды с предоставлением трудовому коллективу арендного предприятия всех льгот, предусмотренных для трудового коллектива государственного и муниципального предприятия;

- путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа с правом первоочередного приобретения арендаторами акций, принадлежащих государству, местным Советам народных депутатов, если такое решение принято общим собранием (конференцией) арендаторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что нежилое здание (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980), расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод, в составе литер В и В5, входит в состав имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности; его приватизация возможна была только в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации».

Установив, что договор аренды от 04.01.1993 подписан государственным предприятием «Оренбурггазпром» и товариществом «КРИОР» после вступления в силу Указа № 1230, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что данный договор является недействительным, так как его условия противоречат положениям, установленным Указом № 1230 и п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 01.06.1992 № 538 «Об обеспечении деятельности Единой системы газоснабжения страны».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для передачи спорного имущества государственным предприятием «Оренбурггазпром» на основании договора аренды с правом выкупа в собственность товарищества «КРИОР» не имелось, следовательно, отсутствующее у общества «КРИОР» (с учетом преобразования) право не могло быть передано покупателям по дальнейшим сделкам купли-продажи (Вшивцеву А.Н. и обществу «Криотехногаз») и внесено в уставной капитал общества «Оргелийпром». Факт недействительности договора аренды от 04.01.1993 исключает возникновение правовых последствий в виде права собственности общества «Оргелийпром» на спорное имущество.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о выбытии имущества по воле собственника, так как общества «Газпром» в качестве субъекта права на момент заключения договора от 04.01.1993 не существовало, и истец не являлся собственником имущества на дату его отчуждения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае факт отсутствия волеизъявления его собственника на отчуждение спорного имущества следует устанавливать не на момент заключения договора аренды от 04.01.1993, а на момент внесения арендатором выкупной цены спорного имущества в соответствии с п. 1.6 договора аренды, а именно – на дату составления акта передачи имущества от 26.12.1994.

Таким образом, установив, что общество «Газпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.1993; план приватизации утвержден 15.02.1994, акт приема-передачи основных средств подписан от имени предприятия «Оренбурггазпром» неуполномоченными лицами 26.12.1994; доказательств, подтверждающих согласование собственником или наличие его поручения осуществить передачу имущества обществу «КРИОР», в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии волеизъявления общества «Газпром» как собственника на выбытие спорного имущества из его владения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в случае выбытия имущества из владения собственника в отсутствие его волеизъявления добросовестность приобретателя имущества не имеет правового значения, суд обоснованно указал, что обстоятельства возмездности приобретения обществом «Оргелийпром» здания цеха очистки и ожижения гелия на основании решения единственного учредителя от 25.10.2012 № 1 (общества «Криортехногаз») о передаче имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал; факт наличия должной осмотрительности общества «Оргелийпром» при проверке полномочий лица, передающего имущество в уставной капитал, не имеют существенного значения для правильного рассмотрения дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом апелляционной инстанции при решении вопроса о виндикации имущества также правомерно принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 13.09.2011 № 3413/11 по делу № А56-7754/2009, согласно которой изменение физических границ спорных помещений, внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, равно как и оформление права собственности на здание как на единый объект недвижимости, не означают невозможность их виндикации в связи с сохранением ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений, позволяющих определить спорные помещения в качестве индивидуально-определенных вещей и восстановить их в прежнем виде (ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Довод общества «Оргелийпром» о том, что истцом не доказан факт владения спорным имуществом ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска, правильно не был принят судом апелляционной инстанции. Как верно указано судом апелляционной инстанции, наличие препятствий в доступе работников общества «Оргелийпром» ввиду режимного характера территории, на которой расположен спорный объект и отсутствие у ответчика пропусков для прохода (проезда) к своему имуществу не свидетельствуют о прекращении владения недвижимым имуществом в смысле, придаваемом ему действующим законодательством. Перечисленные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о препятствиях в использовании здания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «Газпром» об истребовании из чужого незаконного владения общества «Оргелийпром» в пользу общества «Газпром» нежилого здания (условный номер: 56-56-01/080/2012-133, инвентарный номер: 53:234:002:000810980, адрес (местоположение): Оренбургская область, Оренбургский район, Чернореченский сельсовет, село Черноречье, Гелиевый завод, в составе литер В и В5.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Дзержинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 08.05.2015 об окончании исполнительного производства, из которого следует, что постановление суда апелляционной инстанции в части возврата обществом «Оргелийпром» спорного имущества истцу исполнено в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованию, заявленному на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 199 названного Кодекса, заявлено обществом «Оргелийпром».

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права (к которым относится иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения), начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, для определения состава выкупаемого имущества и формирования состава имущества, обеспечивающего производственную деятельность предприятия, использовался принцип балансовой принадлежности и составления актов оценки имущества.

В отношении Государственного газового концерна «Газпром» Указом от 05.11.1992 № 1333 предусмотрены специальные правила приватизации. Перечень объектов недвижимого имущества, учтенных при расчете уставного капитала общества «Газпром» по состоянию на 01.07.1992 и расположенных на территории Оренбургской области, составлен на основании распоряжения Министерства имущественных отношений от 22.02.2002 № 482-р и утвержден распоряжением Министерства имущественных отношений от 27.02.2003 № 766-р (том 15 л.д. 73-176, том 16 л.д. 1-46).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе баланс предприятия «Оренбурггазпром», в котором отсутствуют сведения об имуществе, переданного на дату создания общества «Газпром» в аренду товариществу «КРИОР», акты оценки стоимости сооружений, учтенных при расчете уставного капитала общества «Газпром» и расположенных на территории Оренбургской области по состоянию на 01.07.1992, также не содержащие сведений о спорном имуществе; платежные поручения на перечисление денежных средств в уплату выкупной цены арендованного имущества, содержащие в графе «назначение платежа» сведения о договорах с иными реквизитами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по причине отсутствия пообъектного перечня имущества в сводном плане приватизации и участия в заключении договора от 04.01.1993, у общества «Газпром» отсутствовали объективные основания считать себя собственником спорного имущества. Соответственно, истец был лишен возможности знать о неправомерном отчуждении принадлежащего ему спорного имущества.

Принимая во внимание, что регистрация права собственности на спорный объект в ЕГРП впервые произведена на основании решения третейского суда о признании права за Вшивцевым А.Н. 02.04.2012, доводы общества «Газпром» о том, что о нарушении своего права истец узнал в мае 2013 года после привлечения его определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2013 к участию в деле № А47-14494/2012, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество «Газпром» знало или должно было узнать о предполагаемом нарушении своих прав на спорное имущество, в защиту которых оно обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, не ранее 02.04.2012.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано обществом «Газпром» 23.08.2013, суд признал общий срок исковой давности соблюденным.

При таких обстоятельствах, учитывая объективное отсутствие у общества «Газпром» оснований считать себя собственником спорного имущества до момента привлечения его к участию в деле № А47-14494/2012, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «Оргелийпром», изложенный в кассационной жалобе о неправильном применении ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Газпром» в части сноса самовольных построек и признании их таковыми в судебном порядке, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Избираемый способ защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления от 29.04.2010 № 10/22 и п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что надлежащим способом защиты нарушенного права в случае самовольного строительства является иск, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, т.е. иск о сносе самовольной постройки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждено отсутствие у общества «Газпром» прав на земельный участок, на котором возведена постройка, при отсутствии доказательств того, что сохранение нежилого здания с литерами В1В2В3В4В6 нарушает защищаемые права и законные интересы истца в эксплуатации спорного имущества, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Изложенный в кассационной жалобе довод общества «КРИОР» о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости применения п. 3 ст. 30 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в силу ст. 9 Федерального закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. 162, 165 - 180 данного Кодекса) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Принимая во внимание, что с настоящим иском общество «Газпром» обратилось в суд 23.08.2013, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относится в том числе наличие (отсутствие) законных оснований владения ответчиком спорным имуществом, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при проверке соответствия договора аренды от 04.01.1993 требованиям законодательства, действующего на момент его заключения и исполнения.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права в их совокупности. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу № А47-8690/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Газпром», общества с ограниченной ответственностью «КРИОР», общества с ограниченной ответственностью «Оргелийпром» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргелийпром» в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи Т.В. Сулейменова

А.А. Столяров