Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокемикал Ди Эф» (далее – общество «Агрокемикал Ди Эф») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 по делу № А47-8693/2014.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Агрокемикал Ди Эф» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 01.07.2014 по делу № 4380-СТС/АП.

Определением суда от 29.09.2014 (судья Миллер И.Э.) удовлетворено заявление общества «Агрокемикал Ди Эф» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 01.07.2014 по делу № 4380-СТС/АП.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2014 (судьи Черкасская Г.Н., Вербенко Т.Л., Тимофеева А.Д.) определение оставлено без изменения.

03.10.2014 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист № АС 006949974, полученный заявителем по акту приема-передачи от 10.10.2014 № 11993-1.

17.12.2014 от общества «Агрокемикал Ди Эф» в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление об утверждении мирового соглашения, возникшего из договора поставки товара от 12.04.2013 № 56115.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 (судья Миллер И.Э.) в утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе общество «Агрокемикал Ди Эф», ссылаясь нанеправильное применение норм материального права, просит названное определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в действующем законодательстве запрета на утверждение мирового соглашения третейским судом до вступления в законную силу судебного акта компетентного суда о приведении к принудительному исполнению решения третейского суда, следовательно, ввиду того, что определением суда от 29.09.2014 взыскателю был выдан исполнительный лист, стороны третейского разбирательства утратили право на обращение в третейский суд за утверждением мирового соглашения; ссылается также на обязанность арбитражного суда способствовать сохранению между сторонами деловых отношений и на отсутствие препятствий в заключении арбитражным судом мирового соглашения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При решении вопроса о заключении мирового соглашения суду первой инстанции следовало определить компетенцию Сибирского третейского суда, входящего в состав «Национальной третейской палаты» и исходить из содержания регламента данного третейского суда.

При определении своей компетенции арбитражный суд обязан был руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11606/12, в целях мирного урегулирования спора сторонам третейского разбирательства предоставлено право на заключение мирового соглашения путем заявления соответствующего ходатайства третейскому суду, что закреплено в п. 3 ст. 32 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Содержание мирового соглашения излагается в решении третейского суда.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений, в силу которых третейский суд не вправе после принятия решения по существу и до принятия арбитражным судом судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами спора.

Частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело в арбитражном суде мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Данное положение содержится в разделе I Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которого по общему правилу подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами любых категорий дел.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На стадии исполнительного производства мировое соглашение утверждается арбитражным судом по месту исполнения судебного акта или арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что утверждение мирового соглашения между сторонами третейского разбирательства при отсутствии соответствующего решения третейского суда (при наличии третейской оговорки о рассмотрении спора в третейском суде) не входит в компетенцию арбитражного суда, сделан на основании не полностью исследованных судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обжалуемый судебный акт на основании ч. ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене , а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос о наличии полномочий арбитражного суда на заключение мирового соглашения (ст. 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 по делу № А47-8693/2014 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный судОренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи А.А. Гайдук

И.В. Лимонов