Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Паттерн» (далее – общество «Паттерн»), общества с ограниченной ответственностью «Омега-М» (далее – общество «Омега-М»), общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – общество «Камелия»), общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – общество «Промторг») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2017 по делу № А47-8725/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в здание Арбитражного суда Уральского округа не явились.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Марево» (далее – общество «Марево», должник) Барашкина О.П., лично (паспорт),

представитель обществ «Камелия», «Паттерн», «Омега-М», «Промторг» – Карпова И.М. (доверенность от 01.01.2018, паспорт),

представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Ищенко В.В. (доверенность от 04.08.2017 № 267, паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 общество «Марево» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ананьев Виталий Петрович.

Определением суда от 09.12.2016, арбитражный управляющий Ананьев В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена Барашкина Оксана Петровна.

В рассматриваемом деле определениями суда первой инстанции от 13.01.2017 объединены требования обществ «Камелия», «Паттерн», «Омега-М», «Промторг» по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов общества «Марево» задолженности по договорам поставки, соответственно в суммах: 76 155 055 руб., 72 824 701 руб., 17 997 199 руб. 74 коп., 45 479 999 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2017 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении заявлений обществ «Камелия», «Паттерн», «Омега-М», «Промторг» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Румянцев А.А., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 17.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общества «Камелия», «Паттерн», «Омега-М», «Промторг» просят определение суда первой инстанции от 17.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей кассационных жалоб, суд первой инстанции неправомерно объединил не связанные между собой требования заявителей в одно производство, суды обеих инстанций сделали необоснованные выводы об аффилированности заявителей с должником, о злоупотреблении правом заявителем по делу о банкротстве Судаковым К.В., о мнимости сделок, на которых основаны рассматриваемые требования заявителей, о формальном денежном обороте, не соответствующем содержанию сделок и хозяйственных операций. Кроме того, заявители кассационных жалоб ссылаются на противоречивость судебных актов и на неверное изложение обстоятельств, в частности, судом апелляционной инстанции, который неверно указал на то, что конкурсный управляющий возражала против удовлетворения требований кредиторов, в то время как в судебном заседании конкурсный управляющий наоборот заявляла об обстоятельствах, подтверждающих наличие задолженности между должником и кредиторами. Заявители обращают внимание на то, что при рассмотрении данного обособленного спора ими были представлены достаточные доказательства наличия у должника задолженности перед ними, однако в нарушение требований ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доказательства судами надлежащим образом не были оценены.

В Арбитражный суд Уральского округа 08.01.2018 (за день до судебного заседания) от заявителей кассационных жалоб поступило дополнение к кассационным жалобам, которое судом округа не принимается и не рассматривается, поскольку действующим процессуальным законодательством возможность обращения с дополнительными требованиями за пределами срока на кассационное обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции не предусмотрена, а, кроме того, данное дополнение не было заблаговременно направлено в арбитражный суд и лицам, участвующим в данном обособленном споре (ч. 2 ст. 9 и ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как указанное дополнение к жалобам поступило в суд в электронном виде, то заявителям данный документ на бумажном носителе фактически не возвращается, к материалам дела не приобщается.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий обществом «Марево» Барашкина О.П. против удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов не возражает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между поставщиком – обществом «Марево» и покупателями – обществами «Камелия», «Паттерн», «Омега-М», «Промторг» были заключены договоры поставки товаров (чулочно-носочные и трикотажные изделия, нательное и постельное белье). Покупатели представили в материалы дела платежные поручения о перечислении поставщику денежных средств в счет предоплаты.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по поставке товаров, заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов общества «Марево».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выводов о том, что заявители и должник являются группой аффилированных и взаимозависимых друг от друга лиц, способных оказывать взаимное влияние как на финансово-хозяйственную деятельность, так и на процессуальное поведение друг друга в ходе дела о банкротстве должника, и в рассматриваемых случаях имело место искусственное создание видимости денежного оборота между этими зависимыми и аффилированными друг другу лицами в отсутствие доказательств реального товарного оборота между ними, т.е. спорные договоры поставки, являющиеся основанием для заявленных кредиторских требований, являются ничтожными (мнимыми) сделками.

Суд кассационной инстанции считает эти выводы судов основанными на правильном применении норм ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке добросовестности действий сторон судами также верно учтены разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 № 7204/12, п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили обстоятельства того, что все сделки (за исключением договора поставки от 09.01.2015 № 1 с незначительной суммой задолженности в 800 822 руб.), на основании которых общества «Камелия», «Паттерн», «Омега-М», «Промторг» основывают заявленные требования, были заключены в период подозрительности, установленный ст. 61.3. Закона о банкротстве, в незначительный промежуток времени – с января 2015 года по апрель 2015 года; перечисление денежных средств по этим соглашениям также производилось в короткий промежуток времени после заключения указанных договоров (с 01.04.2015 по 05.06.2015); вне зависимости от контрагента должника договоры имеют типовое, идентичное содержание, не содержат условий о сроках оплаты, в том числе предварительной оплаты, сроках поставки, сроке действия договора и иных существенных условий, при этом представленные заявителями дополнительные соглашения к спорным договорам с обществом «Камелия» и обществом «Промторг», устанавливающие указанные условия, были исключены заявителями из числа доказательств по делу; движение денежных средств по расчетным счетам взаимосвязанных юридических лиц заключалось в том, что практически 100% денежных сумм, полученных от общества «Марево» обществами «Реконт» и «Прогресс» перечислялось обществам «Камелия», «Промторг», «Паттерн» и «Омега-М» в отсутствие фактов реального товарного оборота между ними, а также в отсутствие доказательств наличия у должника фактической возможности поставить в 2015 году чулочно-носочные и трикотажные изделия, нательное и постельное белье указанным заявителям; общество «Марево», общества «Камелия», «Промторг», «Паттерн» и «Омега-М», Плотников Е.А., Судаков К.В. являются группой аффилированных и взаимозависимых друг от друга лиц, способных оказывать взаимное влияние как на финансово-хозяйственную деятельность, так и на процессуальное поведение друг друга в ходе дела о банкротстве должника; а определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 установлено совершение Судаковым К.В., по заявлению которого в отношении общества «Марево» возбуждено дело о банкротстве, действий для цели получения необоснованных выгод и преимуществ при инициировании и производстве данного дела о банкротстве должника.

Таким образом, судами выявлены обстоятельства, указывающие на искусственное создание задолженности заявителями для последующего неправомерного участия в процедурах банкротства и распределении имущества должника, сокрытие действительного смысла сделок, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные договоры поставки являются ничтожными (мнимыми) сделками, являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При таких обстоятельствах суды правомерно со ссылкой на ст. 10 и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признали, что требования заявителей не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению как не соответствующие действительности.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителей кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при объединении требований заявителей в одно производство подлежит отклонению ввиду того, что в силу ч. 2 и 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции по собственной инициативе вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, в частности в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, судом первой инстанции в указанном определении в обоснование объединения требований в одно производство для их совместного рассмотрения указано, что данные обособленные споры, исходя из фактических обстоятельств заявленных требований, являются схожими, а их совместное рассмотрение необходимо в целях процессуальной экономии, а также во избежание рисков принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, объединение требований для их совместного рассмотрения в одно производство прав заявителей не нарушило, полному и всестороннему разрешению данного обособленного спора по существу не препятствовало.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2017 по делу № А47-8725/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Паттерн», общества с ограниченной ответственностью «Омега-М», общества с ограниченной ответственностью «Камелия», общества с ограниченной ответственностью «Промторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Н.А. Артемьева

О.Н. Новикова