Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 по делу № А47-8725/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А47-8725/2015 Арбитражного суда Оренбургской области; а также кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга (далее – уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А47-8725/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Марево» (далее – общество «Марево», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника 16.08.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании договора беспроцентного займа от 15.04.2015 на сумму 3 000 000 руб., заключенного между должником и ФИО1 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.12.2016, арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «Марево» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 (ФИО4) заявление удовлетворено, договор беспроцентного займа от 15.04.2015, заключенный между должником и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде исключения требования ФИО1 в сумме 3 000 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Забутырина Л.В., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде исключения требования ФИО1 в сумме 3 000 000 руб. из реестра требований кредиторов общества «Марево». В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отклонен довод ответчика о наличии судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, поскольку на момент подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 05.11.2015 по делу № 2-8-01557/15 сумма займа взыскана с должника в пользу ФИО1, решением арбитражного суда от 05.05.2016 по настоящему делу требования, основанные на указанном судебном приказе, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. ФИО1 полагает, что судами не приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц о финансовом положении сторон сделки, а также о том, что ответчик является физическим лицом, в правоотношениях с должником раннее не состоял, не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника. Кроме того, по мнению заявителя, судами не исследован факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. ФИО1 полагает, что должник, получая займ, преследовал цель внесения платежей по кредитным обязательствам на общую сумму 30 млн.руб. Кроме того, ФИО1 возражает относительно применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность отмены или пересмотра судебного приказа по основаниям главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, судами установлен факт безденежности и ничтожности оспариваемого договора займа, что свидетельствует о необоснованности требований ФИО1, включенных в реестр требований кредиторов должника; для восстановления положения сторон, существовавшего до заключения спорного договора, возможно применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 3 млн.руб. Уполномоченный орган не согласен с выводом апелляционного суда о том, что признание сделки недействительной может послужить лишь основанием для обращения за пересмотром судебных актов в порядке главы 42 ГПК РФ и главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и обществом «Марево» (заемщик) в лице директора ФИО5 заключен договор займа от 15.04.2015, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (на беспроцентных условиях), а заемщик обязуется возвратить заемные денежные средства в срок не позднее 15.07.2015.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 15.04.2015 № 105 и квитанцией к нему обществом «Марево» от ФИО1 получены денежные средства по договору займа от 15.04.2015.

ФИО6 14.08.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества «Марево» несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления о признании общества «Марево» несостоятельным (банкротом) ФИО6 сослался на наличие у должника задолженности по договору займа от 15.01.2015 в сумме 315 000 руб., которая подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 10.07.2015.

Определением от 28.08.2015 заявление ФИО6 принято к производству, в отношении общества «Марево» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 12.10.2015 заявление ФИО6 о признании общества «Марево» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с погашением его требований в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и наличия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 05.11.2015 по делу № 2-8-01557/15 с должника в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа от 15.04.2015 в размере 3 000 000 руб. и 11 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 01.12.2015 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности в сумме 3 011 600 руб., подтвержденной судебным приказом от 05.11.2015 по делу № 2-8-01557/15, определением суда от 02.12.2015 заявление ФИО1 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 по настоящему делу на основании заявления ФИО1 общество «Марево» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. На управляющего должника возложена обязанность включить требования ФИО1 в сумме 3 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, в части требований в сумме 11 600 руб. производство по заявлению прекращено.

По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015 в составе пассивов отражены краткосрочные обязательства на общую сумму 363 353 тыс.руб., в том числе заемные средства – 145 479 тыс.руб. и кредиторская задолженность – 217 874 тыс.руб. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.05 за 01.01.2015-19.09.2016 указан контрагент ФИО1 с оборотами по кредиту и сальдо на конец периода по кредиту в размере 3 000 000 руб. со ссылкой на договор беспроцентного займа от 15.04.2015. Согласно расшифровке строк баланса на 31.12.2015 задолженность перед ФИО1 отражена в сумме 3 000 000 руб. по строке 1520 кредиторская задолженность, в разделе заемных средств не отражена.

Согласно выписке о движении по лицевому счету должника в марте-апреле 2015 года производилось предоставление кредитных средств на основании распоряжений должника и списание задолженности, обороты по дебету свыше 108 млн.руб., по кредиту – свыше 117 млн.руб.

В соответствии с расшифровкой кредиторской задолженности на 01.04.2015 должник имел обязательства перед обществом «ЮниКредитБанк», обществом «Газпромбанк», ОИКБ «Русь».

Согласно выкопировке из кассовой книги за 15.04.2015 остаток начало дня – 76 810 руб. 44 коп., от ФИО1 принято 3 млн.руб. (номер документа 106), остаток средств на конец дня с учетом иных поступлений, выплат и остатка на начало дня – 3 048 226 руб. 99 коп, за 17.04.2015 – остаток на начало дня 3 048 226 руб. 99 коп., поступило от третьего лица 11 000 руб., выдано обществам с ограниченной ответственностью «Волна» и «Альянс-С» 1 949 325 руб. и 1 050 675 руб. соответственно, остаток на конец дня – 59 226 руб. 99 коп., бухгалтером и кассиром указан ФИО7

Из материалов дела следует, что между должником (покупатель, получатель) и обществами с ограниченной ответственностью «Волна» и «Альянс-С» (поставщики) заключены договоры поставки от 07.04.2015, 08.04.2015 с условием 100% предварительной оплаты. Товарные накладные на сумму 1 826 075 руб. (общество «Волна») и 1 032 065 руб. (общество «Альянс-С») датированы 27.04.2015 и 28.04.2015. В реестре контрактов с поставщиками на 2015 год, удостоверенным директором должника ФИО5, общества «Волна» и «Альянс-С» не значатся.

Полагая, что договор беспроцентного займа от 15.04.2015 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32, ст. 61.2 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве с сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 10.04.2015, в пределах шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве (28.08.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в условиях наличия признаков неплатежеспособности (о чем свидетельствуют судебные акты об установлении требований), что не оспаривается.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе справки о доходах ФИО1 и ФИО8 за 2013 - 2015 годы, свидетельства о регистрации права собственности ФИО1 от 20.07.2009 на земельный участок площадью 576 кв.м, от 29.10.2012 на квартиру площадью 55,6 кв.м, от 05.03.2002 на квартиру площадью 54,2 кв.м, от 25.12.2013 на квартиру площадью 49,4 кв.м, договоры купли-продажи от 09.04.2013 автомобиля 2011 года выпуска по цене 560 тысяч рублей, от 26.04.2012 гаража по цене 550 тысяч рублей, приняв во внимание, что оспариваемая сделка совершена 15.04.2015, документов, подтверждающих снятие ответчиком наличных средств в спорный период не имеется, справки о доходах за 2013-2015 годы сами по себе в отсутствие сведений о расходах и доказательств снятия средств со счетов не подтверждают того обстоятельства, что ответчик имел в распоряжении свободные средства на значительную сумму в момент внесения их в кассу, наличие имущества (земельного участка и квартир) не подтверждает факта наличия денежных средств, учитывая, что доказательств получения дохода от его использования не имеется, тогда как предполагается несение расходов на его содержание, реализация отдельного имущества в 2012-2013 году не подтверждает факта наличия средств в апреле 2015 года, поскольку не соотносима по периоду, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у ФИО1 возможности внесения в кассу денежных средств единовременно в размере 3 млн.руб.

Учитывая, что факт выдачи денежных средств следует лишь из выкопировки из кассовой книги, которая составлена руководителем должника, доказательств фактической передачи средств поставщикам не представлено (расходные кассовые ордера не представлены), лимиты расчетов наличными денежными средствами между организациями существенно превышены, суммы денежных средств, выданных из кассы, не согласуются с суммой поставленного товара, указанной в накладных (выдано из кассы – 1 050 675 руб. и 1 949 325 руб., по договорам поставки передано 1 032 065 руб. и 1 826 075 руб.) при этом, общества «Волна» и «Альянс-С» в реестре поставщиков за 2015 год и расшифровке строк баланса на 31.12.2015 ни в составе дебиторов, ни в составе кредиторов не значатся, суды критически отнеслись к указанным документам, представленным в обоснование расходования должником денежных средств.

Кроме того, судами принято во внимание, что ФИО1 являлся лицом, по заявлению которого введена процедура банкротства, в качестве конкурсного управляющего им предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО9, имеющего косвенные признаки заинтересованности по отношению к должнику через общество «Нива», в котором ФИО10 является директором, учредителем с долей участия 46,6 %, ФИО10 - директора должника по состоянию на 16.03.2016, и ФИО11, сына ФИО9, учредителя общества «Нива» с долей участия 53,4 %; в процедурах банкротства, проводимых арбитражным управляющим ФИО9, его интересы по доверенности представляла ФИО12, которая также представляла интересы ФИО1 по доверенности от 02.12.2015.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о целесообразности принятия спорных заемных обязательств, поскольку должник в спорный период имел кредитные линии в форме овердрафта на значительные суммы с кредитными организациями, должником производилось получение средств по ним, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной как мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, направленной на искусственное увеличение кредиторской задолженности, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд, учитывая, что исполнение сделки судами не установлено, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о применении последствий недействительности не имеется, приняв во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов - судебного приказа от 05.11.2015 о взыскании по договору займа от 10.04.2015, решения от 05.05.2016 по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и установлении требований ФИО1 в реестр, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения требований ФИО1 из реестра требований кредиторов должника в порядке применения последствий недействительности сделки на основании ст. 16, 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ, поскольку судебный акт о признании сделки недействительной может служить лишь основанием для обращения за пересмотром судебных актов о взыскании долга, а затем об установлении требований в реестр в порядке главы 42 ГПК РФ и главы 37 АПК РФ.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к ч. 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, ст. 42 и ч. 11 ст. 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к ст. 387 ГПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, приведенные в кассационных жалобах доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы ФИО1 о преюдициальном значении судебного приказа и решения от 05.05.2016 по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и установлении требований ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, сводятся к несогласию заявителей с оценкой обстоятельств дела, при этом являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А47-8725/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи С.Н. Соловцов

Н.В. Шершон