Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тамбаева Расуля Газисовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области
от 05.04.2023 по делу № А47-8744/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Тамбаев Р.Г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о привлечении Коняхина Алексея Николаевича и Кузьмина Анатолия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества
с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Оренбург» (далее – общество «РемСтрой-Оренбург», общество); о взыскании солидарно с данного общества, Коняхина А.Н. и Кузьмина А.Г. в пользу Тамбаева Р.Г. неустойки по договору подряда от 25.03.2015 за период 22.09.2017 по 03.03.2020 в размере 1 620 652 руб. 12 коп., а также государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2021 иск удовлетворен, неустойка взыскана с общества, а при недостаточности средств – с Коняхина А.Н. и Кузьмина А.Г. солидарно.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022, решение отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Коняхина А.Н. и Кузьмина А.Г., в привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «РемСтрой-Оренбург» отказано.

Кузьмин А.Г. 10.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Тамбаева Р.Г. 579 951 руб. судебных расходов, в том числе:
262 065 руб. - на оплату юридических и представительских услуг в апелляционном суде; 34900 руб. - на проезд, питание и проживание представителя в связи с его явкой в судебное заседание апелляционного суда; 100 000 руб. - на оплату юридических и представительских услуг в суде округа; 31286 руб. - на проезд, питание и проживание представителя в связи с его явкой в судебное заседание суда округа; 100 000 руб. - на оплату юридических и представительских услуг в Верховном суде Российской Федерации; 50000 руб. - на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек; 1700 руб. - на нотариальное оформление доверенности от 02.10.2021 серии 77 АГ № 8135281.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2023 заявление Кузьмина А.Г. удовлетворено частично, в его пользу с Тамбаева Р.Г. взыскано 142 780 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение суда первой инстанции от 05.04.2023 изменено, с Тамбаева Р.Г. в пользу Кузьмина А.Г. взыскано 141 080 руб. в возмещение судебных расходов, а дополнительным постановлением от 08.08.2023 с Тамбаева Р.Г. в пользу Кузьмина А.Г. взыскано 1000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Тамбаев Р.Г. просит определение от 05.04.2023 и постановление от 10.07.2023 отменить, снизить размер судебных расходов, исходя из принципа разумности, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель возражает против размера транспортных расходов (16894 руб.), в связи с неразумностью и чрезмерностью расходов представителя Кузьмина А.Г., арендовавшего дорогое транспортное средство с повышенными расходом топлива и стоимостью аренды, тогда как такая цена является завышенной, и дни аренды оплачены по максимальным расценкам, в том числе, и во время стоянки, но суды это суды не учли, не определили разумность расходов и установили их размер исходя из условий заключенного представителем договора, без доказательств невозможности использовать более экономичный транспорт (общественный транспорт, автобус, плацкартный вагон поезда), в отсутствие билетов для проезда транспортом экономкласса, подтверждающих разумность аренды автомобиля и спорных транспортных расходов. Заявитель считает, что целью аренды автомобиля может быть своевременное прибытие на судебное заседание и исключение расходов на проживание, но представитель арендовал дорогой автомобиль и воспользовался гостиничными услугами на несколько дней, чем завысил свои расходы. По мнению заявителя, размер судебных расходов за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов (22000 руб.), завышен по сравнению с обычно взыскиваемыми при сравнимых обстоятельствах суммами расходов, при том, что большая часть судебных заседаний, их отложения и перерывы связаны с поведением представителя Кузьмина А.Г., не подготовившего свою позицию и уточнявшего требования, в связи с чем судебные расходы необоснованно отнесены на Тамбаева Р.Г. Заявитель полагает чрезмерными и завышенными судебные расходы в сумме 90000 руб., при определении размера которых суды не учли, что представитель Кузьмина А.Г. не участвовал в суде первой инстанции, где непосредственно формируется позиция, представляются доказательства, заявляются ходатайства, выполняется наибольший объем работы. Заявитель указывает, что рассмотренные в данном споре требования идентичны взаимосвязанным требованиям по делу № А47-11870/2018, где предметом рассмотрения являлось нарушение договорных обязательств по тому же договору подряда, взыскивалась неустойка, и в названном деле с Кузьмина А.Г. и Коняхина А.Н. в пользу Тамбаева Р.Г. взыскано 105 941 руб. 80 коп. судебных расходов, при этом дело № А47-11870/2018 рассматривалось значительно дольше, сумма взыскания по заявленным Тамбаевым Р.Г. в названном деле требованиям была больше, а представитель Тамбаева Р.Г. участвовал в суде первой инстанции и оказал больший объем услуг, поэтому взыскание с Тамбаева Р.Г. в пользу Кузьмина А.Г. судебных расходов в сумме 142 780 руб. не отвечает принципам справедливости и объективности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тамбаев Р.Г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о привлечении Коняхина А.Н. и Кузьмина А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «РемСтрой-Оренбург»; о взыскании солидарно с данного общества, Коняхина А.Н. и Кузьмина А.Г. в пользу Тамбаева Р.Г. неустойки по договору подряда от 25.03.2015 за период 22.09.2017 по 03.03.2020 в размере 1 620 652 руб. 12 коп., и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2021 иск Тамбаева Р.Г. удовлетворен, неустойка взыскана с общества, а при недостаточности средств – с Коняхина А.Н. и Кузьмина А.Г. солидарно.

Ссылаясь на то, судебный акт по делу принят в его пользу, и при этом им понесены судебные расходы при рассмотрении настоящего дела в сумме 579 951 руб., Кузьмин А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании соответствующих судебных расходов с Тамбаева Р.Г.

В подтверждение несения спорных судебных расходов Кузьмин А.Г. представил договор на оказание юридических услуг от 01.07.2021 № 13/07/21, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8744/2020 от 21.06.2021 по иску Тамбаева Р.Г. о привлечении Коняхина А.Н. и Кузьмина А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «РемСтройОренбург», о взыскании солидарно с общества «РемСтрой-Оренбург», Коняхина A.H. и Кузьмина А.Г. в пользу Тамбаева Р.Г. неустойки по договору подряда от 25.03.2015 за период с 22.09.2017 по 03.03.2020 в сумме 1 620 652 руб. 12 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины; а заказчик обязуется оплатить эти услуги, конкретный перечень которых согласован сторонами в пункте 1.2 указанного договора.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.07.2021 № 13/07/21, стоимость услуг исполнителя составляет предоплату (100 000 руб.), вознаграждение, в сумме, указанной в пункте 5.3 договора, и включает в себя все расходы исполнителя по договору, включая, но не ограничиваясь, связанными с рассмотрением дела почтовыми расходами, расходами по оплате государственной пошлины при необходимости, расходами на ознакомление с делом, на мобильную связь и использование сети «Интернет», кроме, расходов, связанных с проездом, питанием и проживанием исполнителя в г. Челябинске, в связи с необходимостью личного участия в заседаниях в апелляционном суде.

Стороны согласовали следующую стоимость расходов, связанных с проездом, питанием и проживанием исполнителя в г. Челябинске в связи с необходимостью личного участия исполнителя в заседаниях в апелляционном суде из расчета на одно судебное заседание: проезд автомобильным транспортом Мазда СХ-5, арендованным исполнителем, по маршруту Самара-Челябинск-Самара, включая стоимость ГСМ, аренды, амортизации автомобиля и т.д. – 18000 руб.; проживание в гостинице г. Челябинска (не более 2 суток за 1 судебное заседание в зависимости от времени его проведения) - не более 5000 руб. за 1 сутки; питание (не более 3 дней с учетом времени проезда по маршруту Самара-Челябинск-Самара) - 3000 руб. в день (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, если в результате рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы заказчика будет вынесено постановление об отмене решения суда по делу от 21.06.2021 № А47-8744/2020 в части привлечения заказчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «РемСтрой-Оренбург» и взыскания с него неустойки по договору подряда от 25.03.2015 за период с 22.09.2017 по 03.03.2020 в сумме 1 620 652 руб. 12 коп., заказчик выплачивает исполнителю, кроме предоплаты, указанной в пункте 5.1 договора, вознаграждение в размере 162 065 руб.

Предоплата, указанная в пункте 5.1 договора на оказание юридических услуг от 01.07.2021 № 13/07/21, в размере 100 000 руб. уплачивается заказчиком в день подписания сторонами договора, о чем составляется акт приема-передачи денежных средств (пункт 5.4.1 договора), а оплату услуг заказчик производит путем передачи исполнителю наличных денежных средств, о чем составляется акт приема-передачи денежных средств (пункт 5.4.3 договора на оказание юридических услуг от 01.07.2021 № 13/07/21).

Кузьмин А.Г. произвел оплату услуг представителя на основании акта об оказании услуг от 18.10.2021 по договору от 18.10.2021 № 13/07/21 в размере 262 065 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 01.07.2021 на сумму 100 000 руб., от 18.10.2021 на сумму 196 965 руб. (162 065 руб. – вознаграждение представителя по пункту 5.3 договора, 34900 руб. - расходы представителя по пункту 5.2, связанные проездом, питанием и проживанием исполнителя в г. Челябинске).

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 01.07.2021, исполнитель Реймер А.Е. получил от Кузьмина А.Г. денежные средства в сумме 100 000 руб. согласно пункту 5.1 названного договора.

Также по договору оказания юридических услуг от 13.12.2021
№ 13//12/2021 заключенному между Кузьминым А.Г. (заказчик) и Реймер А.Е. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы Тамбаева Р.Г. на постановление апелляционного суда по делу от 11.10.2021 № А47-8744/2020, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом в пункте 1.2 указанного договора поименован конкретный перечень услуг, которые обязуется оказать исполнитель.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб., и включает в себя полностью все расходы исполнителя по договору, включая, но, не ограничиваясь, связанными с рассмотрением дела почтовыми расходами, расходами по оплате государственной пошлины в случае необходимости, расходами на ознакомление с материалами дела, на мобильную связь и использование сети «Интернет», кроме расходов, связанных с проездом, питанием и проживанием исполнителя в городе Екатеринбург, в связи с необходимостью личного участия в судебных заседаниях суда округа.

Стороны согласовали аналогичную стоимость расходов, связанных с проездом, питанием и проживанием исполнителя в городе Екатеринбург в связи с необходимостью личного участия исполнителя в заседаниях суда округа.

В силу пункта 5.3.1 договора от 13.12.2021 № 13//12/2021, стоимость услуг, указанная в пункте 5.1 данного договора, в размере 100 000 руб. уплачивается заказчиком в день подписания сторонами договора, о чем составляется акт приема-передачи денежных средств.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 13.12.2021 исполнитель Реймер А.Е. получил от Кузьмина А.Г. денежные средства в размере 100 000 руб. в соответствии с пунктом 5.1 договора.

По акту приема-передачи денежных средств от 17.02.2022 Реймер А.Е. получил от Кузьмина А.Г. денежные средства в размере 31286 руб. согласно пункту 5.2 договора от 13.12.2021 № 13//12/2021, а именно: проезд автомобильным транспортом Мазда СХ-5, арендованным исполнителем, по маршруту Самара-Екатеринбург-Самара, включая стоимость ГСМ, аренды, амортизации автомобиля и т.д. - 18 000 руб.; проживание в отеле «Онегин» г. Екатеринбурга - 4286 руб.; питание (3 дня с учетом времени проезда по маршруту Самара-Челябинск-Самара) - 9000 руб.

По условиям пункта 1.1 договора оказания юридических услуг от 05.04.2022 № 13/04/22 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Верховном Суде Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы Тамбаева Р.Г. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-8744/2020 от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022 по делу
№ А47-8744/2020, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 05.04.2022,
Реймер А.Е. получил от Кузьмина А.Г. денежные средства в размере 100 000 руб. в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора.

Заявитель также ссылался на то, что им понесены судебные расходы в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение спорных судебных расходов представлен договор от 01.06.2022 № 13/06/22, в силу пункта 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании с Тамбаева Р. Г. судебных расходов заказчика, понесенных в связи с рассмотрением дела
№ А47-8744/2020, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности несения судебных расходов и наличия оснований для снижения их размера.

Изменяя определение суда первой инстанции, и, частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно рассматриваемых требований о взыскании судебных расходов, и все представленные в их обоснование доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в подтверждение факта оказания спорных юридических услуг Кузьмин А.Г. представил заключенные с Реймер А.Е. договоры оказания юридических услуг от 01.07.2021 №13/07/21, от 13.12.2021 № 13/12/21, от 05.04.2022 № 13/04/22, от 01.06.2022 № 13/06/22, и акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2021, от 18.10.2021, от 17.02.2022, от 27.05.2022, а несение расходов на оплату соответствующих юридических услуг подтверждено актами приема-передачи денежных средств от 01.07.2021, 18.10.2021, 13.12.2021, 17.02.2022, 05.04.2022, 01.06.2022, приняв во внимание, что факт оказания спорных юридических услуг подтвержден материалами настоящего дела, по результатам рассмотрения которого по существу в удовлетворении требования Тамбаева Р.Г. о привлечении ответчиков, в том числе Кузьмина А.Г., к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «РемСтрой-Оренбург» отказано (постановление апелляционного суда от 11.10.2021, оставленное без изменения постановлением суда округа от 10.02.2022), то есть судебный акт принят в пользу, в частности, Кузьмина А.Г., апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом фактического оказания представителем Кузьмину А.Г. спорных юридических услуг и несения Кузьминым А.Г. соответствующих расходов на оплату оказанных ему представителем юридических услуг.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание категорию и характер рассмотренного судом спора, предметом которого являлось привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, учитывая длительность рассмотрения данного спора, его фактическую и правовую сложность, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа и Верховном суде Российской Федерации, всех совершенных представителем процессуальных действий по анализу и подготовке процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, следуя принципам соразмерности и разумности, исходя из баланса имущественных прав и интересов сторон, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера спорных судебных расходов на оплату услуг представителя до 110 300 руб., а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие эти выводы судов, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Кроме того, проверив обоснованность иных судебных издержек, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, признав доказанным представленными в материалы дела документами факт несения ответчиком транспортных расходов и расходов на проживание представителя в г. Челябинске и в г. Екатеринбурге, понесенных в связи с необходимостью обеспечения участия представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, в общем размере 30780 руб., приняв во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, с реализацией ответчиком права на судебную защиту, а их чрезмерность, вопреки позиции Тамбаева Р.Г., не доказана и из материалов дела не усматривается, при том, что, как следует из представленных Кузьминым А.Г. доказательств, понесенные им транспортные расходы не превышают средний размер расходов на соответствующий общественный транспорт, а иное не доказано, при том, что выбор способа проезда представителя стороны в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, по согласованию со своим представителем, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, и в то же время исходя из того, что действующее законодательство не устанавливает требований к издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения, исходя из минимального размера, и размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009
№ 14278/08), апелляционный суд, в отсутствие доказательств иного, свидетельствующих, что транспортные расходы и расходы на оплату проживания представителя ответчика превышают разумные пределы, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные Кузьминым А.Г. судебные издержки в соответствующей части в размере 30780 руб. являются обоснованными и подлежащими возмещению с Тамбаева Р.Г.

При этом по результатам исследования и оценки всех доказательств, суды также исходили из того, что размер спорных транспортных расходов, заявленный ответчиком, соотносится в данном случае с размером расходов на проезд к месту проведения соответствующих судебных заседаний и обратно на общественном транспорте, а размер расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно авиатранспортом значительно превышает размер фактически понесенных представителем расходов на соответствующий проезд автотранспортом, в то время как заявитель не представил каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином.

Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 1700 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с изложенными выводами, руководствуясь абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума № 1, согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а в данном случае из копии доверенности от 02.10.2021 серии 77 АГ № 8135281 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем апелляционный суд не усмотрел оснований для взыскания с истца 1700 руб. судебных расходов на оплату услуг нотариуса за оформление вышеуказанной доверенности.

Дополнительным постановлением апелляционный суд также установил наличие оснований для взыскания с Тамбаева Р.Г. судебных расходов за представление интересов Кузьмина А.Г. при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в размере 1000 руб.

Судебные акты в части отказа в возмещении судебных расходов на оформление доверенности и в части возмещения судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 1000 руб. лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются,

Таким образом, принимая обжалуемый судебный акт, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной им части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.07.2023 по делу № А47-8744/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Тамбаева Расуля Газисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи С.Н. Соловцов

К.А. Савицкая