Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2020 по делу № А47-8749/2020.

В заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность № 9 от 09.01.2021, срок действия до 31.12.2021),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 26.12.2020, срок действия до 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – истец, ООО «Оренбург Водоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – ответчик, ООО «Руссоль») о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 99 113 руб. 34 коп. и платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в сумме 25 557 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2020 по делу № А47-8749/2020 исковые требования ООО «Оренбург Водоканал» удовлетворены в полном размере.

ООО «Руссоль» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Руссоль» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Оренбург Водоканал».

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции был необоснованно сделан вывод о соблюдении истцом методики отбора проб при отсутствии достоверных сведений о материале, из которого изготовлен ручной пробоотборник. По мнению апеллянта, суд первой инстанции делает вывод о применении истцом надлежащего оборудования для отбора проб только на основании устных пояснений представителя истца и при отсутствии документального подтверждения о материале и характеристиках ручного пробоотборника, а также того, что использованное им при отборе проб устройство соответствует требованиям технического регулирования и по своему составу не могло исказить полученный результат лабораторных исследований.

Апеллянт также указал, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, поскольку именно истец обязан доказать, что проведенный им расчет платы за превышение допустимых концентраций основан на достоверных данных (результатах анализа сточных вод). При таких обстоятельствах истец должен доказать, что при отборе проб им было использовано оборудование, не влияющее на состав отобранной пробы, и соответственно, данные используемые при расчете платы являются достоверными, только в случае, если в материалах дела имеются данные доказательства, а ответчик не совершил действий по их опровержению, можно сделать вывод о процессуальной пассивности последнего.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Руссоль» не совершено процессуальных действий по опровержению предоставленных истцом доказательств не состоятельны, поскольку истец не представил достоверной информации об использованном при отборе проб сточных вод ручном пробоотборнике, а ограничился устными пояснениями (не подтвержденными документами на оборудование), то и ответчик не имеет процессуальной возможности опровергнуть устные пояснения истца по причине отсутствия документального их подтверждения.

Также, указывает, что ответчик не воспользовался правом на параллельный отбор проб, поскольку отбор данных проб надлежит проводить одним пробоотборником, а в связи с отсутствием сведений о материале пробоотборного устройства проверить его влияние на результат отобранной пробы (как контрольной, так и параллельной) не представляется возможным, соответственно, все полученные данные от отобранных проб не могут быть признаны достоверными.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением сертификата соответствия и доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед ответчиком, а также сертификат соответствия, приложенный к отзыву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оренбург Водоканал» (организация ВКХ) и ООО «Руссоль» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 6153/116-р от 11.02.2014 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели права и обязанности сторон в рамках спорного договора, так организация ВКХ обязуется осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «р» пункта 12) и осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «с» пункта 12), а также имеет право взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «д» пункта 13 договора).

В свою очередь абонент обязуется соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований (подпункт "т" пункта 14 договора).

В приложении № 5 к договору (с учетом дополнительного соглашения №1 от 17.09.2019, т.1 л.д.32) сторонами согласован контрольный канализационный колодец.

12.09.2019 истцом, в присутствии представителя ответчика ФИО3, проведен отбор проб сточных вод из канализационного колодца по следующему объекту: <...>, составлен акт отбора проб сточных вод № 168/09 и по результатам исследования отобранных проб составлен протокол результатов исследования проб № 2162 от 18.09.2019 (т.1 л.д.85, 86).

11.12.2019 в присутствии представителя ответчика ФИО3, проведен отбор проб сточных вод из канализационного колодца по следующему объекту: <...>, составлен акт отбора проб сточных вод № 125/12 и по результатам исследования отобранных проб составлен протокол результатов исследования проб № 2930 от 17.12.2019 (т.1 л.д.57, 58).

27.03.2019 в присутствии представителя ответчика ФИО3, ФИО4 проведен отбор проб сточных вод из канализационного колодца по следующему объекту: <...>, составлен акт отбора проб сточных вод № 223/03 и по результатам исследования отобранных проб составлен протокол результатов исследования проб № 585 от 31.03.2020 (т.1 л.д.34, 35).

В актах отбора проб указано, что отбор проб произведен в полном соответствии с требованиями ГОСТ Р 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод». Акт отбора проб подписан сторонами без замечаний и возражений.

На основании анализа проб сточных вод истцом установлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных постановлением Администрации города Оренбурга от 28.12.2016 № 4115-п «Об утверждении нормативов допустимых к сбросу концентраций загрязняющих веществ, принимаемых (отводимых) сточных вод в систему канализации города Оренбурга».

В соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Оренбургской области, утвержденным Постановлением Правительства Оренбургской области от 06.04.2017 № 245-п, условиями договора № 6153/116-р от 11.02.2014, истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ размер которой составил 99 113 руб. 34 коп. (за период с сентября по декабрь 2019 года, с января по апрель 2020 года).

Также, на основании анализа проб сточных вод истцом установлено, что сточные воды ответчика содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения, не отвечающие требованиям, установленным п.п. 113 и 114 Правил № 644, в связи с чем, истец произвел расчет платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с п. 123 Правил № 644 в размере 25 557 руб. 98 коп. (за период с сентября по декабрь 2019 года, с января по апрель 2020 года) и выставлены счета-фактуры на оплату, которые ответчиком в добровольном порядке не оплачены.

Общая сумма задолженности составляет 122 671 руб. 32 коп.

В целях урегулирования спора, истец 11.06.2020 вручил ответчику претензию № 02/027 от 10.06.2020 с требованием произвести оплату задолженности (т. 1 л.д.111) в срок до 19.06.2020, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения №6153/116-р от 11.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры о соблюдению указанных требований (подпункт «и» пункта 35 Правил № 644).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты «в», «г» пункта 36 Правил № 644).

Пунктом 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Приложением № 3 к Правилам № 644 утверждены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с пунктом 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки.

В соответствии с пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (п. 1 Постановления Правительства РФ № 1310 от 31.12.1995 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов»).

Расчетплатыза сверхнормативный сброс загрязняющих веществ произведен истцом в соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Оренбургской области, утвержденным Постановлением Правительства
Оренбургской области от 06.04.2017 № 245-п, условиями договора №
6153/116-рот11.02.2014.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществлялось в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), действующими в спорный период и на момент принятия решения судом первой инстанции.

Типовая форма Акта отбора проб сточных вод установлена в приложении № 2 Правил № 525. Указанный акт подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

В соответствии с пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований, а именно факта сброса загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций и факта негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 6153/116-р от 11.02.2014 представил в материалы дела акт отбора проб сточных вод № 168/09 от 12.09.2019, протокол результатов исследования проб № 2162 от 18.09.2019 (т.1 л.д.85, 86); акт отбора проб сточных вод № 125/12 от 11.12.2019, протокол результатов исследования проб № 2930 от 17.12.2019 (т.1 л.д.57, 58); акт отбора проб сточных вод № 223/03 от 27.03.2019, протокол результатов исследования проб № 585 от 31.03.2020 (т.1 л.д.34, 35).

В результате проведения анализа проб сточных вод истцом зафиксировано превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, установленных постановлением Администрации города Оренбурга от 28.12.2016 № 4115-п «Об утверждении нормативов допустимых к сбросу концентраций загрязняющих веществ, принимаемых (отводимых) сточных вод в систему канализации города Оренбурга».

Из представленных в материалы дела актов отбора проб и протоколов результатов анализа можно определить дату и время отбора, номер пробы (который указан и в протоколах исследований), дату и время доставки пробы, дату результата исследования, из какого колодца производился отбор пробы (контрольный канализационный колодец), а также установить его местонахождение, указаны нормативные документы, в соответствии с которыми проведены исследования и сведения о приборах, которые использовались при проведении исследований, а также сведения о поверке данных приборов.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил № 525. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб, из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляются два экземпляра акта отбора проб по установленной форме. Емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющий их транспортировку.

В силу пункта 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В пункте 35 Правил № 525 предусмотрено, что абонент при несогласии с содержанием акта отбора пробы сточных вод обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1 рабочего дня со дня отбора проб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ООО «Оренбург Водоканал» акты и протоколы результатов исследования проб, пришел к выводу о том, что отбор произведен в полном соответствии с требованиями ГОСТ Р 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», порядок и метод отбора проб сточных вод истцом не нарушен.

При этом, из актов отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, следует, что отбор проб на объекте ответчика произведен из контрольно-канализационного колодца с участием представителей ООО «Руссоль» (ФИО3, ФИО4), со стороны которых акты отбора проб подписаны без возражений и замечаний.

Доказательств, опровергающих результаты проведенного лабораторией истца анализа проб сточных вод, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты отбора проб при их составлении не оспорены ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка отбора проб сточных вод.

Между тем, апеллянт указывает, что ответчик не воспользовался правом на параллельный отбор проб, поскольку отбор данных проб надлежит проводить одним пробоотборником, а в связи с отсутствием сведений о материале пробоотборного устройства проверить его влияние на результат отобранной пробы (как контрольной, так и параллельной) не представляется возможным, соответственно, все полученные данные от отобранных проб не могут быть признаны достоверными.

В соответствии с п. 38 Правил № 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В то же время, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием полагать, что у ответчика имелись препятствия для проведения параллельного отбора проб и его право на осуществление параллельного отбора проб было ущемлено представителями истца.

Учитывая, что ответчиком в акте, не указано, что имел место параллельный отбор проб, представителем ответчика в акте истца возражения приведены не были, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик правом параллельного отбора сточных вод, а также правом на указание в акте своих возражений в установленном законом порядке не воспользовался.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком в спорные даты правом на параллельный отбор проб не воспользовался, при этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при отборе сточных вод имело место нарушение истцом методики отбора проб.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в протоколах результатов химического анализа сточных вод абонента, являются недостоверными.

Нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Договором установлено, что ответчик обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Материалами дела подтверждается, что акты отбора проб составлены с надлежащим уведомлением ответчика, расчет платы произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо возражений относительно порядка отбора проб ответчик в установленный в договоре срок не заявил, доказательств проведения альтернативного исследования проб воды не представил.

Проверив представленные истцом расчеты, произведённые в соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Оренбургской области, утвержденным Постановлением Правительства Оренбургской области от 06.04.2017 № 245-п, условиями договора № 6153/116-р от 11.02.2014, согласно которым задолженность ответчика за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ составляет 99 113 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 14), задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет 23 557 руб. 98 коп. (т.1 л.д. 15), в общей сумме 122 671 руб. 32 коп., суд первой инстанции признал их верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

Довод подателя жалобы о том, что истцом нарушена методика отбора проб, в виду отбора проб в металлический ручной пробоотборник, рассмотрен судом первой инстанции и справедливо отклонен в силу следующего.

В соответствии с ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» установлено: п.7.3 - к материалам (или внутренним покрытиям) сосудов, из которых на месте отбора проба переливается в сосуд для хранения, предъявляются менее жесткие требования, чем к сосудам для хранения и транспортировки проб, в частности, допускается применение стальных и эмалированных емкостей; п.7.4 - в качестве ручных пробоотборников могут применяться черпаки, ведра, широкогорлые склянки и т.д.

Судом первой инстанции приняты во внимание устные пояснения представителя истца о том, что в соответствии с требования
вышеуказанного ПНД Ф 12.15.1-08 отбор проб сточных вод
абонента осуществлялся специально подготовленным в лабораторных
условиях ручным пробоотборным устройством (типа ведро) пробоотборником из нержавеющего металла с гладкой внутренней поверхностью, не загрязняющим пробу, нержавеющая сталь - сложнолегированная сталь, стойкая против коррозии в атмосфере и агрессивных. Необходимость использования металлической (стальной) тары связан с тем, что при отборе сточных вод необходимо опустить тару в колодец (сточные воды находятся в колодце на расстоянии нескольких метров), и для забора необходимо, что бы указанная тара погрузилась в воду (пластиковая тара, без специального механического усилия в воду не погружается). В связи с этим законодателем и допускается использование металлических (стальных) пробоотборников. После отбора, проба была перелита в маркированную тару, которая предварительно обрабатывается в лабораторных условиях в соответствии с методическими требованиями; хранение в пробоотборнике не производилось.

Между тем, апеллянт, заявляя о необоснованном принятии судом первой инстанции вышеизложенных устных пояснений представителя истца, документально обоснованных возражений относительно искажения проб при использовании металлического пробоотборника, не представил.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет для ответчика риск неисполнения им данных процессуальных действий.

Резюмируя вышеизложенное, доводы апеллянта о не соблюдении истцом методики отбора проб при отсутствии достоверных сведений о материале, из которого изготовлен ручной пробоотборник, равно как и указания на то, что использованное ООО «Оренбург Водоканал» при отборе проб устройство не соответствует требованиям технического регулирования и по своему составу могло исказить полученный результат лабораторных исследований, носят предположительный характер, документально не подтверждены, ввиду чего, оцениваются судебной коллегией критически.

В отношении доводов апеллянта о том, что ООО «Руссоль» ответчик не имеет процессуальной возможности опровергнуть устные пояснения истца по причине отсутствия документального их подтверждения, а также неверном распределении бремени доказывании обстоятельств в рамках настоящего спора, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, произведённый истцом, на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении бремени доказывания обстоятельств настоящего спора.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о доказанности факта сброса ООО «Руссоль» сточных вод с нарушением установленных законом требований, возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и неисполнения им данной обязанности в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Руссоль».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2020 по делу № А47-8749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева