Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2018 по делу № А47-8813/2016 (судья Советова В.Ф.).

ФИО2 (далее - ФИО2) 05.09.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 10 473 980 руб. 56 коп.

Определением суда от 23.12.2016 заявление ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО3 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 10 473 980 руб. 56 коп., в том числе, 5 000 000 руб. - основной долг, 5 016 666 руб. 67 коп. - проценты на сумму займа, 397 313 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 05.05. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника 08.12.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ФИО1 (ИНН <***>) (далее – ФИО1) в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 579 978 руб. 61 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных кредиторам ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, в конкурсную массу должника с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 579 978 руб. 61 коп..

ФИО1 не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылалась на то, что автомобиль BMW г/н <***> был приобретен на личные средства ФИО1 после продажи квартиры. Данным обстоятельствам суд оценки не дал.

ФИО1 был продан автомобиль МАЗДА CX7 г/н <***>, окончательное перечисление денежных средств за автомобиль произошло после приобретения автомобиля BMW, однако денежные средства, полученные частично при продаже автомобиля МАЗДА, а также полученные полностью при продаже квартиры, были использованы при покупке автомобиля BMW. Данное транспортное средство необходимо в связи с инвалидностью сына (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ювелирные изделия приобретены до брака с ФИО3

Игровая приставка XBOX360 являлась собственностью несовершеннолетнего сына, продана им.

Денежный счет в евро был открыт в связи с тем, что денежные средства в размере 1 378, 38 евро переданы ФИО1 ее сыном ФИО6 как подарок.

Финансовый управляющий, ФИО1, должник, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего, в соответствии с которым в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 был заключен брак 21.10.2008, прекращен 10.01.2017.

ФИО2 05.09.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 Определением суда от 23.12.2016 заявление ФИО2 признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 10 473 980 руб. 56 коп., в том числе, 5 000 000 руб. - основной долг, 5 016 666 руб. 67 коп. - проценты на сумму займа, 397 313 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, должнику о передаче ему документов и имущества, определением арбитражного суда от 12.09.2017 суд обязал ФИО3, ФИО1 передать финансовому управляющему

- договоры об открытии банковских счетов, заключенные между ФИО3 и банками;

- кредитные договоры, а также договоры займа, заключенные между ФИО3 и третьими лицами;

- документы о праве собственности на движимое и недвижимое имущество ФИО3;

- банковские карты ФИО3;

- ПТС автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак -<***>, идентификационный номер (VIN) - <***>;

- договоры купли-продажи имущества должника за период с 12 сентября 2013 года по текущий момент;

- сведения о наличии задолженности третьих лиц перед ФИО3, а также договоры и прочие документы, подтверждающие факт наличия такой задолженности;

- сведения о семейном положении с указанием даты заключения брака и приложением свидетельства о заключении брака;

- автомобиль Toyota Hilux государственный регистрационный знак -<***>. идентификационный номер (VIN) - <***>;

- телевизор Panasonic;

- моноблочный компьютер Acer;

- планшетный компьютер Ipad 16 gb;

- DVD-проигрыватель Samsung;

- маломерное судно Bayliner 1952, заводской номер US-B1YF50CND000

2000;

- часы массой 20,40 гр.;

- запонки массой 4,23 гр. каждая;

- цепочка массой 2,28 гр.;

- кулон в виде рыбки массой 0,79 гр.;

- кулон массой 1,18 гр.;

- серьги (пара) массой 1,76 гр. и 1,85 гр.;

- кольцо-печатка массой 3,53 гр. с одним бесцветным камнем;

- кольцо массой 1,88 гр. с тремя зелеными камнями;

- кольцо массой 3,02 гр. с одним белым камнем;

- кольцо массой 1,87 гр. с четырьмя бесцветными камнями;

- кольцо массой 1,97 гр. с тремя бесцветными камнями;

- кольцо массой 2,44 гр. в виде цветка лилии;

- кольцо массой 1,66 гр. с поперечной планкой;

- обручальное кольцо массой 4.96 гр.;

- обручальное кольцо массой 2,49 гр.;

- кольцо массой 3,02 гр. с поперечными полосами;

- кольцо массой 1,76 гр. с надписью «спаси и сохрани»;

- три кольца, соединенные вместе массой 3,24 гр.;

- монету массой 31,61 гр.;

- игровую приставку ХВОХ 360;

- автомобиль BMW X1 XDRIVE20D, государственный регистрационный знак - <***>, идентификационный номер (VIN) -<***>;

- ПТС автомобиля BMW X1 XDRIVE20D, государственный регистрационный знак - <***>, идентификационный номер (VIN) - <***>;

- иное имущество и документы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 определение арбитражного суда от 12.09.2017 изменено. Отказано в удовлетворении заявления в части обязания ФИО3, ФИО1 передать финансовому управляющему:

- автомобиль Toyota Hilux государственный регистрационный знак - <***>. идентификационный номер (VIN) - <***>;

- телевизор Panasonic;

- моноблочный компьютер Acer;

- планшетный компьютер Ipad 16 gb;

- DVD-проигрыватель Samsung;

- маломерное судно Bayliner 1952, заводской номер US-B1YF50CND000 2000.

В остальной части определение арбитражного суда от 12.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 от 30.10.2017 оставлено без изменения.

Поскольку вступившее в силу определение суда о передаче ценностей не исполнено, финансовый управляющий, исчислив сумму убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие состава правонарушения, состоящего из вреда, противоправного поведения, причинно-следственной связи между последними и вины следует из вступившего в законную силу судебного акта в рамках настоящего дела о банкротстве, которым истребованы у ФИО1 и должника документы и имущество.

Поскольку ювелирные украшения, игровая приставка XBOX 360, автомобиль BMW, денежные средства 1 486 евро не переданы финансовому управляющему, суд первой инстанции верно посчитал данные суммы убытками. Суд первой инстанции верно исчислил сумму убытков, указав на стоимость ювелирных украшений 110 389 руб. 50 коп., стоимость игровой приставки XBOX 360 – 8 990 руб., взял рыночную стоимость автомобиля BMW X 1 XDRIVE20D - 939 500 руб., рублевый эквивалент суммы 1 486 евро на дату снятия со счета ФИО1 (27.09.2017). Общий размер убытков составил: (110 389,5 + 8 990+ 939 500 + 101 077,72) /2 = 579 978,61.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что автомобиль BMW приобретен на личные средства от продажи квартиры и автомобиля МАЗДА, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Из письма МРЭО ГИБДД № 1 г. Оренбурга от 24.03.2018 № 3/185201836433 следует, что автомобиль BMW был куплен ранее продажи автомобиля МАЗДА (т. 2, л.д. 13). Продажа квартиры также совершена позднее покупки автомобиля BMW – 26.04.2012, переход права собственности зарегистрирован 03.05.2012 (т. 1, л.д. 106-107), тогда как автомобиль числится за ФИО1 с 27.11.2011.

Доказательств того, что перечисление денежных за автомобиль BMW, который числится за ФИО1 с 27.11.2011, осуществлено после продажи квартиры (03.05.2012), после продажи автомобиля МАЗДА (17.01.2013) в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что ювелирные изделия приобретены до брака, подлежит отклонению, поскольку ранее принятым судебным актом по настоящему делу об истребовании документов и имущества у ФИО1 и должника установлено, что ювелирные украшения, игровая приставка XBOX 360 принадлежат ФИО1 и должнику на праве общей совместной собственности. Данный факт принимается судом на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Также в приговоре Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 09.01.2017 отражено, что ювелирные украшения и ценности принадлежат ФИО3 и ФИО1 на праве общей совместной собственности.

Указание ФИО1, что сумма 1 478, 38 евро являлись подарком сына ФИО6 не нашла подтверждения в материалах дела, согласно которым денежные средства в данной сумме вносились ей лично через банкоматы (т. 1, л.д. 128-134).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются неубедительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2018 по делу № А47-8813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

Ф.И. Тихоновский