Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2023 по делу № А47-882/2022

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.11.2020 сроком действия по 29.11.2023, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 496 748 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 385 руб. 67 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать страховое возмещение в размере 1 710 511 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 906 руб.97 коп., госпошлину в размере 45 801 руб. 00 коп., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно включил расходы по восстановлению наружной отделки в состав страхового возмещения по объекту «внутренняя отделка и инженерное оборудование». судом было принято в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства дела, заключение судебной экспертизы, не отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Рассмотрев ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А6317407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Так, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы эксперта при проведении первоначальной и дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанные заключения у суда первой инстанции и апелляционного суда оснований не имеется. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Само по себе заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы с учетом возражений и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не свидетельствует о недостоверности имеющейся экспертизы и содержащей в ней выводов.

Руководствуясь вышеуказанным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции?05.11.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 (Страхователь) заключен Договор страхования, по условиям которого в пользу выгодоприобретателя застраховано строение, расположенное, по адресу: 460060, <...> (далее - Дом, Застрахованное строение), общей площадью 323,5 кв. м., имеющее кадастровый номер 56:44:0000000:30901, включающее в себя: жилой дом общей площадью 217,2 кв. м.; подвал общей площадью 83,4 кв., м.; баня общей площадью 5 кв. м.; гараж с воротами 17,9 кв. м., которым Страхователь владеет, пользуется и распоряжается на основании договора купли-продажи от 13.10.2020.

Объектами страхования выступают: «конструктивные элементы» (п. 6.1.2 договора) и внутренняя отделка и инженерное оборудование» (п. 6.1.3 договора) строения.

Общая страховая сумма определена сторонами в размере 8 619 067 рублей, в том числе: по конструктивным элементам в размере 7 435 147 рублей, по внутренней отделке и инженерному оборудованию в размере 1 183 920 рублей.

Договор заключен на основании Правил добровольного страхований, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) № 167 в редакции от 09.10.2020 (далее - Правила № 167).

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 страхователь ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указала, что 29.04.2021 в 14.30 часов по адресу: <...>, произошло возгорание электросамоката, стоящего на зарядке, произошел взрыв, от которого распространился пожар, повреждены: лестница, потолки, стены, плиты перекрытия, окна, обои. В связи с чем, просила возместить ущерб.

Из представленного ФИО3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 222 от 27.05.2021 года следует, что 29.04.2021 года в 14.13 часов в Застрахованном строении произошел пожар. 29.04.2021 года в 14.15 часов на пульт ЦППС СПТ ФПС ГПС .Главного управления МЧС России по Оренбургской области поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: <...>.

На основании заключения эксперта от 17.05.2021 № 44 причиной возникновения пожара явилось неисправность электрооборудования транспортного средства (электросамоката).

Согласно Постановлению № 222 от 27.05.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия событий преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24,148 УПК РФ.

08.06.2021 представителем Страхователя по доверенности ФИО4 и представителем Страховщика был составлен и подписан акт осмотра поврежденного Застрахованного строения.

В результате осмотра обнаружены повреждения дома: фундамент - трещины 10%, стены -трещины 30%, наружная отделка - трещины 20%, полы - трещины 30%, перекрытие - трещины 40%, лестница - обгорание 70%; подвала: стены - трещины 5%.

По результатам осмотра Страховой компанией был произведен расчет реального ущерба, который составил 1 506 535 руб. 63 коп.

05.07.2021 платежным поручением № 225 страховщик выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 1 506 535 руб. 63 коп. на основании страхового акта № 0018493956-001.

19.08.2021 ФИО3, не согласившись с решением Страховой компании о произведенной выплате, обратилась с досудебной претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 4 739 481 руб. 37 коп.

В подтверждение своих требований Страхователь представила Заключение по результатам строительно-технической экспертизы ШИФР ЦЭ-712-08.213Э (далее - Заключение), а также Проект ремонтно-восстановительных работ строительных конструкций на объекте ЦЭ-712-08.21-АС (далее -Проект) ООО «Центр Экспертиз».

08.09.2021 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ФИО3 направлено письмо № 1311003-21/А, в котором разъяснено, что по результатам произведенного осмотра, безвозвратная утрата объекта страхования в результате воздействия страхового риска не выявлена. Основное строение имеет пригодные к использованию по назначению и реализации значительные остатки. Расчет ущерба по строению определен на основании процентного распределения стоимости, исходя из зафиксированного в акте осмотра и документах, соответствующих органов, размера повреждений, с учетом условий заключенного Договора страхования. Для возможности пересмотра ранее принятого решения о размере страхового возмещения было предложено обратиться в Страховую компанию, в целях инициирования проведения дополнительного осмотра объекта страхования.

20.09.2021 ФИО3 обратилась к страховщику с уведомлением о необходимости дополнительного осмотра жилого дома, так как сумма страхового возмещения не достаточная для восстановления.

30.09.2021 платежным поручением № 499 страховщик доплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 242 733 руб. 12 коп. (с учетом ранее выплаченного возмещения) на основании страхового акта № 0018493956-003.

ФИО3 обратилась в ООО «Центр экспертиз» для: определения технического состояния строительных конструкций, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных строительных конструкций и конструктивных элементов, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных отделочных материалов и конструкций жилого дома.

В заключении ООО «Центр экспертиз» сделаны следующие выводы:

- по результатам разработанных проектных решений ремонтно - восстановительных работ («Проект ремонтно-восстановительных работ строительных конструкций на объекте: «Жилой дом по адресу: <...>». Шифр: ЦЭ-712-08.21-АС) определена сметная стоимость восстановительного ремонта с учетом установленного фактического физического износа, которая составила 4 992 067 руб. 00 коп.;

- по результатам проведенной экспертизы жилого дома, была определена сметная стоимость восстановительного ремонта отделочных материалов и конструкции с учетом установленного фактического физического износа, которая составила 1 253 950 руб. 00 коп.

Общая стоимость восстановительного ремонта составила 6 246 017 руб. 00 коп.

10.12.2021 между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии).

14.12.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия от ИП ФИО2, в которой он просил доплатить страховое возмещение в размере 4 496 748,25 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 63 385 руб. 67 коп.

В связи с тем, что ответчик не доплатил стоимость восстановительного ремонта, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Оренбургской области.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания ущерба.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода право. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2021, суд считает, что сторонами согласованы существенные условия.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в ст. 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

Также из материалов дела следует, что 05.11.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 (Страхователь) заключен Договор страхования, объектом страхования является жилой дом по адресу: <...>.

29.04.2021 в 14.13 мин, в период действия договора страхования, произошел пожар в жилом доме по адресу Оренбург, пр-д. Бульварный д. 19.

Ответчик, ввиду наступления заявленного потерпевшим страхового случая, исполняя обязанность по осуществлению страхового возмещения, 05.07.2021 выплатил страховое возмещение в размере 1 506 535 руб. 63 коп. и 30.09.2021 выплатил частично страховое возмещение в размере 242 733 руб. 12 коп.

Истец, ссылаясь на заключение эксперта ООО "Центр экспертиз", полагает, что ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 4 496 748 руб. 25 коп.

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, не выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составила 4 496 748 руб. 25 коп.

На основании изложенного, учитывая спор сторон относительно подлежащего выплате в пользу истца размера страхового возмещения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением от 20.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертПроект" ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены вопросы в следующей редакции:

1) определить техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г.Оренбург, пр-д.Бульварный, д.19 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0202005:567,

2) определить какие повреждения конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, расположенного по адресу: г.Оренбург, пр-д.Бульварный, д.19 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0202005:567.ю были в результате пожара от 29.04.2021?

3) с учетом ответа на второй вопрос, какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных отдельно конструктивных элементов, отдельно внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, расположенного по адресу: г.Оренбург, пр-д.Бульварный, д.19 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0202005:567, с учетом фактического физического износа на 29.04.2021?

ООО "СтройЭкспертПроект" в материалы дела 15.11.2022 представлено заключение эксперта (шифр: СЭП-102/2022-ССТЭ) (т. 3, л.д. 19-57).

Согласно заключению эксперта, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ по вопросу № 1: на основании анализа данных, полученных в ходе обследования, установлено что техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр-д. Бульварный, д. 19 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0202005:567 оценивается следующим образом: 1. Техническое состояние оснований и фундаментов здания оценивается как «ограниченно работоспособное». 2. Техническое состояние наружных стен здания в осях «1-2, Б-В» оценивается как «аварийное». Техническое состояние остальных наружных стен здания оценивается как «недопустимое». 3. Техническое состояние внутренних стен и перегородок здания оценивается как «работоспособное». 4. Техническое состояние плит перекрытия 1-го и 2-го этажа оценивается как «ограниченно работоспособное». 5. Техническое состояние лестницы оценивается как «аварийное». Требуется полная замена ступеней 6. Техническое состояние конструкций крыши и кровли здания оценивается как «работоспособное».

Ответ по вопросу № 2: В результате пожара от 29.04.2021 в жилом доме по адресу: г. Оренбург, пр-д. Бульварный, д. 19 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0202005:567 возникли следующие повреждения, причиной возникновения которых явилось механическое (ударная волна) и температурное воздействие в результате взрыва и горения (материалы дела, Техническое заключение №44 от 17.05.2021 г.): - многочисленные сквозные трещины шириной раскрытия 0,5+20 мм в наружных стенах; - отклонение углов стен здания составляет от 11 до 30 мм, что превышает допустимые значения 10 мм, регламентированные СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (п. 9.18.5, табл. 9.8); - многочисленные сквозные трещины шириной раскрытия 0,5+20 мм в растворных швах несущих стен; - многочисленные трещины шириной раскрытия 0,5+5 мм во внутреннем штукатурном слое стен; - разрушение облицовочного слоя железобетонной перемычки над оконным проемом 2-го этажа в осях «2-3, А»; - волосяные трещины шириной раскрытия 0,1+1,5 мм в наружном облицовочном слое; - повреждение и разрушение шпаклевочного и окрасочного слоев и обоев стен; - наличие копоти на стенах; - повреждение и разрушение наружного слоя стен, облицованных декоративной штукатуркой и окрашенных; - повреждение теплоизоляционного слоя стен; - трещины шириной раскрытия 0,5+3 мм в швах между плитами перекрытия первого этажа в осях «2-3, Б-В»; - трещины шириной раскрытия 0,5+5 мм в швах между плитами перекрытия второго этажа в осях «2-3, А-В»; - выпадение цементного раствора заполнения межплитных швов; - отрыв потолочного плинтуса от плит и стен, зазоры в стыках элементов плинтуса между собой. - повреждение обоев, разрушение шпаклевочного и окрасочного слоев стен; - повреждение и разрушение наружного облицовочного слоя декоративной штукатурки; - повреждение и отслоение теплоизоляционного слоя стен; - повреждение и разрушение цементно-песчаной стяжки пола 2-го этажа и чердака. Повреждения инженерного оборудования жилого дома на доступных для обследования участках не выявлены. Не исключается наличие скрытых повреждений инженерного оборудования отопления и водоснабжения (разгерметизация трубопроводов под слоем штукатурки и кафеля).

Ответ по вопросу № 3: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбургу пр-д. Бульварный, д, 19 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0202005:567, с учетом фактического физического износа на 29.04,2021 с учетом округления составляет: 1 915 000 руб. 00 коп. (Один миллион девятьсот пятнадцать тысяч рублей). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр-д. Бульварный, д. 19 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0202005:567, с учетом фактического физического износа на 29.04.2021 с учетом округления составляет: 2 274 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.03.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройЭкспертПроект» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос в следующей редакции:

1.) какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных отдельно конструктивных элементов, отдельно внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0202005:567, с учетом износа в соответствии с условиями Листа определения страховой стоимости строений (Приложение к Полису от 03.11.2020)?».

ООО "СтройЭкспертПроект" в материалы дела 04.04.2023 представлено заключение эксперта (шифр: СЭП-102/2022-ССТЭ) (т. 3).

Согласно заключению эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбургу пр-д. Бульварный, д, 19 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0202005:567, с учетом износа в соответствии с условиями Листа определения страховой стоимости строений (Приложение к Полису от 03.11.2020) на 29.04.2021 с учетом округления составляет: 1 756 900 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр-д. Бульварный, д. 19 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0202005:567, с учетом износа в соответствии с условиями Листа определения страховой стоимости строений (Приложение к Полису от 03.11.2020) на 29.04.2021 с учетом округления составляет: 2 275 860 руб. 00 коп.

Исследовав заключения экспертов от 15.10.2022 и от 03.04.2023, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Истцом, с учетом выводов эксперта, представлено письменное ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований – о взыскании страхового возмещения в размере 1 710 511 руб. 25 коп.

Согласно расчету истца сумма страхового возмещения составила 1 710 511 руб. 25 коп.:

(2 275 860, 00 руб. + 1 183 920 руб.) - 1 506 535 руб. 63 коп. - 242 733 руб. 12 коп., где:

- 2 275 860, 00 руб. - среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов жилого дома;

- 1 183 920, 00 руб. - страховая сумма по риску внутренняя отделка и инженерное оборудование;

- 1 506 535, 63 руб. и 242 733, 12 руб. - частично выплаченное страховое возмещение.

Ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующие о выплате в добровольном порядке страхового возмещения истцу, на дату рассмотрения спора в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 1 710 511 руб. 25 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта не является достоверным доказательством, подлежит отклонению.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключения экспертов от 15.10.2022 и от 03.04.2023 каких-либо противоречий не содержат, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны, участвующие в арбитражном процессе. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, ответчик надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представляет.

Между тем ответчиком отводов эксперту не заявлялось, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2023 по делу № А47-882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи О.Е.Бабина

С.В.Тарасова