Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А47-8855/2019 Арбитражного суд Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное хозяйство-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ГКХ-1», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Новотроицк» в лице администрации муниципального образования город Новотроицк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Администрация) о взыскании 437 920 руб. 24 коп., в том числе 343 049 руб. 82 коп. задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 14.10.2016 по 30.06.2018, а также 94 870 руб. 42 коп. пени (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 исковые требования общества «ГКХ-1» удовлетворены, с Администрации взыскано 437 920 руб., в том числе 343 049 руб. 82 коп. основного долга и 94 870 руб. 42 коп. пени.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда от 08.09.2020 не обжаловалось, по истечении срока на обжалование решение вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) 17.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену взыскателя по делу № А47-8855/2019, с общества «ГКХ-1» на его правопреемника – предпринимателя ФИО1

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 заявление предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу № А47-8855/2019 с общества «ГКХ-1» на правопреемника предпринимателя ФИО1

В дальнейшем с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2021 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 по делу № А47-8855/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 по делу № А47-8855/2019 отменено, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в котором просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение Арбитражного суда Оренбургской области.

По мнению заявителя жалобы, наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с общества «ГКХ-1» в пользу ФИО2 ущерба от затопления в сумме 405 371 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 500 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб. само по себе не является доказательством наличия задолженности перед ФИО2, поскольку доказательства того, что оригинал исполнительного листа не предъявлялся в службу судебных приставов для исполнения, что требования, изложенные в исполнительном листе, ответчиком не исполнены, ФИО2 не представлены.

Возражая относительно выводов суда апелляционной инстанции о неудовлетворительном финансовой положении общества «ГКХ-1», предприниматель ФИО1 указывает, что в спорный период (после заключения соглашения об отступном) общество «ГКХ-1» погасило задолженность перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования город Новотроицк в сумме 545 196 руб. 19 коп. и имело в 2021 году на расчетном счете в публичном акционерном обществе «НИКО-Банк» денежные средства в сумме 126 822 руб. 83 коп., ежемесячно получает от собственников помещений многоквартирных домов плату за содержание жилых помещений и коммунальные услуги.

Как указывает предприниматель, соглашение об отступном предоставлено взамен обязательств, срок исполнения которых с 01.06.2018 по 31.12.2018, то есть возникших ранее вступления в законную силу решения Новотроицкого городского суда 16.04.2019, на которое ссылается ФИО2 Фактически общество «ГКХ-1» предоставило отступное и, отказывая в процессуальном правопреемстве предпринимателю ФИО1, суд лишает ее возможности получить денежные средства за выполненные работы

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда об аффилированности общества «ГКХ-1» и предпринимателя ФИО1

ФИО2 и Администрацией до даты рассмотрения кассационной жалобы по существу представлены письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ГКХ-1» (должник) и предпринимателем ФИО1 (кредитор) 01.07.2019 заключено соглашение об отступном № 2 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2020 № 1, в соответствии с условиями которого должник взамен исполнения обязательства по оплате работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, вытекающего из договора от 03.04.2018 № 3/2018 (далее – договор), поименованного в пункте 1.2. соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: выполнение работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов (пункт 1.2 договора), находящихся в управлении должника; срок исполнения обязательства с 01.06.2018 по 31.12.2018; общий долг в сумме 480 734 руб. 24 коп., из которых: сумма основного долга (пункты 4.1, 4.3 договора) 451 371 руб. 12 коп.; проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2018 по 01.07.2019 - 29 363 руб. 12 коп. (пункт 1.2 соглашения № 2).

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения кредитор самостоятельно производит замену стороны.

Замена кредитором стороны в порядке процессуального правопреемства полностью прекращает обязательство должника, поименованное в пункте 1.2 соглашения, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3.4 соглашения № 2).

С момента подписания соглашения кредитор становится правопреемником должника по делу № А47-8855/2019 (пункт 6 дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2020).

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 заявление предпринимателя удовлетворено, судом произведена замена взыскателя по делу № А47-8855/2019 с общества «ГКХ-1» на правопреемника предпринимателя ФИО1

При обжаловании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о привлечении ее к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета мпора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд не усмотрел оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22.01.2019 по делу № 2-46/2019, оставленному без изменения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.04.2019, с общества «ГКХ-1» в пользу ФИО2 взыскан ущерб от затопления в сумме 405 371 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 500 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб.

Для исполнения решения судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист от 22.01.2019 № 2-46, на основании которого судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП 22.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 47923/19/56024-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2020 исполнительное производство прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что предприниматель ФИО1 с 08.06.2018 являлась единоличным исполнительным органом общества «ГКХ-1», имеющим право действовать без доверенности от имени последнего.

Протоколом внеочередного общего собрания учредителей общества «ГКХ-1» от 26.06.2019 принято решение о прекращении полномочий предпринимателя ФИО1, с 18.02.2019 в качестве единоличного исполнительного органа генеральным директором общества «ГКХ-1» назначен ФИО3

Вместе с тем указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 26.12.2019, то есть по истечении полугода после принятия решения.

Соглашение об отступном заключено между предпринимателем и обществом «ГКХ-1» в лице генерального директора ФИО3 01.07.2019, то есть спустя пять месяцев после принятия решения Новотроицким городским судом Оренбургской области от 22.01.2019 по делу № 2-46/2019.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2018 по делу № А47-5600/2018 с общества «ГКХ-1» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования город Новотроицк взыскана задолженность в сумме 471 606 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2019 по делу № А47-16152/2018 с общества «ГКХ-1» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования город Новотроицк взыскана задолженность в сумме 170 704 руб. 80 коп.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При разрешении подобного рода дел, с одной стороны, необходимо учитывать, что участники гражданского оборота в рамках своей деятельности ежедневно совершают юридически значимые операции (сделки), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными. С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за сделками, которые совершены явно во вред должнику, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов должника, с другой.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил наличие основания для отказа в удовлетворении требования об установлении правопреемства, в том числе, по причинам наличия признаков в поведении предпринимателя ФИО1 злоупотребления правом, применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите, в связи с чем, отменил определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021.

Апелляционный суд исходил из того, что на момент заключения соглашения об отступном № 2 от 01.07.2019 предприниматель являлся исполнительным органом общества «ГКХ-1» с 08.06.2018 и до момента принятия решения о расторжении договора о передаче функций единоличного исполнительного органа общества управляющему – индивидуальному предпринимателю согласно протоколу внеочередного общего собрания от 26.06.2019, в том числе на момент заключения соглашения об отступном знал о неудовлетворительном финансовом и имущественном положении общества «ГКХ-1», наличии иных кредиторов общества (КУИ, ФИО2), однако посредством заключения спорного соглашения общество «ГКХ-1» фактически вывело активы в пользу аффилированного лица (предприниматель ФИО1) во вред иным кредиторам, поскольку помимо дебиторской задолженности иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у истца не имеется.

Суд указал, что фактически произведен вывод единственного имеющегося у общества «ГКХ-1» актива аффилированному ему лицу, поскольку предприниматель ФИО1 являлась единоличным исполнительным органом общества «ГКХ-1».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правильно исходит из презумпции осведомленности сторон соглашения о том, что утрата дебиторской задолженности в объеме отступного в значительной степени затрагивает финансовое положение общества «ГКХ-1», а также направлено на вывод активов в пользу аффилированного лица во вред иным кредиторам, поскольку, являясь единоличным исполнительным органом общества «ГКХ-1», предприниматель знала о реальном финансовом положении общества.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для осуществления в рамках данного дела процессуального правопреемства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность наличия задолженности общества «ГКХ-1» несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассатора о недоказанности материалами дела признаков аффилированности сторон сделок, поскольку по существу направлен на переоценку установленных судом обстоятельств.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах (выписки из ЕГРЮЛ, протокол внеочередного собрания) установлена юридическая афиллированность предпринимателя и общества «ГКХ-1», а также наличие заинтересованности между указанными лицами. Доказательств обратного заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А47-8855/2019 Арбитражного суд Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.В. Громова

А.А. Сафронова