Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2022 по делу № А47-8890/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Училище (техникум) Олимпийского резерва» - ФИО1 (доверенность от 11.07.2022),

Управления Федерального казначейства по Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021, диплом),

Министерство физической культуры и спорта Оренбургской области – ФИО3 (доверенность от 12.07.2022).

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Училище (техникум) Олимпийского резерва» (далее - заявитель, ГБПОУ УОР, Училище) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 21.04.2021 № 53-09-36/19-1881 (далее - представление).

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство физической культуры и спорта Оренбургской области (далее – Министерство).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, представление Управления Федерального казначейства по Оренбургской области от 21.04.2021 № 53-09-36/19-1881 признано недействительным.

Управление казначейства, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверное определение судом первой инстанции значения письма Министерства спорта РФ от 17.06.2021 № 07-1-10/8899, поскольку в нем не указано на источник оплаты спортивного инвентаря. Установлено неэффективное использование бюджетных средств. Училищем произведена закупка спортивного оборудования в количестве, не соответствующем составу комплекта перечня, в объеме, превышающем значение, установленное в приказе Министерства спорта России, что свидетельствует о неправомерном расходовании денежных средств. Отсутствуют основании полагать, что спортивный инвентарь приобретен за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, поскольку законодательством не установлена обязанность по разделению операций в зависимости от источника финансирования. Управлением не оспаривается цель закупки спортивного оборудования, а обращалось внимание на порядок предоставления субсидии в соответствии с видом финансового обеспечения, предусмотренного для ведения бюджетного учета.

Училище, Министерство в возражениях на апелляционную жалобу ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 18.02.2021 № 44 на основании пункта 18 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, в период с 20.02.2021 по 04.03.2021 заинтересованным лицом в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка предоставления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта».

Итоги плановой выездной проверки отражены в акте от 04.03.2021, на основании которого в отношении ГБПОУ УОР вынесено представление от 21.04.2021 № 53-09-36/19-1881.

Полагая, что вышеуказанное представление Управления казначейства не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ГБПОУ УОР в сфере ее экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не допущено нарушений порядка пользования субсидией.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и бюджетному законодательству Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства (пункт 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)).

Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (подпункт «а» пункта 6 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (в редакции, действовавшей на момент вынесения представления) (далее - Правила № 1092)).

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Следовательно, оспариваемое представление вынесено в рамках предоставленных полномочий заинтересованному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

На основании абзаца 4 статьи 162 БК РФ участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 270.2. БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 30 (далее - Постановление № 30) утверждена федеральная целевая программа «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы» (далее - федеральная целевая программа).

Пунктом 1 приложения № 6 Постановления № 30 установлены цели, порядок и условия предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, направленных на цели развития физической культуры и спорта в рамках реализации федерального проекта «Спорт - норма жизни» национального проекта «Демография», в том числе на предоставление субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам на финансовое обеспечение расходных обязательств органов местного самоуправления по реализации содержащихся в муниципальных программах мероприятий по развитию физической культуры и спорта.

Согласно подпункту «г» пункта 2 приложения № 6 Постановления № 30 субсидии предоставляются, в том числе, по следующему направлению государственной программы субъектов Российской Федерации, соответствующим целям и задачам федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016 - 2020 годы», закупка спортивного оборудования для спортивных школ олимпийского резерва и училищ олимпийского резерва.

В соответствии с пунктом 46 приложения № 6 Постановления № 30, контроль за соблюдением уполномоченными органами условий предоставления субсидий осуществляется Министерством спорта Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

В соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 28.04.2011 № 279-пп «Об утверждении порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Оренбургской области» (ред. 08.06.2020), распоряжением Губернатора Оренбургской области от 06.08.2018 № 218-р «Об утверждении перечня государственных программ Оренбургской области» (ред. 06.10.2020), постановлением Правительства Оренбургской области от 29.12.2018 № 920-пп (ред. 19.03.2020) утверждена государственная программа Оренбургской области «Развитие физической культуры, спорта и туризма» (далее - Региональная программа).

В целях реализации Региональной программы Подпрограммы 2 Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2011 № 1225-п утвержден порядок определения объема и условий предоставления субсидий на иные цели государственным бюджетным и автономным учреждениям Оренбургской области (далее - Порядок № 1225-п).

В проверяемом периоде в рамках реализации федерального проекта «Спорт - норма жизни» между ГБПОУ УОР и Министерством (далее - Учредитель) заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели от 18.03.2020 № 39 (далее - Соглашение № 39).

Согласно пункту 1 предметом Соглашения № 39 является определение порядка и условий предоставления учредителем учреждению субсидии на реализацию федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016 - 2020 годы» (далее - субсидия) по направлению: закупка спортивного оборудования для спортивных школ олимпийского резерва и училищ олимпийского резерва.

В целях исполнения Соглашения № 39 ГБПОУ УОР на общую сумму 5823200 руб. 00 коп. (средства федерального бюджета 4 367 600 руб. 00 коп., областного бюджета 1 455 600 руб. 00 коп.) заключен гражданско-правовой договор от 29.06.2020 № 5 (далее - Договор) с ООО «Стандарт Спорт». Предметом контракта является поставка спортивных товаров.

В адрес Министерства заявителем была направлена заявка на получении субсидии на иные цели на реализацию федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы» от 27.07.2020 № б/н на сумму 5 823 200 руб. 00 коп. по направлению - закупка спортивного оборудования для спортивных школ Олимпийского резерва по гражданско-правовому договору от 29.06.2020 № 5.

Министерство по платежному поручению от 31.07.2020 № 89024 в сумме 5823 200 руб. 00 коп. (в том числе средства федерального бюджета - 4 367 600 руб. 00 коп., средства областного бюджета - 1 455 600 руб. 00 коп.) на лицевой счет № <***> ГБПОУ УОР перечислена субсидия на иные цели на реализацию федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы» на закупку спортивного оборудования по соглашению от 18.03.2020 N 39.

Существо вменяемого заявителю нарушения заключается в приобретении ГБПОУ УОР в составе комплекта спортивного оборудования «Набора олимпийских обрезиненных дисков, вес 1,25 кг – 20 кг» в количестве 6 комплектов, в то время как в соответствии с приказом министерства спорта Российской Федерации от 16.02.2018 № 144 «Об утверждении состава комплекта спортивного оборудования для общефизической подготовки, приобретаемого оборудования для общефизической подготовки, приобретаемого за счет средств федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы» для спортивных школ и училищ Олимпийского резерва» (далее - Приказ № 144) предусматривалось приобретение «Набора олимпийских обрезиненных дисков, вес 1,25 кг – 20 кг» в количестве 2 комплектов.

Из материалом проведенной заинтересованным лицом плановой выездной проверки установлено, что заявителем приобретен спортивный товар: набор олимпийских обрезиненных дисков Inex в количестве 6 комплектов.

Управление казначейства, ссылаясь на нарушение ГБПОУ УОР требований статьи 78.1 БК РФ, пункта 15 Приложение № 6 Постановления № 30, Приказа № 144, исходило из того, что выделено субсидии на иные цели всего в размере 5 823 200 руб. 00 коп. (100%), в том числе средства федерального бюджета 4367 600 руб. 00 коп. (75%), средства областного бюджета (25%). Стоимость одного комплекта составляет 77 132 руб. 00 коп. Сумма 4 комплектов наборов олимпийских обрезиненных дисков Inex составит 308 528 руб. 00 коп. (6 комплектов - 2 (по приказу) = 4 комплекта*77 132 = 308528,00 рублей).

В связи с чем в оспариваемом представлении Управление казначейства требует обеспечить возврат средств федерального бюджета в сумме 231 396 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, а также принять меры по устранению его причин и условий в срок до 10.12.2021.

Кроме того, Управление казначейства указывает на то, что заявителем не согласовано с Министерством спорта России приобретение вышеуказанного товара, поскольку программой спортивной подготовки по видам спорта (тяжелая атлетика, спортивная борьба, волейбол и другие) на 2020 год в перечень оборудования и спортивного инвентаря, необходимого для осуществления спортивной подготовки, набор олимпийских обрезиненных дисков Inex не включен.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование государственных программ субъектов Российской Федерации, направленных на цели развития физической культуры и спорта (Приложение № 6 Постановления № 30) состав комплекта спортивного оборудования для общефизической подготовки утверждается Министерством спорта Российской Федерации, закупка иного оборудования согласовывается с указанным Министерством.

Как указывалось, Приказом № 144 в состав комплекта спортивного оборудования входит «Набор олимпийских обрезиненных дисков, вес 1,25 кг – 20 кг» в количестве 2 комплектов

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что главным распорядителем денежных средств – Министерством спорта России в письме 17.06.2021 № ИСХ-07-1-10/8899 указано на возможность осуществления выборочного приобретения, в том числе сверх установленного количества, спортивного оборудования для общефизической подготовки из состава спортивного оборудования, утвержденного Приказом № 144, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении порядка расходования бюджетных средств заявителем ввиду приобретения большего количества комплектов спортивного оборудования при приобретении иных позиций, указанных в Приказе № 144.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что в указанном письме не указано, за счет какого уровня бюджета следует приобретать товары, отличные от Приказа № 144, не принимаются, поскольку указанное письмо оперирует только понятием «средства субсидии», соответственно для непосредственного получателя субсидии (в данном случае – Училище) не имеет значения, из какой составляющей субсидии будет производиться расходование денежных средств для приобретения спортивного оборудования, отличного от количества комплектов, указанного в Приказе № 144.

С учетом того, что оплата в рамках договора от 29.06.2020 № 5 произведена заявителем в полном размере предоставленной субсидии (5 823 200 руб.), где 75% - это средства федерального бюджета, 25% - средства бюджета субъекта, то у суда отсутствуют основания для постановки вывода о приобретении рассматриваемых 4-х комплектов «набор олимпийских обрезиненных дисков Inex» в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

Относительно довода об установленном факте неэффективного использования бюджетных средств судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (ред. от 28.05.2019) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Между тем, Соглашением № 39 не установлены показатели результативности, что отражено на 29 странице акта проверки, в свою очередь, Управлением также не приведено доводов и доказательств, что с учетом установленной возможности (подтвержденной главным распорядителем бюджетных средств) приобретения комплектов спортивного инвентаря, отличающего от Приказа № 144, цели предоставления субсидии не достигнуты.

Как верно указано судом первой инстанции, Управлением не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих доводы о том, что 4 набора обрезиненных дисков, указанные в перечне Приказа № 144 приобретены не для общефизической подготовки, а для других целей, а также о том, что указанные спортивные товары на сумму 231 396 рублей приобретены за счет средств федерального, а не областного бюджета.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приобретение ГБПОУ УОР в составе комплекта спортивного оборудования «Набора олимпийских обрезиненных дисков, вес 1,25 кг – 20 кг» в количестве 6 комплектов, в то время как в соответствии с Приказом № 144 предусматривалось приобретение «Набора олимпийских обрезиненных дисков, вес 1,25 кг – 20 кг» в количестве 2 комплектов нельзя признать нарушением пункта 1 статьи 78.1 БК РФ, пункта 1 Приказа № 144, пункта 15 Постановления № 30.

На основании установленного, заявление Училища правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2022 по делу № А47-8890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина