Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2011 по делу № А47-8893/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Орску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее – административный орган, Отдел надзорной деятельности по г. Орску) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 11.11.2011 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, ст. 29.10 Кодекса не требует в качестве обязательного условия законности постановления отражение вопроса о виновности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения от 29.08.2011 № 582 в отношении предпринимателя, осуществляющего свою деятельность в помещении Интернет-клуба «Арбалет», расположенного по адресу: <...>, проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- помещение компьютерного клуба не отделено от жилой части здания ограждающей конструкцией с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности или противопожарной преградой;

- на окнах помещения эксплуатируются глухие металлические решетки;

- не организовано в полном объеме обучение по программе пожарно-технического минимума с лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности;

- отсутствует указатель (объемный со светильником или плоский, выполненный с использованием светоотражающего покрытия) по направлению к движению к пожарному гидранту на фасаде здания;

- отсутствует журнал произвольной формы учета первичных средств пожаротушения;

- не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранности и готовность к действию первичных средств пожаротушения;

- отсутствует план эвакуации людей в случае пожара, выполненный в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2009;

- дверь на пути эвакуации выхода из помещения открывается не по направлению выхода из здания;

- отделка потолка, стен и пола на пути эвакуации в компьютерном зале с классом материала менее нормативного;

- покрытие потолка, стен и пола на пути эвакуации в коридоре из подсобного помещения с классом материала менее нормативного.

Результаты проверки отражены в акте от 14.09.2011 № 582.

Административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2011 № 888, на основании которого вынесено постановление от 16.09.2011 № 888 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности административным органом вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вывод судов основан на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судами установлено, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения административным органом не исследовался.

В связи с этим вывод судов о недоказанности административным органом в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование предпринимателя.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки которой в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2011 по делу № А47-8893/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи А.В. Кангин

И.А. Татаринова