Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Радиосвязь» (далее – общество «Радиосвязь», ответчик), ФИО1,
ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд-Люкс» (далее – общество «Компания «Гранд-Люкс»), ФИО3 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2017 по делу № А47-8957/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконферен-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие ФИО1, его представитель – ФИО4 (доверенность от 02.10.2017), представитель общества «Радиосвязь» -
ФИО5 (доверенность от 02.10.2017).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие ФИО2, представители:

ФИО6 (далее – ФИО6, истец) – ФИО7 (доверенность от 27.10.2016);

ФИО8 – ФИО7 (доверенность от 12.09.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Народные коммуникации» (далее – общество «Народные коммуникации», ответчик) - ФИО9 (директор, паспорт).

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Народные коммуникации» и обществу «Радиосвязь» о признании недействительным договора уступки прав требования от 28.03.2013, приложения № 1 к оспариваемому договору,
с условием о размере вознаграждения за уступку в размере
1 121 302 руб. 15 коп.; приложения № 1 к оспариваемому договору, стоимостью 1 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с общества «Радиосвязь» в пользу общества
«Народные коммуникации» денежной суммы в размере 9 989 600 руб. 52 коп.; обязании общества «Радиосвязь»: передать документы, подтверждающие обязательства и права требования по заключенным договорам на услуги связи, а именно: договоры, заключенные с абонентами/контрагентами, (согласно списку приложения № 1 к оспариваемому договору, стоимостью
1 121 302 руб. 15 коп.) с исполнительными соглашениями, лицевые счета, счета - фактуры, акты оказанных/выполненных услуг, движение по лицевым счетам абонентов (начисление платежей), за период с 01.04.2013 на день вынесения решения (работ, акты сверки расчетов, а также иные документы, необходимые для выполнения обязательств по договорам заключенным
с абонентами/контрагентами); уведомить абонентов/контрагентов
о недействительности договора уступки требования от 28.03.2013, заключенного между обществом «Народные коммуникации» и обществом «Радиосвязь» о передаче с 01.04.2013 обязательств и прав требования по договорам об оказании услуг связи (телематические услуги связи, услуги сети передачи данных, услуги по предоставлению каналов связи), заключенным с абонентами/контрагентами, путем индивидуального уведомления каждого абонента (согласно списку приложения № 1 к оспариваемому договору, стоимостью 1 121 302 руб.15 коп.) и публикации в средствах массовой информации, (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2015, 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Сова» (далее – общество «АФ «Сова»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2017
(судья Миллер И.Э.) заявленные исковые требования удовлетворены частично; признан недействительным договор уступки прав требования от 28.03.2013, заключенный между обществом «Народные коммуникации» и обществом «Радиосвязь» с приложением № 1 стоимостью 1 121 302 руб. 15 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания
с общества «Радиосвязь» в пользу общества «Народные коммуникации»
9 989 600 руб.52 коп., восстановления права общества «Народные коммуникации» в обязательствах по договорам с абонентами/контрагентами на услуги связи, согласно перечню в разделе «Полный перечень абонентов/контрагентов», указанному в приложении № 1 стоимостью
1 121 302 руб. 15 коп. к договору уступки требования от 28.03.2013, обязания общества «Радиосвязь» совершить следующие действия: передать договоры и документы, подтверждающие обязательства и права требования по заключенным договорам на услуги связи, с абонентами/контрагентами согласно списку приложения № 1 стоимостью 1 121 302 руб.15 коп. к договору уступки требования от 28.03.2013 в разделе «Полный перечень абонентов/контрагентов», с исполнительными соглашениями, лицевыми счетами, счетами-фактурами, актами оказанных/выполненных услуг (работ), движением по лицевым счетам абонентов (начисление платежей), за период с 01.04.2013 по день вынесения решения (акты сверки расчетов, а также иные документы, относящиеся к договорам с абонентами/контрагентами); уведомить абонентов/контрагентов о недействительности договора уступки прав требования от 28.03.2013, заключенного между обществом «Народные коммуникации» и обществом «Радиосвязь» о передаче с 01.04.2013 обязательств и прав требования по договорам об оказании услуг связи (телематические услуги связи, услуги сети передачи данных, услуги по предоставлении каналов связи), с абонентами/контрагентами, путем индивидуального уведомления каждого абонента (согласно списку приложения № 1 стоимостью 1 121 302 руб.15 коп. к договору уступки требования
от 28.03.2013) и публикации в средствах массовой информации; в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.10.2017 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «Радиосвязь», ФИО1 – без удовлетворения. Производство по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО2, общества «Гранд-Люкс» прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суды неправомерно приняли во внимание выводы аудитора, изложенные в аудиторском заключении общества «АФ «Сова», поскольку аудитором исследовался совершенно другой договор от 28.03.2013, согласно которому общество «Народные коммуникации» якобы передало в общество «Радиосвязь» права требования на сумму
9 989 600 руб. 52 коп., и который сторонами не исполнялся. Заявитель полагает, что рыночная стоимость прав требования номиналом 9 989 600 руб. 52 коп., которая исследовалась обществом «АФ «Сова», не должна была учитываться при определении суммы, подлежащей взысканию с общества «Радиосвязь».
По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты затрагивают права и обязанности лиц, поименованных в перечне в Приложении № 1 к договору.

В кассационной жалобе общество «Радиосвязь» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суды необоснованно приняли во внимание аудиторское заключение общества «АФ «Сова», согласно которого рыночная стоимость дебиторской задолженности (уступленных прав требований по договору уступки от 28.03.2013) составила 9 989 600 руб.52 коп. Заявитель отмечает, что предметом исследования являлся договор уступки
от 28.03.2013 с приложением № 1, в котором определена сумма вознаграждения – 1000 руб., однако указанное дополнительное соглашение суды признали неотносимым и недопустимым доказательством. По мнению заявителя, судами неверно применены последствия недействительности сделки, проигнорированы правила о двусторонней реституции; необоснованно применены правила
о неосновательном обогащении, при этом истец не доказал тот размер оплат который получило общество «Радиосвязь» от абонентов. Заявитель считает, что сделка о передаче прав требования на сумму 2 242 604 руб. с вознаграждением в 1 121 302 руб. 15 коп. не являлась для истца крупной, так как балансовая стоимость активов истца на период предшествующий заключению сделки составляла 31 965 000 руб. Заявитель также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ФИО6 и ФИО8 являлись как участниками истца (по 33,3 % у каждого), так и акционерами общества «Радиосвязь», владеющими по 16,7 % каждый, при этом истцом не доказана возможность оспаривания сделки на основании положений
п. 5 ст. 79 Закона об акционерных обществах; по данным реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 25.03.2013 ФИО1 являлся владельцем (акционером) в размере 56,2 % доли участия в обществе «Радиосвязь», следовательно, акционеры ФИО6 и ФИО8 не обладали кворумом для одобрения крупной сделки и сделки
с заинтересованностью. Заявитель полагает, что оспариваемая сделка напрямую была связана с хозяйственной деятельностью общества, убыточность оспариваемой сделки истцом не доказана. Заявитель поясняет, что обжалуемыми судебными актами затронуты права третьих лиц – абонентов, однако в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации абоненты не были привлечены к участию в деле.

В кассационных жалобах аналогичного содержания ФИО3, ФИО2, общество «Компания «Гранд-Люкс» просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального
и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, обжалуемыми судебными актами затронуты их права и обязанности, поскольку без учета позиции
ФИО3, ФИО2, общества «Компания «Гранд-Люкс», являющихся в настоящее время абонентами общества «Радиосвязь», обжалуемыми судебными актами прекращены правоотношения названных абонентов с поставщиком услуг и инициировали их с обществом «Народные коммуникации», при отсутствии соответствующего согласия указанных абонентов.

В отзыве ФИО8, на кассационную жалобу общества «Радиосвязь», отзыве ФИО6 на кассационные жалобы общества «Радиосвязь», ФИО1, общества «Компания «Гранд-Люкс», ФИО2, ФИО3, в отзыве общество «Народные коммуникации» на кассационные жалобы ФИО3, общества «Радиосвязь»,
ФИО2, общества «Гранд-Люкс» просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)
№ 17055В/2013 по состоянию на 25.03.2013 общество «Народные коммуникации» зарегистрировано в качестве юридического лица
18.11.2002 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам Центрального района г. Оренбурга Оренбургской области по адресу: 460027, <...>, с уставным капиталом 10 000 руб., участниками общества являются: ФИО1 с долей номинальной стоимостью 3400 руб. (34%); ФИО8 с долей номинальной стоимостью 3300 руб. (33%); ФИО6 с долей номинальной стоимостью
3300 руб. (33%); физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО1

Между обществом «Народные коммуникации» (сторона 1) и обществом «Радиосвязь» (сторона 2) 28.03.2013 заключен договор уступки требований, согласно п. 1.1 которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает:
а) обязательства по всем договорам, заключенным с абонентами/контрагентами на услуги связи, а именно, телематические услуги связи, услуги сети передачи данных, услуги по предоставлению каналов связи; б) права требования в рамках заключенных договоров с абонентами/контрагентами; перечень абонентов/контрагентов и объем обязательств стороны 1, передаваемых по названному договору стороне 2, согласован сторонами в Приложении
№ 1 к указанному договору.

В соответствии с п. 1.2 договора сторона 2 принимает на себя обязанности в рамках заключенных договоров на оказании услуг связи
с абонентами/контрагентами в полном объеме, а также права требования
в рамках заключенных договоров с абонентами/контрагентами с момента заключения договора. Соответствующие обязанности стороны 1 перед абонентами/контрагентами по договорам на оказание услуг связи прекращаются с момента заключения названного договора.

На основании п. 1.3 договора сторона 2 обязана уплатить стороне 1
за передачу права денежные средства в размере, указанном в Приложении № 1 к договору, в течение трех месяцев после заключения договора. После выполнения указанного пункта между стороной 1 и стороной 2 подписывается акт о взаиморасчетах.

Перевод объема прав и требований, указанных в п. 1.1 договора считается состоявшимся с 01 апреля 2013 года (п. 1.4 договора).

В материалы дела представлены два варианта Приложений № 1
к договору уступки прав требования от 28.03.2013: приложение № 1
к оспариваемому договору, с условием о размере вознаграждения по договору равному 50% от суммы задолженности и составляет 1 121 302 руб.15 коп. Вознаграждение подлежит оплате стороной 2 в соответствии с п. 3.1 договора (далее - приложение № 1 к договору стоимостью 1 121 302 руб.15 коп.); приложение № 1 к оспариваемому договору, с условием о размере вознаграждения по договору 1000 руб., подлежащее оплате стороной 2
в соответствии с п. 1.3 договора стоимостью 1000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14375/2014 признаны недействительными односторонние сделки, оформленные заявлениями участников общества ФИО6 и ФИО8 о выходе из состава участников общества от 20.03.2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу
№ А47- 048/2013, вступившим в законную силу, по иску ФИО6 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области признаны недействительными регистрационные записи в ЕГРЮЛ № 2135658156852 от 05.04.2013,
№ 2135658156874 от 05.04.2013 в отношении общества «Народные коммуникации», в том числе относительно исключения сведений в ЕГРЮЛ об участнике общества «Народные коммуникации» ФИО6

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2015 по делу № А45-22819/2013, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ФИО6 к обществу «Народные коммуникации» о признании недействительными решений единственного участника общества «Народные коммуникации»
ФИО1 от 29.03.2013 (о регистрации новой редакции Устава, перехода доли вышедших участников к обществу), 08.04.2013 (об увеличении уставного капитала, принятии нового участника и утверждении новой редакции устава), 16.04.2013 (об утверждении новой редакции Устава) удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016
№ 304-ЭС16-4941 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 по делу № А45-22819/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении данного спора судами установлено, что общество «Народные коммуникации», в лице единоличного исполнительного органа и ставшего на тот момент «единственным» участником общества
ФИО1, злоупотребившим правами и без проверки, в нарушение устава общества, осуществлен «вывод» ФИО6 и ФИО8 из состава участников общества, нарушен порядок созыва общего собрания участников общества и как следствие нарушен порядок принятия решений.

Ссылаясь на то, что договор уступки прав требований от 28.03.2013 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, не был одобрен общим собранием участников общества; носил безвозмездный характер, при его заключении нарушены требования п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущено злоупотребление правом; в результате совершения недобросовестных действий ФИО1 в отношении общества «Народные коммуникации» и истца, а также при совершении сделки по передаче абонентской базы в общество «Радиосвязь истец фактически прекратил свою хозяйственную деятельность, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании договора уступки прав требований от 28.03.2013 недействительным вместе
с приложением № 1 на основании ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий его недействительности на основании ст. 1102, 1104,1106 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, признав, что ФИО6, являясь участником общества «Народные коммуникации» с долей уставного капитала 33%, имеет право на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском, поскольку указанные требования вытекают из корпоративных правоотношений, что свидетельствует о заинтересованности истца (права на иск), а также констатировав отсутствие в рассматриваемом случае оснований для применения исковой давности, пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной, совершена с заинтересованным лицом, в отсутствие соответствующего одобрения остальных участников общества – ФИО6 и ФИО8,
в результате совершения сделки, общество фактически прекратило свою хозяйственную деятельность, при этом исходили из следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации
(в редакции действующей на дату совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату сделки) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Согласно п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28
«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся
с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке; ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права
(п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А45-22819/2013
(ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признали, что ФИО6, являясь участником общества «Народные коммуникации» с долей участия капитала 33%, обладала указанным статусом в период судебного разбирательства по делу, и пришли к выводу, что истец вправе оспаривать спорную сделку по установленным действующим законодательством основаниям, отметив отсутствие в рассматриваемом случае оснований для применения исковой давности.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили,
что оспариваемая сделка – договор уступки прав требований от 28.03.2013 для общества «Народные коммуникации» являлась крупной с учетом того, что по данным бухгалтерского баланса названного общества на последний отчетный период 2012 года стоимость его активов составляла 31 965 000 руб. и ее соотношение со стоимостью имущества, являющегося предметом сделки
от 28.03.2013 (права требования на сумму 9 989 600 руб. 52 коп.), свидетельствует о превышении порогового значения, установленного в п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; указанная сделка является и сделкой с заинтересованностью, поскольку на дату заключения оспариваемой сделки (28.03.2013) ФИО1 являлся генеральным директором общества «Народные коммуникации», генеральным директором общества «Радиосвязь», одновременно владея в обществе «Радиосвязь» 56,2% акций. При этом в материалах дела отсутствует решение об одобрении данной сделки общим собранием участников общества «Народные коммуникации».

Проанализировав представленные в материалы дела редакции спорного договора уступки требования от 28.03.2013: договора уступки требования от 28.03.2013 (подлинный текст, без приложения); договора уступки требования от 28.03.2013 с приложением № 1 на 1 121 302 руб.15 коп. (подлинный текст с приложением); а так же копии договора с приложением, с приложением № 1
к договору стоимостью 1000 руб. (представленный из материалов уголовного дела), отметив, что общество «АФ «Сова» для подготовки заключения использовало приложение № 1 к договору с вознаграждением за уступку в размере 1000 руб., сопоставив между собой приложение № 1 к договору уступки прав от 28.03.2013, содержащему условие о размере вознаграждения по договору – 1000 руб., и приложение № 1 к договору уступки прав от 28.03.2013, содержащему условие о размере вознаграждения по договору стоимостью 1 121 302 руб. 15 коп., суды обеих инстанций констатировали, что последняя из названных редакций приложения № 1 к договору уступки прав от 28.03.2013, содержащая условие о размере вознаграждения по договору стоимостью
1 121 302 руб.15 коп. содержит указание на передачу абонентов
(4500 клиентов) без указания на наличие долгов, что не исключает того факта, что в числе 4500 абонентов (без конкретизации долгов) находятся те, кто не вошел в 1092 абонента на сумму 2 242 604 руб. 30 коп., при этом к ним имеется право требования по оплате оказанных услуг.

Принимая во внимание в качестве допустимого доказательства приложение № 1 к спорному договору, содержащее условие о размере вознаграждения по договору стоимостью 1 121 302 руб. 15 коп., а также то,
что существо сделки состоит в том, что обществу «Радиосвязь» передана абонентская база (клиенты) за счет которых общество «Народные коммуникации» осуществляло хозяйственную деятельность и получало доход, установив, что согласно представленному в материалы дела истцом заключению общества «АФ «Сова» рыночная стоимость дебиторской задолженности (уступленных прав требований в отношении 2843 абонентов) по договору уступки от 28.03.2013 составила 9 989 600 руб. 52 коп., учитывая что доказательства, опровергающие выводы указанного заключения ответчиками не представлены, ходатайство о проведении экспертизы в рамках дела для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности сторонами не заявлено, общество «Радиосвязь» не доказало тот факт, что стоимость уступленных в его пользу прав меньше заявленных ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций констатировали неравноценность встречного предоставления.

Установив, что в спорный период 25.03.2013 между обществом «Народные коммуникации» (поставщик) в лице генерального директора ФИО1 и обществом «Радиосвязь» (покупатель) в лице главного инженера ФИО10 подписывается договор № 18-2013 о поставке
(купли-продажи) оборудования связи, принадлежащего обществу
«Народные коммуникации», проанализировав представленные в материалы дела переписку в период с 01.04.2013 по 15.04.2013, согласно которым ФИО1, как генеральный директор общества
«Народные коммуникации», обращается в общество «Ростелеком» для переоформления на общество «Радиосвязь» договоров на оказание услуг по размещению оборудования на площадке общества, уведомления абонентам общества «Народные коммуникации», принимая во внимание, что в период с 29.03.2012 по 16.04.2013 ФИО1, являясь единственным участником общества «Народные коммуникации», принял решение об изменении места нахождения общества на г. Новосибирск, об утверждении новой редакции Устава общества, однако указанное решение признано недействительным, учитывая сведении бухгалтерской отчетности общества
«Народные коммуникации», согласно которым после заключения оспариваемой сделки, и по результатам 2013 года и последующих годов до 2016 года, бухгалтерская отчетность общества «Народные коммуникации» в налоговую инспекцию не сдавалась, хозяйственная деятельность общества не осуществлялась, налоговые органы готовили документы общества на его исключение из ЕГРЮЛ как недействующего, отмечая, что по состоянию на 2012 год выручка общества «Народные коммуникации» от оказания услуг Интернет составляла 38 222 000 руб. в год, со второго квартала 2013 года услуги Интернет стали оказываться обществом «Радиосвязь», доход общества составил 31 646 000 руб., суды пришли к выводу, что совершение спорной сделки фактически повлекло прекращение хозяйственной деятельности общества, поскольку по спорному договору передана вся абонентская база общества, активы общества утрачены.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заключение договора уступки требования от 28.03.2013 носило формальный, фактически безвозмездный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной сделки обществом «Радиосвязь», признали, что оспариваемая сделка без какого-либо встречного предоставления, нарушает права и законные интересы как самого общества, так и истца, поскольку может повлечь за собой причинение значительных убытков обществу «Народные коммуникации».

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам
ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая имеющийся в обществе корпоративный конфликт, принимая во внимание отсутствие предусмотренных положениями
п. 5 ст. 45 и п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о причинении обществу «Народные коммуникации» и его участникам убытков путем уступки в пользу общества «Радиосвязь» прав при неравноценности встречного предоставления, в связи с чем признали договор уступки прав требований от 28.03.2013 недействительным. Кроме того, установив, что истец лишился своей доли в уставном капитале общества против своей воли и права истца были восстановлены совокупностью судебных актов по делам № А45-22819/2013, № А45-14375/2014, № А47-6048/2013, суды обеих инстанций, констатировав недобросовестное поведение общества «Радиосвязь», признали оспариваемый договор недействительным на основании
ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии (абз. 11 п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120
«Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 30.10.2007 № 120).

Руководствуясь вышеизложенными положениями, установив основания для признания оспариваемой сделки по уступке прав требования недействительной, передачу в пользу общества «Радиосвязь» всех абонентов/контрагентов общества «Народные коммуникации» и дебиторской задолженности по рыночной стоимости 9 989 600 руб. 52 коп., определенной в заключении общества «АФ «Сова», отсутствие доказательств иной стоимости, признав, что возврат имущества в виде дебиторской задолженности, указанной во второй таблице приложения № 1 к оспариваемому договору, переданного обществом «Народные коммуникации» по спорной сделке не представляется возможным, учитывая, что восстановление задолженности в той части, которая была передана, не может быть осуществлено в связи с возможным ее погашением (исполнением), суды заключили, что обществу «Народные коммуникации» подлежит возврату стоимость неосновательно приобретенного по сделке в части переданной дебиторской задолженности в денежном выражении согласно её рыночной стоимости в размере 9 989 600 руб. 52 коп. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы общества «Радиосвязь» о неправомерном неприменении двусторонней реституции, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, исходил из того, что поскольку исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии, то применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствует положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оспариваемой сделки обществом «Радиосвязь», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Радиосвязь» неосновательного обогащения в размере 9 989 6020 руб. 52 коп. и восстановления прав общества «Народные коммуникации» в обязательствах по договорам с абонентами/контрагентами на услуги связи, согласно перечню в разделе «Полный перечень абонентов/контрагентов», указанному в приложении № 1 стоимостью 1 121 302 руб. 15 коп. и обязании общества «Радиосвязь» передать договоры и иную документацию по абонентам, с уведомлением их о восстановлении в правах поставщика услуг общества «Народные коммуникации».

Суд округа, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, полагает, что вышеуказанные выводы судов о наличии оснований
для признания сделки по уступке прав требования недействительной и применения последствий недействительности таковой являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы ФИО3, ФИО2, общества «Компания
«Гранд-Люкс» о том, что обжалуемыми судебными актами затронуты их права и обязанности, поскольку они являются в настоящее время абонентами общества «Радиосвязь», обжалуемыми судебными актами прекращены правоотношения названных абонентов с поставщиком услуг и инициировали их с обществом «Народные коммуникации», при отсутствии соответствующего согласия указанных абонентов, судом кассационной инстанции исследованы и отклонены.Как правильно указано апелляционным судом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителей апелляционных жалоб, установил, что из обжалуемого решения Оренбургской области от 11.07.2017 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и обязанностях ФИО3, ФИО2, общества «Компания
«Гранд-Люкс», в тексте решения отсутствуют суждения и выводы в отношении данных лиц. Заявителями надлежащим образом не обосновано и документально не подтверждено, что решение по данному делу налагает на них какие-либо дополнительные обязанности, негативно отражается на правах указанных лиц или влечет увеличение объема ранее возникших обязательств. При этом наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию ФИО3, ФИО2, общества «Комапния «Гранд-Люкс» не наделены правом апелляционного обжалования судебного акта и на них не распространяется действие ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, производство по апелляционным жалобам прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации правомерно

Доводы ФИО1, общества «Радиосвязь» о том, что суды необоснованно приняли во внимание аудиторское заключение общества
«АФ «Сова», направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведения, указанные в оценке основаны на бухгалтерской отчетности общества «Народные коммуникации» по состоянию на 31.12.2012,
а именно бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках, достоверность сведений указанной бухгалтерской отчетности сторонами не оспаривалась, представленные документы подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществом «Народные коммуникации» и его контрагентами на момент совершения сделки от 28.03.2013. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательства, опровергающие выводы указанного заключения ответчиками не представлены, ходатайство о проведении экспертизы в рамках дела для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности сторонами не заявлено, суды обеих инстанций обоснованно признали аудиторское заключение общества
«АФ «Сова» надлежащим и допустимым доказательством.

Иные доводы ФИО1, общества «Радиосвязь», изложенные в кассационной жалобе, повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом являлись предметом судебного исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую оценку. Обстоятельства, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов судов обеих инстанций не опровергают, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами установлены все значимые обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется
(ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, которые создали бы препятствия к установлению фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2017 удовлетворено ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2017 по делу
№ А47-8957/2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2017 по делу № А47-8957/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Радиосвязь», ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд-Люкс», ФИО3 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2017 по делу № А47-8957/2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2017, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи И.А. Краснобаева

А.В. Кангин