Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2021 по делу № А47-8970/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседание» приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.12.2020);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) - ФИО5 (доверенность от 27.10.2020 № ПБ-1445/Д).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020 по заявлению Сбербанка России возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 21.09.2020 подал в арбитражный суд заявление, в котором просил: признать недействительными: заключенный между ФИО6 и ФИО7 договор купли-продажи от 28.07.2019 автомобиля Audi А5, 2017 г.в., г/н <***>, VIN: <***>, белого цвета (далее – спорный автомобиль); заключенный между ФИО7 и ФИО1 договор купли-продажи от 11.09.2020 спорного автомобиля; заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи от 12.09.2020 спорного автомобиля; а также применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должник спорный автомобиль (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2021 признаны недействительными сделки купли-продажи спорного автомобиля, а именно: договор купли-продажи от 28.07.2019 между ФИО6 и ФИО7; договор купли-продажи от 11.09.2020 между
ФИО7 и ФИО1; договор купли-продажи от 12.09.2020 между ФИО1 и ФИО2; а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО6 спорный автомобиль.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 вышеназванное определение суда от 03.08.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 03.08.2021 и постановление от 28.09.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорные договоры купли-продажи от 11.09.2020 и от 12.09.2020 не являются ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника, а то, что до совершения данных сделок спорный автомобиль находился в собственности должника и был отчужден по сделке, признанной судом недействительной, само по себе не означает мнимость последующих сделок в отношении спорного автомобиля, при том, что доказательства взаимосвязанности ФИО1 и ФИО2 с должником или ФИО7 не представлены, а сделка между ними была реальный и возмездной. Заявитель считает, что его финансовое положение, позволяющее оплатить стоимость автомобиля, подтверждено, а то, что должник и ФИО7 являются аффилированными лицами (сын и отец), не говорит о взаимосвязанности всех спорных сделок, учитывая недоказанность заинтересованности между ФИО7, ФИО1 и ФИО2, при том, что должник и конечный приобретатель –
ФИО2 не являются заинтересованными лицами и доказательств их фактической аффилированности не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что спорные сделки образуют единую сделку по вывода актива должника. Также ФИО1 ссылается на необоснованное взыскание с него государственной пошлины за апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 03.08.2021 и постановление от 28.09.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, при рассмотрении иска о виндикации у лица, к которому имущество перешло по возмездной сделке, судебной оценке подлежат наличие (отсутствие) воли собственника на выбытие этого имущества из его владения, а также соответствие (несоответствие) поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности, при этом направленность сделки на вывод имущества из оборота, чтобы не допустить обращения взыскания на него по требованиям кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, не знавшего о банкротстве продавца. Заявитель считает, что расчет по сделке от 11.09.2020 произведен между ФИО1 и ФИО7 в полном объеме, оснований считать, что спорное имущество выбыло из владения данных лиц не по воле собственника, не имеется, а рыночная стоимость автомобиля, определенная в размере 2 702 000 руб. на основании оценки, проведенной по заявлению управляющего, явно завышена. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов об аффилированности ФИО1 и ФИО2 в момент совершения сделки купли-продажи, в действиях сторон сделки отсутствовал умысел на причинение вреда иным лицам, что исключает применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в момент приобретения спорного автомобиля сведения о нем проверены ФИО2 на официальном сайте органов внутренних дел и сведений об ограничениях в отношении спорного автомобиля не имелось, в том числе и в отчете онлайн-сервиса «Автотека». Заявитель ссылается на то, что несостоятельным является довод управляющего о том, что ФИО2 должен был проверить на сайте судебных приставов сведения о должнике и продавце ФИО1, а суды не учли, что первое ограничение на регистрационное действие наложено судом только 30.09.2020, то есть после заключения оспариваемых договоров.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, со ссылкой на пропуск срока подачи кассационной жалобы на один день в связи с принятием им профилактических мер, вызванных контактом с родственником, больным COVID-19.

Определением суда округа от 17.11.2021 кассационная жалоба принята к рассмотрению, разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование было вынесено на судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, принимая во внимание представленные в обоснование данного ходатайства документы, учитывая незначительность пропуска срока, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В отзыве Сбербанк просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, кассационные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на доказанность совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными, и на то, что доводы о мнимости оспариваемых сделок ничем не опровергнуты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда по настоящему делу от 31.08.2020 ФИО6 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации.

В ходе анализа сделок должника финансовым управляющим установлено, что договор купли-продажи от 28.07.2019 спорного автомобиля по цене
2 800 000 руб., заключенный должником со своим отцом - ФИО7, подпадает под признаки подозрительной сделки.

Полагая, что данная сделка совершена должником с аффилированным лицом по заниженной цене, более того, фактически совершена безвозмездно с целью вывода актива из конкурсной массы должника, финансовый управляющий, установив дальнейшую реализацию спорного автомобиля иным лицам, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования управляющего, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а, согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при ее совершении в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда кредиторам, осведомленность другой стороны о данной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по этому основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве должника возбуждено 15.07.2020, спорная сделка между ФИО6 и ФИО7 совершена 28.07.2019, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, при этом данная сделка совершена между должником и заинтересованным с ним лицом - отцом должника, и формально включала условия об оплате 2 800 000 руб., но доказательств фактической оплаты, установленной спорным договором, и доказательств расходования данной суммы должником не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.07.2021 по делу № 33-3257/2021 договор купли-продажи от 28.07.2019 спорного автомобиля между должником и ФИО7 признан недействительным (ничтожным), при этом судом установлено, что 09.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику спорного автомобиля, а 13.08.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт об аресте спорного автомобиля, который оставлен должнику на ответственное хранение с правом пользования, а также данным судебным актом установлено следующее.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27.12.2019 с ФИО8 в пользу Сбербанка взыскан долг по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии в общей сумме 24 074 553 руб. 20 коп. с учетом солидарного характера ответственности с кооперативом «Мясной двор» и обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Абдулинский» и с зачётом выплаченных указанными лицами денежных сумм во исполнение обязательств по договорам, также с ФИО8 взысканы 6000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

По данному решению суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 37828/20/56004-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем произведены действия по розыску имущества должника и постановлением судебного
пристава-исполнителя от 07.05.2020 запрещены действия по распоряжению и регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Между тем по договору купли-продажи от 28.07.2019 ФИО8 произвёл отчуждение спорного автомобиля своему отцу - ФИО7 за
2 800 000 руб. и в тексте данного договора стороны указали, что спорный автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении спорного автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, он не находится под арестом, не числится в базах данных органов внутренних дел как угнанное или похищенное транспортное средство, не имеет иных обременении.

Спорный автомобиль 07.04.2020 поставлен на учет в органах внутренних дел за ФИО7

Предъявляя в суд общей юрисдикции иск о признании вышеуказанной сделки недействительной, судебный пристав и банк ссылались на злоупотребление правом со стороны И-вых, которые действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда о взыскании задолженности и не допустить обращения взыскания на имущество должника.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия суда общей юрисдикции пришла к выводу, что целью заключения договора от 28.07.2019 являлось не создание соответствующих правовых последствий, а укрытие имущества от обращения взыскания на него, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны И-вых и нарушение прав кредиторов, которые в настоящее время лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника в установленном законом порядке, при том, что допустимых доказательств, достоверно подтверждающих переход к ФИО7 права собственности на спорный автомобиль при заключении договора купли-продажи от 28.07.2019 до момента принятия обеспечительных мер, не представлено, факт владения ФИО7 спорным автомобилем до принятия 31.07.2019 обеспечительных мер не доказан, из чего следует, что после заключения договора купли-продажи от 28.07.2019, спорный автомобиль фактически не выбывал из владения ФИО8

Судебная коллегия суда общей юрисдикции также установила, что, исходя из сведений страховой компании, договоры обязательного страхования гражданской ответственности на спорный автомобиль заключены должником с 04.07.2019 по 03.07.2020, а в качестве лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, указаны ФИО8 и ФИО9, но ФИО7 не включён в перечень таких лиц, и изменения в данный полис, связанные со сменой собственника автомобиля, внесены дополнительным соглашением от 10.04.2020, что свидетельствует о направленности воли сторон на сохранение права владения и пользования спорным автомобилем за должником, следовательно, несмотря на заключение договора купли-продажи от 28.07.2019, спорный автомобиль не выбыл из владения ФИО8, что также подтверждено сведениями о совершении ФИО8 административных правонарушений при управлении спорным автомобилем 09.12.2019 и 08.04.2020, из чего следует, что, совершая спорную сделку, должник знал о наличии у него крупного неисполненного долга перед банком, не принял мер к его исполнению и после отчуждения спорного автомобиля ФИО7 продолжал им пользоваться, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что действия ФИО8 по заключению договора от 28.07.2019 нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение от исполнения обязательств перед банком путем уменьшения своего имущества, с целью избежать возможности обращения взыскания на него, что отвечает признакам злоупотребления правом, и направлены не на добросовестную реализацию своих прав по распоряжению принадлежащим им имуществом, а на лишение Сбербанка возможности получить удовлетворение по долгам должника за счет спорного автомобиля.

Кроме того, судебная коллегия суда общей юрисдикции исходила из того, что регистрация договора купли-продажи от 28.07.2019 произведена органами внутренних дел 07.04.2020 при действующем запрете на регистрационные действия в части спорного автомобиля от 09.08.2019, о чем должнику было достоверно известно, в связи с чем судебная коллегия установила, что договор от 28.07.2019 является ничтожным, совершен со злоупотреблением правом сторонами, воля которых при его совершении не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи, что говорит о его мнимости, а стороны данного договора попытались придать ему вид действительного, зарегистрировав автомобиль в органах внутренних дел на имя ФИО7, но доказательств того, что автомобиль действительно перешёл в собственность ФИО7, нет, при том, что у должника имеется перед Сбербанком долг в крупном размере, все участники договора от 28.07.2019 являются близкими родственниками, доводы об исполнении сторонами условий сделки не нашли своего подтверждения, поэтому договор от 28.07.2019 является также и мнимой сделкой.

Учитывая, что вышеназванные обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора от 28.07.2019, установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.07.2021 по делу № 33-3257/2021, в рассмотрении которого участвовали те же лица, суды пришли к выводу, что этот судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным при рассмотрении настоящего обособленного спора (статья 16, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.03.2021 по делу № 2-2440/2021, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2021, ФИО2 отказано в признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и данным судебным актом установлено, что ФИО2 и ФИО10 заключили договор от 12.09.2020 купли-продажи спорного автомобиля стоимостью 1 845 000 руб., а ранее этот автомобиль приобретен ФИО10 по цене 1 500 000 руб. у ФИО7 по договору купли-продажи 11.09.2020, то есть за день до его отчуждения ФИО2 и ФИО10 спорный автомобиль в органах внутренних дел на учет на свое имя не ставил, а, согласно свидетельству о регистрации и письму органов внутренних дел, спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО7, и 13.08.2020 на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в исполнительном производстве № 46950/20/56004-ИП от 13.08.2020, при этом решением суда от 31.08.2020 по делу № А47-8970/2020 ФИО8 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, а решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05.10.2020 договор купли-продажи от 28.07.2019 спорного автомобиля, заключенный должником и ФИО7, признан недействительным и установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложен до его продажи ФИО10, который собственником спорного автомобиля не стал, а собственником спорного автомобиля является ФИО8, в связи с чем ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, отчуждённого ему ФИО1, который не являлся и не является законным собственником спорного автомобиля и не имел права его отчуждать, учитывая изложенное, и то, что ФИО2 и ФИО1 в установленный срок не поставили спорный автомобиль на регистрационный учет в органах внутренних дел, критически оценив доводы ФИО2 о том, что спорный автомобиль по сведениям органов внутренних дел и иным информационным базам проверен им на предмет наличия/отсутствия ограничений, суд общей юрисдикции установил, что ФИО1 не являлся и не является собственником спорного автомобиля, а на стороне ФИО2 отсутствует добросовестность приобретателя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2021 также установлено, что в связи с признанием договора купли-продажи спорного автомобиля между должником и ФИО7, недействительным, спорный автомобиль, являющийся предметом сделки, подлежит возврату в конкурсную массу должника и основания для удовлетворения иска ФИО2, основанные на невозможности зарегистрировать спорный автомобиль ввиду запретов на совершение с ним регистрационных действий, отсутствуют, а ФИО10 не стал законным собственником спорного автомобиля, на который наложен арест и первый договор из цепи договоров купли-продажи которого, заключенный должником с отцом, признан недействительным (ничтожным).

Вышеназванные решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.03.2021 по делу № 2-2440/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2021 также имеют преюдициальное значение и являются обязательными для арбитражного суда (статья 16, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, имеющие обязательное и преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, исследовав и оценив все представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договор купли-продажи от 28.07.2019, заключенный между должником и ФИО7 является ничтожной сделкой, ФИО1, заключивший с ФИО7, приобретшим спорный автомобиль по ничтожной сделке, договор купли-продажи от 11.09.2020 в период действия ареста на спорный автомобиль, собственником спорного автомобиля не стал и не имел права его отчуждать, законным собственником спорного автомобиля является должник, а ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, установив, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не представлены и иное не доказано, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что в результате совершения оспариваемых сделок из владения должника незаконно, в отсутствие к тому соответствующих правовых оснований, выбыл ликвидный актив (спорный автомобиль) без эквивалентного встречного предоставления, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающе данные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), при этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, а, кроме того, для целей применения
пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что при заключении оспариваемых сделок, направленных на незаконные отчуждение спорного автомобиля из владения должника, все участники этих сделок действовали недобросовестно, при этом договор купли-продажи спорного автомобиля от 28.07.2019, заключенный должником и ФИО7, является ничтожной сделкой, ФИО1 собственником спорного автомобиля не стал и не имел права его отчуждать, законным собственником спорного автомобиля являлся и является должник, а ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для возложения на ФИО2 как на недобросовестного приобретателя обязанности возвратить спорный автомобиль должнику.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Довод ФИО1 о взыскании с него апелляционным судом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судом округа во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта, а указанный вопрос может быть разрешен в самостоятельном порядке путем подачи соответствующего заявления в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и фактически пересмотреть в неустановленном процессуальном порядке вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикиции. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2021 по делу № А47-8970/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и
ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Ф.И. Тихоновский

В.В. Плетнева