Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2015 по делу № А47-9012/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автосалон - 2000» (далее - общество, налогоплательщик) - Горленко Д.Г. (доверенность от 15.06.2015);

инспекции - Варзер Е.П. (доверенность от 12.10.2015 № 03-15/00029).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 23.05.2014 № 12-01-13/110 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 880 552 руб., пени - 216 236 руб. 39 коп., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начисления штрафа в сумме 30 486 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2015 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа от 23.05.2014 № 12-01-13/110 в части доначисления обществу НДС во 2 – 4 кварталах 2010 и в 2011 году в общей сумме 720 456 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального прав.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что премии в сложившейся ситуации изменяют стоимость товара, поскольку связаны с реализацией и имеют форму торговых скидок независимо от того, что стороны указали в соглашении.

Кроме того, инспекция считает, что в данных правоотношениях фактически происходит квалификация суммы стимулирующих выплат как безвозмездной передачи товаров (работ, услуг). Однако, как указывает налоговый орган, судами не учтено, что в данном случае у общества возникает обязанность исчислить и уплатить в бюджет НДС, поскольку безвозмездная передача товара (работ, услуг) приравнивается на основании подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ к его реализации.

Таким образом, инспекция полагает, что все виды стимулирующих выплат должны на основании ст. 153 НК РФ в обязательном порядке учитываться налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по НДС.

Инспекция в обоснование своей позиции приводит выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.1.2009 № 11175/09.

Налоговый орган также обращает внимание на то, что суды при рассмотрении настоящего дела не учли, что в дальнейшем может возникнуть ситуация, при которой поставщиками будут выставлены корректировочные счета-фактуры, однако возможности восстановить НДС в бюджет не будет.

Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество заключило с обществами с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус», «Дистрибьюторский центр УАЗ», «ИМС», «Джили-моторс», «Дистрибьюторский центр «Турин-Авто», «Квингруп», «Автомобильная компания «ДерВейс», «Рэд Дракон» и с открытм акционерным обществом «Ульяновский автомобильный завод» дилерские соглашения и договоры о продажах, предусматривающие выплаты премий и бонусов за выполнение планов продаж автомобилей и автодеталей.

Обществом выставлены поставщикам счета - фактуры без НДС на выплату вознаграждений за выполнение плана, уведомления поставщиков о начислении премий.

Инспекцией проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт и 19.05.2014 вынесено решение № 12-01-13/110 о привлечении общества к налоговой ответственности, начислении НДС - 880 552 руб., штрафа - 31 399 руб. 90 коп., пени - 216 260 руб. 43 коп.

Налоговым органом сделаны выводы о том, что обществом неосновательно заявлен вычет по счетам - фактурам поставщиков автомобилей, от тех же лиц получены бонусы и премии в связи с выполнением планов продаж, что является уменьшением продажной цены и должно быть учтено в базе НДС, так как связано с реализацией товаров. Налоговый вычет в этом случае подлежит пропорциональному уменьшению.

Полагая, что названное решение инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что полученные суммы не уменьшают цену товара и налоговую базу, и обязанность корректировать размер вычета отсутствует, удовлетворили заявленные требования в названной части.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ поставщики определяют налоговую базу НДС по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам выездной проверки инспекция пришла к выводу об обязанности налогоплательщика произвести уменьшение ранее заявленного вычета по НДС в связи с уменьшением налоговой базы - продажной цены автомобилей, которая уменьшилась после перечисления продавцу части оплаты в виде бонусов за результаты продаж.

Суды, изучив спорные правоотношения, указали, что гл. 21 НК РФ не содержит прямого требования о восстановлении покупателем НДС в результате получения им премий от продавца на расчетный счет, сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 11637/11, по которой корректировка вычетов при получении премии от поставщика производится покупателем пропорционально корректировке поставщиками своей налоговой базы по операциям реализации товаров.

Если поставщиками, предоставившими скидку, не произведена пропорциональная корректировка налоговой базы по операциям реализации товаров, то покупатель производить корректировку вычетов не обязан.

Доказательства корректировки налоговой базы со стороны поставщиков в материалы дела не представлено.

При этом судами указано, что с 3 квартала 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2013 № 39-ФЗ, согласно которому ст. 154 НК РФ дополняется п. 2.1 следующего содержания: «Выплата (предоставление) продавцом товаров (работ, услуг) их покупателю премии (поощрительной выплаты) за выполнение покупателем определенных условий договора поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), включая приобретение определенного объема товаров (работ, услуг), не уменьшает для целей исчисления налоговой базы продавцом товаров (работ, услуг) (и применяемых налоговых вычетов их покупателем) стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), за исключением случаев, когда уменьшение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на сумму выплачиваемой (предоставляемой) премии (поощрительной выплаты) предусмотрено указанным договором» и что названное носит уточняющий характер, направлено на совершенствование правоприменительной практики налогообложения и могут быть распространены на предшествующие налоговые периоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отметить следующее: с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11637/11, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 304-КГ14-3095, практике Федерального Арбитражного суда Уральского округа по кассационному производству № Ф09‑37/14, учитывая правовую неопределенность, выраженную в противоречивой судебной практике, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ возникшие противоречия следует истолковать в пользу плательщика налога.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае обязанность у общества корректировать размер вычета отсутствует.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в названной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2015 по делу № А47-9012/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России № 7 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи С.Н. Василенко

Н.Н. Суханова