Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2017 по делу № А47-9024/201647-9024/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области (далее – регистрирующий орган) – ФИО1 (доверенность от 25.10.2016 № 47).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа от 19.05.2016 №7779А об отказе в государственной регистрации и обязании произвести регистрацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее – налоговый орган).

Решением суда от 09.03.2017 (судья Третьякова Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Калина И.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что ликвидационный баланс общества является недостоверным. Заявитель указывает на необращение налогового органа к ликвидатору с требованием о включении в промежуточный ликвидационный баланс имеющейся задолженности по обязательным платежам, доказательств невозможности предъявления требования налоговый орган не представил при том, что сведения о ликвидации были опубликованы в установленном законодательством порядке. Также общество ссылается на неисследование судами справок налогового органа от 04.02.2015, 20.02.2015, согласно которым задолженность общества перед бюджетом отсутствует.

Регистрирующий орган и налоговый орган представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 2014 году налоговым органом в отношении общества проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых составлены акты проверок от 14.07.2014 № 08-65/1217, от 30.07.2014 № 1378ДСП, от 30.07.2014 № 1484 ДСП, от 30.07.2014 № 1377 ДСП, от 05.11.2014 № 2175 ДСП.

Общество 26.09.2014 представило в регистрирующий орган письменные возражения на акты проверок от 14.07.2014 № 08-65/1217, от 30.07.2014 № 1378ДСП, от 30.07.2014 № 1484 ДСП, от 30.07.2014 № 1377 ДСП.

Общество 19.11.2014 опубликовало в «Вестнике государственной регистрации» (часть 1 № 46 (506) объявление о его ликвидации.

Налоговый орган 12.01.2015 по результатам рассмотрения акта проверки от 14.07.2014 № 08‑65/1217 с учетом возражений общества от 26.09.2014, вынес решение № 4, которым обществу доначислен налог за 2013 год в размере 124 787 руб. и пени, общество также привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 24 957 руб. 40 коп.

Общество 23.01.2015 представило регистрирующему органу решение о его ликвидации.

Регистрирующим органом 28.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за № 2155658048159 о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Налоговый орган 30.01.2015 по результатам рассмотрения акта проверки от 05.11.2014 № 2175 ДСП вынес решение № 180, которым обществу доначислен налог за 2014 год в размере 136 511 руб. и пени, также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 27 302 руб. 20 коп.

Общество 04.02.2015 представило в регистрирующий орган промежуточный ликвидационный баланс.

Налоговый орган 09.02.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением об обязании ликвидатора общества включить в промежуточный ликвидационный баланс сумму кредиторских требований налогового органа в размере 2 002 508 руб. 65 коп. (дело № А47- 1176/2015).

Определением суда от 10.02.2015 по делу №А47-1176/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества.

Решением регистрирующего органа от 11.02.2015 № 1431А обществу отказано в государственной регистрации в связи с наличием определения суда от 10.02.2015 о принятии обеспечительных мер по делу №А47-1176/2015.

Налоговый орган 10.02.2015 по результатам рассмотрения акта проверки от 30.07.2014 № 1378ДСП вынес решение № 39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог за 2013 год в размере 1 673 134 руб. и пени.

Налоговый орган 10.02.2015 по результатам рассмотрения актов проверки от 30.07.2014 № 1484ДСП и от 30.07.2014 № 1377ДСП вынес решения № 40 и № 43 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган 27.02.2015 в адрес общества направило требование № 422 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Основанием для выставления данного требования послужило решение налогового органа от 12.01.2015 № 4.

Налоговый орган 13.03.2015 в адрес общества направил требование № 496 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Основанием для выставления данного требования послужило решение налогового органа от 30.01.2015 № 180.

Налоговый орган 26.03.2015 в адрес заявителя направил требование № 554 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Основанием для выставления данного требования послужило решение налогового органа от 10.02.2015 № 39.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 по делу № А47-1176/2015 налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты. Обеспечительные меры отменены с момента вступления решения суда в законную силу.

Общество 12.05.2016 вновь обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации общества и представило ликвидационный баланс.

Регистрирующим органом 19.05.2016 принято решение № 7779А об отказе в государственной регистрации на основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием у общества непогашенной задолженности перед бюджетом.

Ссылаясь на незаконность решения регистрирующего органа от 19.05.2016 № 7779А, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок ликвидации юридического лица регламентируется ст. 61 – 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой VII Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктами 1, 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В силу п. 1, 2, 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Как правильно установлено судами, по результатам камеральных проверок налоговый орган вынес решения о привлечении к налоговой ответственности, на основании которых обществу были выставлены требования.

В связи с неуплатой налогов, штрафов налоговый орган вынес решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 07.04.2015 № 1030, от 20.04.2015 № 1279, от 08.02.2016 № 442, от 20.04.2016 № 1345.

Налоговым органом 05.06.2015 вынесено постановление № 514 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Исходя из вышепоименованных обстоятельств, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что по результатам проведения камеральных проверок решениями налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности, на основании которых обществу были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в последующем в связи с неуплатой данных обязательных платежей налоговым органом вынесены решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, 05.06.2015 вынесено постановление о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика, учитывая, что обществом предоставлялись возражения на акты камеральных проверок, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в привлечении к налоговой ответственности вынесены, а требования об уплате недоимки направлены заявителю до того, как общество повторно обратилось в регистрирующий орган с заявлением о ликвидации юридического лица, отметив, что общество принимало участие в рассмотрении дела № А47‑1176/2015, в рамках которого рассматривался вопрос о наличии у общества задолженности по налогам, суды пришли к правильным выводам о том, что о наличии непогашенной задолженности обществу было известно до составления ликвидационного баланса.

Таким образом, установив, что общество нарушило процедуру добровольной ликвидации, исходя из наличия у заявителя задолженности перед бюджетом, суды пришли к правильным выводам о законности и обоснованности решения регистрирующего органа от 19.05.2016 №7779А об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности общества в связи с его ликвидацией.

Довод общества об отсутствии задолженности перед бюджетом со ссылкой на сведения налогового органа от 04.02.2015, от 20.02.2015, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку исходя из обстоятельств настоящего дела, задолженность у общества перед бюджетом возникла по результатам проведенных камеральных проверок и образовалась при вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности и выставления требований (март 2015 года), то есть, после указанных обществом дат.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Оренбургской областиОренбургской области от 09.03.2017 по делу № А47-9024/201647-9024/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи О.Н. Новикова

В.В. Плетнева