Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Гриневич Е.А., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (ИНН: 5614020110, ОГРН: 1045609365933; далее – инспекция) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2015 по делу № А47-9044/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыль представитель инспекции – ФИО1 (доверенность от 07.05.2015 № 05-27/12229).

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Аэропорт Орск» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2013 № 16-01-28/15940 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимостьв сумме 1 181 734 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 8 052 209 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 300 297 руб. 66 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 236 346 руб. 80 коп.

Решением суда от 17.02.2014 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 27.06.2013 № 16-01-28/15940 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 181 734 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 8 052 209 руб., начисления пени в сумме 1 300 297 руб. 66 коп., штрафа в размере 236 346 руб. 80 коп. признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 378 428 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2015 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу предприятия взысканы судебные расходы в сумме 155 311 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Бояршинова Е.В., Баканов В.В., Малышева И.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекцияпросит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, подлежащая взысканию сумма судебных расходов, составляющая 155 311 руб. 81 коп., является чрезмерной и принципу разумности не отвечает. Считает, что в том случае, если суд все же сочтет необходимым возместить предприятию судебные расходы, то их сумма должна составлять 25 767 руб. 21 коп. в соответствии с расчетом, указанным в жалобе инспекции.

Предприятие представило отзыв, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, жалобу инспекции – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 378 428 руб. 81 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с инспекции в пользу предприятия судебных расходов в сумме 155 311 руб. 81 коп. При этом судами сделан вывод о том, что взыскание судебных расходов в сумме, равной 155 311 руб. 81 коп., применительно к обстоятельствам данного конкретного спора принципам разумности и экономической обоснованности соответствует.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 № 2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что между предприятием и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор от 30.09.2013 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов предприятия в арбитражном суде по вопросам оспаривания решения инспекции от 27.06.2013 № 16-01-28/15940 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 20 000 руб. за представление интересов заказчика в каждой судебной инстанции, а также в размере 3% от суммы оспариваемых налогов, пени и штрафов по окончании разрешения дела. Кроме того, названным договором предусмотрена обязанность заказчика оплачивать командировочные расходы исполнителя (транспортные расходы, расходы на проживание, суточные и иные необходимы расходы).

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 378 428 руб. 81 коп. предприятием представлены договор от 30.09.2013 на оказание юридических услуг, копии актов на оказание юридических услуг, платежные поручения, электронные железнодорожные билеты, железнодорожные билеты, кассовый чек такси, квитанция такси, командировочные удостоверения ФИО3, служебные задания для направления в командировку и отчеты о его выполнении, кассовые чеки, счет на оплату гостиницы, авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, реестры денежных средств с результатами зачислений по реестру.

Судами также принят во внимание факт оказания юридических услуг и участие представителей предприятия (в том числе работника предприятия ФИО3) в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подтвержденный имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Судами при рассмотрении спора установлено, что предприятием в заявленные ко взысканию с инспекции судебные расходы включены суточные расходы.

Из содержания ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных п. 18 названного Положения.

Судами с учетом правильного применения указанных норм права отмечено, что работодатель вправе установить любой размер выплачиваемых работникам суточных.

Судами установлено, что приказом предприятия от 20.04.2011 № 89 «О размере суточных при нахождении в командировках» установлен размер суточных при направлении работников, в частности в Оренбург, составляющий 300 руб., в Челябинск – 500 руб.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности предприятием факта несения судебных расходов в сумме 378 428 руб. 81 коп., но наличия оснований для взыскания с инспекции судебных расходов в сумме, равной 155 311 руб. 81 коп., применительно к обстоятельствам данного конкретного спора и в соответствии с принципами разумности и экономической обоснованности.

Делая указанный вывод, суды приняли во внимание категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем предприятия услуг в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также доводы инспекции о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные предприятием требования в части и взыскали с инспекции в его пользу судебные расходы в сумме 155 311 руб. 81 коп.

Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на неправомерное взыскание в составе судебных расходов гонорара успеха была предметом рассмотрения судами и ей была дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды указали, что согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на то, что подлежащая взысканию сумма судебных расходов, составляющая 155 311 руб. 81 коп., является чрезмерной и принципу разумности не отвечает, и должна составить не более суммы 25 767 руб. 21 коп., подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2015 по делу № А47-9044/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Орску Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.Поротникова

Судьи Г.В.Анненкова

А.Н.Токмакова