Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат» (далее – общество «ТД «Агат», ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2021 по делу
№ А47-904/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу.

К организованному Арбитражным судом Уральского округа судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» заявленные в ходатайстве представители общества «ТД «Агат» под учетными записями ФИО2, ФИО3 с обеспечением изображения и звука не подключились, что свидетельствует о неявке в судебный процесс.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в их сфере контроля, сеанс веб-конференции прекращен.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоделюкс» (далее – общество «Автоделюкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «ТД «Агат» об обязании произвести замену автомобиля ГАЗ-322173 специализированное пассажирское ТС (13 мест), 2017 года выпуска, VIN <***> ненадлежащего качества (с недостатком производственного характера) на аналогичный новый автомобиль, надлежащего качества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Автосалон «Турист-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Графит».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области
от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2021 с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А47-904/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда от 14.12.2020 и дополнительное решение суда от 12.01.2021 отменены, в удовлетворении исковых требований общества «Автоделюкс» отказано. С общества «Автоделюкс» в пользу общества «ТД «Агат» взысканы судебные расходы в виде судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Общество «ТД «Агат» обратилось с заявлением о взыскании с общества «Автоделюкс» судебных расходов в общей сумме
125 798 руб., из которых: 72 998 руб. ? расходы на проезд и проживание; 52 800 руб. – расходы на оплату услуг специалиста по рецензированию назначенной судом технической экспертизы спорного транспортного средства.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с общества «Автоделюкс» в пользу общества «ТД «Агат» взысканы судебные расходы на проезд и проживание в сумме 72 998 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение суда от 29.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «ТД «Агат» обратилось в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг специалиста по рецензированию экспертного заключения в сумме 52 800 руб.

Кассатор со ссылкой на судебную практику настаивает на том, что указанные расходы понесены им в целях формирования собственной доказательственной базы; подготовленная рецензия не была признана недопустимым доказательством, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами послужила, по мнению заявителя, основанием для отказа в удовлетворении требовании истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Автоделюкс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, определением от 11.08.2020 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза спорного транспортного средства, по результатам которой 07.09.2020 представлено заключение эксперта ФИО5 №114А/2020.

Полагая, что вышеуказанное экспертное заключение является неполным и необоснованным, истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о проведении повторной автотехнической экспертизы, в обоснование которой представил рецензию специалиста № 20-63 на заключение эксперта ФИО5 № 114А/2020.

Однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы было отказано, рецензия не была положена в основу судебных актов по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований общества «ТД «Агат» о взыскании с общества «Автоделюкс» судебных расходов в сумме 52 800 руб. по рецензированию экспертного заключения, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, вышеуказанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; к таковым могут быть отнесены и расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1)судебными издержками могут быть признаны расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Применив вышеизложенные правовые нормы, учитывая позиции Верховного суда Российской Федерации, а также Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума № 1, а также в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с учетом конкретных обстоятельств дела, суды указали, что какие-либо основания полагать, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение была необходима для рассмотрения настоящего спора в суде, а также, что именно на основании данных доказательств судом были бы установлены значимые для дела фактические обстоятельства, отсутствуют. Представление данных доказательств не являлось обязательным для ответчика; суд не обязывал общество «ТД «Агат» к представлению данного доказательства.

Кроме того, суды отметили, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, содержащей рецензию специалиста, было отказано. В данном случае оказание услуг по составлению внесудебного заключения является исключительно волей стороны и такие расходы не могут быть возложены на другую сторону.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание в связи с наличием иных фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2021 по делу№ А47-904/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко