Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2022 по делу № А47-9050/2021.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – административный орган, инспекция, ГЖИ) о признании недействительным постановления № 08Вх/03-3914-5-1-2021 от 13.07.2021.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении № 08Вх/03-3914-5-1-2021 от 13.07.2021, вынесенное инспекцией в отношении общества.

ГЖИ, не согласившись с решение суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в адрес заявителя направлены уведомления и требования, административный орган вынес постановление о привлечении к административной ответственности на основании постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении, которое и является оформленным актом прокурорского реагирования, в связи с чем полагает отсутствующими процессуальные нарушения.

В представленном отзыве общество ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между АО «Мосэнергосбыт» (ресурсоснабжающая организация, МЭС) и ООО «Управляющая компания «Идеальный Дом» (исполнитель коммунальных услуг, абонент) заключен договор энергоснабжения № 90382804 (далее - Договор) на поставку электрической энергии в многоквартирные дома расположенные в Московской области, Дмитровском городском округе, поселке Горки-25, №№ <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. <...>, которые указаны в действующей лицензии Общества № 050001506 от 28.08.2017 по управлению многоквартирными домами (л.д. 92-99 т. 1).

Согласно представленному ресурсоснабжающей организацией акту сверки № 52511 от 18.01.2021, подписанному со стороны АО «Мосэнергосбыт» и полученному ООО Управляющая компания «Идеальный дом» 16.02.2021, а также акту сверки № 197 от 25.03.2021, подписанному со стороны АО «Мосэнергосбыт» и полученному ООО Управляющая компания «Идеальный дом» 07.04.2021, за период с 01.08.2020 по 28.02.2021 у ООО Управляющая компания «Идеальный дом» перед АО «Мосэнергосбыт» образовалась задолженность по оплате электрической энергии по Договору в размере 3644311,86 руб., что подтверждается судебным решением по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-10629/2021, вступившим в законную силу.

Среднемесячная величина обязательств ООО Управляющая компания «Идеальный дом» по оплате электрической энергии по Договору за двенадцать месяцев, предшествующих дате обращения, составляет 559 893,45 рублей, соответственно, две среднемесячные величины обязательств по оплате электрической энергии составляют 1 119 786,90 рублей.

18.06.2021 по данному факту Дмитровской городской прокуратурой Московской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО Управляющая компания «Идеальный дом», о чем прокуратурой вынесено соответствующее постановление и направлено 21.06.2021 в ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (л.д. 80-84 т. 1).

Определением от 24.06.2021 инспекцией назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 13.07.2021 в 11 час. 20 мин, направленное обществу по электронной почте uk-idealniy-dom@yandex.ru 25.06.2021, а также почтой России и получено последним 29.06.2021 (л.д. 86, 88, 90 т. 1).

13.07.2021 Инспекцией в отсутствие представителя Общества вынесено постановление № 08Вх/03-3914-5-1-2021, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава в деянии общества административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, однако установил, что доказательства получены с нарушением положений КоАП РФ, законодательства о прокуратуре.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители (часть 2 статьи 23.55 КоАП РФ).

Постановление № 08Вх/03-3914-5-1-2021 от 13.07.2021 вынесено заместителем руководителя инспекции в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 примечания к названной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110) установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения № 1110 предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Таким образом, наличие задолженности управляющей организации за поставленные коммунальные ресурсы применительно к подпункту «д» пункта 4.1 Положения № 1110 является грубым нарушением лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110.

ООО «УК «Идеальный дом» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 78-000498 от 04.08.2017.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Идеальный дом» расчеты за коммунальные ресурсы, по договору энергоснабжения, заключенному с АО «Мосэнергосбыт», производило с нарушением статьи 162 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения № 1110 относится к грубым нарушениям лицензионных требований: согласно представленному ресурсоснабжающей организацией акту сверки № 52511 от 18.01.2021, подписанному со стороны АО «Мосэнергосбыт» и полученному ООО Управляющая компания «Идеальный дом» 16.02.2021, а также акту сверки № 197 от 25.03.2021, подписанному со стороны АО «Мосэнергосбыт» и полученному ООО Управляющая компания «Идеальный дом» 07.04.2021, за период с 01.08.2020 по 28.02.2021 у ООО Управляющая компания «Идеальный дом» перед АО «Мосэнергосбыт» образовалась задолженность по оплате электрической энергии по Договору в размере 3 644 311,86 руб., что подтверждается судебным решением по делу № А40-10629/21, вступившим в законную силу, а также указанными актами сверки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в бездействии ООО «УК «Идеальный дом» события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2021, вынесенного Дмитровской городской прокуратурой Московской области, следует, что нарушения выявлено по результатам проведения проверки по обращению начальника административной и уголовной практики АО «Мосэнергосбыт».

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «о прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как следует из пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона о прокуратуре; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о прокуратуре, при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

В целях обеспечения надлежащей организации органами прокуратуры надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере Генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ от 03.03.2017 № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» (далее - Приказ № 140).

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.5, 2.6 Приказа № 140 органам прокуратуры Российской Федерации предписано осуществлять надзор за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере, считать его одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности, осуществлять его комплексно и гласно, во взаимодействии с контрольно-надзорными органами; сосредоточить усилия на организации надзора за своевременным выявлением и реальным устранением нарушений прав граждан в жилищно-коммунальной сфере; уделять особое внимание полноте выполнения органами публично-правовых образований, хозяйствующими субъектами обязанностей в части своевременного предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, эксплуатации, ремонта и содержания жилищного фонда, инженерной инфраструктуры.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П осуществление органами публичной власти соответствующих контрольно-надзорных функций и полномочий требует надлежащих нормативных оснований, организационных и процедурных правил проведения проверочных мероприятий, с тем чтобы проверяемые некоммерческие организации и причастные к их деятельности лица не оказывались в положении единственно объекта государственной деятельности, но имели реальные возможности для эффективной, включая судебную, защиты своих прав и законных интересов, в том числе в отношении оснований, характера и последствий действий и решений контролирующих органов, притом что сами контрольно-надзорные мероприятия не должны быть для некоммерческих организаций чрезмерно обременительными и необоснованно препятствовать их нормальной деятельности.

В пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 части 21 Закона № 2202-1).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Системное толкование положений статей 21 - 22 Закона о прокуратуре позволяет сделать вывод о том, что меры прокурорского реагирования на нарушения законов, в том числе и внесение представления, подлежат применению в рамках надзора за соблюдением законов, который, в свою очередь, должен осуществляться посредством проведения соответствующих проверок. При этом такая проверка должна проводиться в соответствии с процедурой, предусмотренной нормами статьи 21 Закона о прокуратуре.

Результаты прокурорской проверки могут быть положены в основу решения административного органа в том случае, если проверка проводилась в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением установленных требований к порядку ее проведения и оформления результатов.

Из содержания постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2021 следует, что в рассматриваемом случае прокурором фактически были проведены проверочные мероприятия в порядке пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, полученные в ходе таких мероприятий доказательства были использованы инспекцией для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлено решение о проведении проверки в отношении заявителя, что свидетельствует о нарушении порядка проведения прокурорской проверки, установленного статьей 21 Закона о прокуратуре.

Таким образом, информация о проведении проверки не доведена до руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации в срок, установленный абзацем 1 части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Решение прокурора о проведении проверки в отношении ООО «УК «Идеальный дом» с доказательствами направления в адрес общества не представлены.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ООО УК «Идеальный дом» было направлено только постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений от 18.06.2021.

Данное нарушение суд первой инстанции правомерно признал существенным, нарушающим право лица знать о проводимых в отношении него надзорным органом проверочных мероприятиях и представлять при этом свои объяснения и возражения в ходе данных мероприятий и по результатам их проведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление инспекции № 08Вх/03-3914-5-1-2021 от 13.07.2021 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, основано на доказательствах, полученных с нарушением установленного Законом о прокуратуре порядка, не может быть признано законным, поскольку внесено с нарушением КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в силу положений пункта 4 статьи 10, статьи 25 Закона о прокуратуре является мерой прокурорского реагирования, однако с учетом допущенных инспекцией существенных процессуальных нарушений привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, данный довод на законность решения суда первой инстанции не влияет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2022 по делу № А47-9050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин