Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2017 по делу № А47-9051/2016 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании принял участие ФИО1 (паспорт).

Акционерное общество «Бузулукский механический завод» (далее – АО «БМЗ», истец по первоначальному требованию, ответчик по встречному требованию) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик по первоначальному требованию, истец по встречному требованию, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 500 000 руб., а также договорной неустойки в размере 403 400 руб. (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 18.04.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ИП ФИО1 к АО «БМЗ» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2016 к договору купли-продажи техники и/или оборудования № 206 БМЗ/ДЦ от 30.12.2015, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 524 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу АО «БМЗ» взыскана задолженность по договору поставки сумме 500 000 руб., договорная неустойка в размере 100 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылался на следующее.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не принял во внимание то обстоятельство, что отгрузка товара была произведена с нарушением установленных сторонами сроков.

Как договор, так и оспариваемое дополнительное соглашение являются документами правового характера, в связи с чем требуют юридических познаний. Условия оспариваемого соглашения противоречат пункту 5.3 договора № 206 БМЗ/ДЦ купли-продажи техники, согласно которому стоимость товара не может изменяться после подписания сторонами настоящего договора. Однако в оспариваемом соглашении не отражено, что будет поставлен другой трактор. Об изменении предмета договора ИП ФИО1 стало известно при получении товара.

Увеличение стоимости товара сотрудники завода аргументировали введением утилизационного сбора, который на самом деле был введен в феврале 2016 года, в связи с чем на договор не распространялся.

Податель жалобы был лишен возможности отказаться от приобретения трактора по более высокой цене, поскольку денежные средства в сумме 3 128 000 уже были перечислены продавцу, мог быть допущен срыв посевных работ.

В судебном заседании в силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва Федеральной налоговой службы на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления копий отзыва всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

АО «БМЗ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

До начала судебного заседания от АО «БМЗ» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя АО «БМЗ».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать вобусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товарыпокупателю для использования в предпринимательской деятельности или виных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобнымиспользованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между АО «БМЗ» (Поставщик) и ИП ФИО1, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства (Покупатель) был заключен договор № 206 БМЗ/ДЦ, предметом которого являлась поставка трактора «Беларус-2022.3» производства ОАО «МТЗ» (далее - Товар) в количестве 1-ой единицы, по цене 3 760 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата товара производится Покупателем на расчетный счет Поставщика по реквизитам согласно счету Поставщика: авансовым платежом в размере 3 128 000 рублей в течение 7 (семи) рабочих дней с момента выставления счета на оплату Товара, оставшаяся сумма в размере 632 000 руб. в течение 5 дней с момента уведомления о готовности Товара к отгрузке. Поставка Товара на склад Поставщика в течение 30 дней календарных дней с момента получения авансового платежа, отгрузка Товара осуществляется в течение 3 календарных дней с момента получения 100% оплаты Товара.

10.03.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору № 206 БМЗ/ДЦ, в соответствии с которым стоимость Товара составила 4 260 000 руб., оплата товара производится Покупателем на расчетный счет Поставщика по реквизитам согласно счету Поставщика авансовым платежом в размере 3 128 000 руб. в течение 7 рабочих дней с момента выставления счета на оплату Товара, сумму в размере 632 000 рублей в течение 5 дней с момента уведомления о готовности Товара к отгрузке, оставшуюся сумму в размере 500 000 руб. Покупатель оплачивает равными частями по 100 000 руб. каждый месяц в период с апреля по август 2016 года. Срок поставки Товара на склад Поставщика до 01.04.2016. Отгрузка Товара Покупателю осуществляется в течение 3 календарных дней с момента оплаты Товара Покупателем в размере 3 760 000 руб.

В согласованный сторонами срок Покупателем были оплачены 3 128 000 руб. и 632 000 руб., после чего в согласованный срок (в течение 3 календарных дней) АО «БМЗ» был поставлен, а ИП ФИО1 принят Товар по УПД № 1335 от 24.04.2016г. и акту приема передачи от 24.04.2016 на сумму 4 260 000 руб.

Учитывая, что оставшаяся сумма стоимости поставленного товара в размере 500 000 руб. в нарушении установленного срока ИП ФИО1 не была оплачена, АО «БМЗ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку АО «БМЗ» представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ИП ФИО1, в то время как доказательств исполнения обязанности по полной оплате полученного товара ответчиком по первоначальному иску не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО «БМЗ» требований.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 403 400 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2 договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы, внесение которой просрочено, за каждый день просрочки.

Суд признал неверным расчет неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 100 500 руб.

В качестве встречных требований ИП ФИО1 заявлено требование о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2016 к договору купли-продажи техники и/или оборудования № 206 БМЗ/ДЦ от 30.12.2015, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 524 руб. 59 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (на что ссылается истец в обоснование исковых требований) при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО1 явно понимал содержание подписываемого им дополнительного соглашения, понимал, какой именно товар ему должен был быть поставлен, товар ИП ФИО1 был принят, претензий по качеству им не заявлялось, спорный трактор использовался предпринимателем в хозяйственной деятельности, что им не отрицается.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что отгрузка товара была произведена с нарушением установленных сторонами сроков, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Действительно, согласно дополнительному соглашению № 1 к Договору № 206 БМЗ/ДЦ отгрузка Товара Покупателю осуществляется в течение 3 календарных дней с момента оплаты Товара Покупателем в размере 3 760 000 руб.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 произведена оплата за товар в сумме 1 128 000 руб. по платежному поручению № 306 от 29.12.2015, 2 000 000 руб. по платежному поручению № 307 от 30.12.2015 и 632 000 руб. по платежному поручению № 45 от 21.04.2015 (т. 1, л.д. 42-44). Таким образом, оплата за товар в сумме 3 760 000 руб. произведена ответчиком по первоначальному иску 21.04.2015.

Согласно представленному в материалы дела счету-фактуре № 1135 от 24.04.2016 ИП ФИО1 принял от АО «БМЗ» товар - трактор «Беларус-2022.3». Товар передан 24.04.2016. На указанном счете-фактуре имеется подпись и печать ИП ФИО1 (т. 1, л.д. 38).

24.04.2016 стороны также подписали акт приема-передачи товара (т. 1, л.д. 49).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает просрочки поставки товара АО «БМЗ».

Довод подателя жалобы о том, что товар поставлен истцом по первоначальному иску 13.05.2016, документально не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ИП ФИО1 о том, что об изменении предмета договора ему стало известно при получении товара, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Предметом договора № 206 БМЗ/ДЦ являлась поставка трактора «Беларус-2022.3» производства ОАО «МТЗ» в количестве 1-ой единицы. Согласно подписанным сторонами счету-фактуре № 1135 от 24.04.2016, акту приема-передачи товара от 24.04.2016 ИП ФИО1 принял от АО «БМЗ» товар - трактор «Беларус-2022.3» (заводской номер № 56005669). Таким образом, предмет договора не был изменен, ИП ФИО1 принял от истца по первоначальному иску указанный в договоре трактор «Беларус-2022.3».

Иные доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 не в полной мере понимал сущность подписываемого им соглашения, не имел достаточных юридических познаний, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав дополнительное соглашение № 1 к договору № 206 БМЗ/ДЦ, ИП ФИО1 согласился с его условиями, в том числе об увеличении стоимости товара. При этом у ответчика по первоначальному иску было достаточное количество времени для изучения указанного соглашения и принятия соответствующего решения.

Возражения ответчика со ссылкой на необоснованное увеличение стоимости товара ввиду издания постановления Правительства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из имеющейся в деле калькуляции на трактор (л.д.90 т.1) утилизационный сбор в сумме 450 000 руб. включен в определении цены товара. При этом в деле имеется письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 04.03.2016 о необходимости взимания утилизационного сбора (л.д. 49 т.2).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2017 по делу № А47-9051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова