Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5690/17
Екатеринбург
17 октября 2017 г. | Дело № А47-9052/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т. П.,
судей Поротниковой Е. А., Сухановой Н. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мощенко Ирины Николаевны (далее - ИП Мощенко И.Н., предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2017 по делу № А47-9052/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение - управление федеральной почтовой связи Оренбургской области (далее - УФПС Оренбургской области, почта России), представители которых в судебное заседание не явились.
ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполучении в установленный срок письменной корреспонденции, и обязании по вступлении решения по делу в законную силу принять заявление и приложенные к нему документы по юридическому адресу департамента, по истечении 10 дней рассмотреть заявление предпринимателя и приложенные к нему документы, направив в адрес ИП ФИО1 соответствующий распорядительный акт, предусмотренный нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2017 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
ИП ФИО1 в кассационной жалобе приводит довод о том, что факт осведомленности департамента о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции доказан материалами дела, однако необходимых мер для ее получения и обработки не приняты, чем нарушены права предпринимателя и допущено незаконное бездействие.
Заявитель выражает также несогласие с выводом судов о том, что предприниматель на момент рассмотрения спора не лишен возможности вновь обратиться с заявлением в департамент о выдаче разрешения па ввод объекта в эксплуатацию, поскольку избранный заявителем способ защиты нарушенного права прямо предусмотрен положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избрание того, либо иного способа защиты, а равно определение ответчика в силу процессуального законодательства принадлежит заявителю.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 посредством направления ценного письма через почту России 26.07.2016 обратилась в адрес департамента с заявлением о выдаче разрешения на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию, с приложением пакета документов в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса.
Предпринимателем данная бандероль 26.07.2016 сдана на отправку с описью вложения организации почтовой связи, о чем свидетельствует почтовый штемпель почты России. Отправлению присвоен номер почтового идентификатора 46000098460566.
В соответствии с конвертом, имеющемся в материалах дела, бандероль 27.08.2016 возвращена в адрес предпринимателя с пометкой об истечении срока хранения.
Полагая, что бездействие департаменты, выразившееся в неполучении почтовой корреспонденции, нарушает права и законные интересы в предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания департаментом допущенного бездействия по неполучению почтового отправления.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса (в редакции 2016 года) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который является исчерпывающим.
В силу ч. 3.3 ст. 55 Градостроительного кодекса документы, указанные в п. 1, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13 ч. 3 данной статьи, направляются заявителем самостоятельно, если эти документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.
Частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей в 2016 году) предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
С учетом названной нормы, судами верно отмечено, что обязанность департамента по проверке поступивших документов и рассмотрению заявления возникает со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), из пункта 1 которых следует, что они регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.
В соответствии с подп. «а», «б» п. 10 Правил по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на: простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным гл. VI названных Правил; регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным гл. VI названных Правил.
На основании п. 5.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок), с описью вложения пересылаются регистрируемые почтовые отправления (РПО) только с объявленной ценностью.
На каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (кроме посылок) и на заказные уведомления о вручении формы 119 выписывается извещение формы 22, а от бланка к посылке отделяется бланк извещения по линии отреза (п. 19.7 Порядка).
В соответствии с п. 20.2 Порядка регистрируемые почтовые отправления доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи.
Доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления и уведомления о вручении категории «Заказное»; письменная корреспонденция с объявленной ценностью (в том числе почтовые отправления «Отправления 1-го класса» с объявленной ценностью); письменная корреспонденция с наложенным платежом до 20 000 рублей (в том числе почтовые отправления «Отправления 1-го класса» с наложенным платежом); отправления EMS; почтовые отправления «Отправления 1-го класса».
Пунктом 20.4 Порядка предусмотрено, что извещения формы 22 на регистрируемые почтовые отправления (РПО), подлежащие выдаче в отделении почтовой связи, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики. Вторичные извещения формы 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение формы 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника (п. 20.5 Порядка).
В соответствии с п. 20.17 Порядка при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений формы 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Судами обеих инстанций установлено, что от ИП ФИО1 26.07.2016 принято почтой России почтовое отправление с описью вложения, адресованное департаменту, что подтверждается описью вложения с проставлением оттиска штампа отделения почтовой связи, квитанцией о получении почтового отправления. Почтовому отправлению с описью вложения присвоен номер почтового идентификатора 46000098460566.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с содержанием служебной записки (от 19.01.2017 № 7.5.15.52-5\92-15) заместителя начальника УФПС Оренбургской области в адрес департамента бандероль от 26.07.2016 № 46000098460566 с объявленной ценностью 50 руб. поступила 28.07.2016 в отделение почтовой связи. Заказные письма и извещение формы 22 № 1391 на указанную бандероль доставлены работником почты по адресу канцелярии департамента, которые приняты ФИО2 по доверенности от 21.01.2016 № 00000000004. Вторичное извещение в доставку не выдавалось в связи с получением первичного извещения формы 22. По причине отсутствия обращения за указанным отправлением, бандероль 27.08.2016 возвращена отправителю с указанием на истечение срока хранения.
С учетом установленного, а также руководствуясь п. 20.4, 20.17 Порядка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что орган почтовой связи обязан доставить адресату в случае его неявки за РПО в течение 5 рабочих дней вторичное извещение формы 22-в, правомерно указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения органом почтовой связи данной обязанности (служебная записка от 19.01.2017 № 7.5.15.52-5\92-15 заместителя начальника УФПС Оренбургской области).
Материалами дела подтверждено, что на оборотной стороне предоставленного предпринимателем подлинном экземпляре конверта РПО с описью вложения с номером почтового идентификатора 46000098460566 отсутствует отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником, что также свидетельствует о нарушении требований п. 20.17 Порядка.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленных в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованные выводы о том, что возврат спорной почтовой корреспонденции, неполучение ее адресатом (департаментом) и нерассмотрение в установленные сроки является следствием неисполнения почтой России обязанности по доставке вторичного извещения.
Судами верно отмечено, что департаментом неоднократно указывалось о праве предпринимателя обратиться в департамент для получения испрашиваемой услуги, которая представляется в административном порядке в установленные действующим законодательством сроки (отзыв департамента от 22.03.2017); между тем предприниматель в установленном законом порядке имея возможность реализовать свое право на повторное обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, им не воспользовался.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.
При рассмотрении спора доказательства, приведенные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения действующего законодательства (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, суды обеих инстанций оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2017 по делу № А47-9052/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Ященок
Судьи Е.А. Поротникова
Н.Н. Суханова