ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А47-9052/16 от 11.10.2017 АС Уральского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5690/17

Екатеринбург

17 октября 2017 г.

Дело № А47-9052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мощенко Ирины Николаевны (далее -  ИП Мощенко И.Н., предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2017 по делу № А47-9052/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 27.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа,                  в судебное заседание не явились.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение - управление федеральной почтовой связи Оренбургской области (далее - УФПС Оренбургской области, почта России), представители которых в судебное заседание не явились.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполучении в установленный срок письменной корреспонденции, и обязании по вступлении решения по делу                    в законную силу принять заявление и приложенные к нему документы                 по юридическому адресу департамента, по истечении 10 дней рассмотреть заявление предпринимателя и приложенные к нему документы, направив                   в адрес ИП ФИО1 соответствующий распорядительный акт, предусмотренный нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2017 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 27.06.2017 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь                                    на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

ИП ФИО1 в кассационной жалобе приводит довод о том,                       что факт осведомленности департамента о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции доказан материалами дела, однако необходимых мер для                     ее получения и обработки не приняты, чем нарушены права предпринимателя                   и допущено незаконное бездействие.

Заявитель выражает также несогласие с выводом судов о том,                        что предприниматель на момент рассмотрения спора не лишен возможности вновь обратиться с заявлением в департамент о выдаче разрешения па ввод объекта в эксплуатацию, поскольку избранный заявителем способ защиты нарушенного права прямо предусмотрен положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избрание того, либо иного способа защиты, а равно определение ответчика в силу процессуального законодательства принадлежит заявителю.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 посредством направления ценного письма через почту России 26.07.2016 обратилась                   в адрес департамента с заявлением о выдаче разрешения на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию, с приложением пакета документов                 в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса.

Предпринимателем данная бандероль 26.07.2016 сдана на отправку                     с описью вложения организации почтовой связи, о чем свидетельствует почтовый штемпель почты России. Отправлению присвоен номер почтового идентификатора 46000098460566.

В соответствии с конвертом, имеющемся в материалах дела, бандероль 27.08.2016 возвращена в адрес предпринимателя с пометкой об истечении срока хранения.

Полагая, что бездействие департаменты, выразившееся в неполучении почтовой корреспонденции, нарушает права и законные интересы                           в предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности,               ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия  правовых оснований для признания  департаментом допущенного бездействия по неполучению почтового отправления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону                или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав                        и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской                     или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса (в редакции                         2016 года) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии                           с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который является исчерпывающим.

В силу ч. 3.3 ст. 55 Градостроительного кодекса документы, указанные              в п. 1, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13 ч. 3 данной статьи, направляются заявителем самостоятельно, если эти документы (их копии или сведения, содержащиеся                     в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей в 2016 году) предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления         о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

С учетом названной нормы, судами верно отмечено, что обязанность департамента по проверке поступивших документов и рассмотрению заявления возникает со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от  31.07.2014  №  234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), из пункта 1 которых следует, что они регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи                              и операторов почтовой связи общего пользования при заключении                                      и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

В соответствии с подп. «а», «б» п. 10 Правил  по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на: простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату                       (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении,                         а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии                    с порядком, установленным гл. VI названных Правил; регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые       от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату                            (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным гл. VI названных Правил.

На основании п. 5.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» от 17.05.2012                  № 114-п  (далее - Порядок), с описью вложения пересылаются регистрируемые почтовые отправления (РПО) только с объявленной ценностью.

На каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (кроме посылок) и на заказные уведомления о вручении формы 119 выписывается извещение формы 22, а от бланка к посылке отделяется бланк извещения                    по линии отреза (п. 19.7 Порядка).

В соответствии с п. 20.2 Порядка  регистрируемые почтовые отправления доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и регистрируемых почтовых отправлений с описью вложения)                       или выдаются на объектах почтовой связи.

Доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления и уведомления о вручении категории «Заказное»; письменная корреспонденция с объявленной ценностью (в том числе почтовые отправления «Отправления 1-го класса» с объявленной ценностью); письменная корреспонденция с наложенным платежом до 20 000 рублей (в том числе почтовые отправления «Отправления 1-го класса» с наложенным платежом); отправления EMS; почтовые отправления «Отправления 1-го класса».

Пунктом 20.4 Порядка предусмотрено, что извещения формы 22                       на регистрируемые почтовые отправления (РПО), подлежащие выдаче                       в отделении почтовой связи, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики. Вторичные извещения формы                       22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения.                      При невозможности вручить извещение формы 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено               в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника (п. 20.5 Порядка).

В соответствии с п. 20.17 Порядка при неявке адресатов                               за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений формы 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Судами обеих инстанций установлено, что от ИП ФИО1 26.07.2016 принято почтой России почтовое отправление с описью вложения, адресованное департаменту, что подтверждается описью вложения                            с проставлением оттиска штампа отделения почтовой связи, квитанцией                       о получении почтового отправления. Почтовому отправлению с описью вложения присвоен номер почтового идентификатора 46000098460566.

Судами установлено и материалами дела подтверждено,                          что в соответствии с содержанием служебной записки (от 19.01.2017                 № 7.5.15.52-5\92-15) заместителя начальника УФПС Оренбургской области                   в адрес департамента бандероль от 26.07.2016  № 46000098460566 с объявленной ценностью 50 руб. поступила 28.07.2016 в отделение почтовой связи. Заказные письма и извещение формы 22 № 1391 на указанную бандероль доставлены работником почты по адресу канцелярии департамента, которые приняты ФИО2 по доверенности от 21.01.2016 № 00000000004. Вторичное извещение в доставку не выдавалось в связи с получением первичного извещения формы 22. По причине отсутствия обращения                         за указанным отправлением, бандероль 27.08.2016 возвращена отправителю                    с указанием на истечение срока хранения.

С учетом установленного, а также руководствуясь п. 20.4, 20.17 Порядка, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что орган почтовой связи обязан доставить адресату в случае его неявки за РПО в течение 5 рабочих дней вторичное извещение формы 22-в, правомерно указав на то, что  в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения органом почтовой связи данной обязанности (служебная записка от 19.01.2017 № 7.5.15.52-5\92-15 заместителя начальника УФПС Оренбургской области).

Материалами дела подтверждено, что на оборотной стороне предоставленного предпринимателем подлинном экземпляре конверта РПО                    с описью вложения с номером почтового идентификатора 46000098460566 отсутствует отметка  о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником, что также свидетельствует о нарушении требований  п. 20.17 Порядка.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленных в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой  и апелляционной инстанции сделали обоснованные выводы о том, что возврат спорной почтовой корреспонденции,                        неполучение ее адресатом (департаментом) и нерассмотрение в установленные сроки является следствием неисполнения почтой России обязанности                        по доставке вторичного извещения.

Судами верно отмечено, что департаментом неоднократно указывалось                  о праве предпринимателя обратиться в департамент для получения испрашиваемой услуги, которая представляется   в административном порядке в установленные действующим законодательством сроки (отзыв департамента от 22.03.2017); между тем предприниматель в установленном законом порядке имея возможность реализовать свое право на повторное обращение                                    с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, им не воспользовался.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано заявителю                       в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод  судов обеих инстанций  переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор                        по существу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи  с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении спора доказательства, приведенные  в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов                         и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения действующего законодательства                                   (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права,               а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отклоняя каждый из доводов заявителя                                            в отдельности, суды обеих инстанций оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения                               ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1         на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2017 по делу                   № А47-9052/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Т.П. Ященок

Судьи                                                                            Е.А. Поротникова

Н.Н. Суханова