Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – инспекция, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2014 по делу № А47-9068/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители инспекции – ФИО1 (доверенность от 16.02.2015 № 04-16/29), ФИО2 (доверенность от 09.01.2014 № 04-15/22).

Полномочия участвующих в деле лиц проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к инспекции с заявлением о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дизайн» (далее – ООО «Строй-Дизайн») в связи с его ликвидацией и об обязании регистрирующий орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 30.05.2013 о прекращении деятельности ООО «Строй-Дизайн», в связи с его ликвидацией.

Определением суда от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечен ликвидатор ООО «Строй-Дизайн» ФИО4 (далее – ликвидатор, ФИО4)

Решением суда от 04.08.2014 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение инспекции от 30.05.2013 № 9249А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Строй-Дизайн» в связи с его ликвидацией. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя. Кроме того, с инспекции в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с заинтересованного лица судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 200 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм процессуального права.

Инспекция считает, что судом незаконно взысканы с регистрирующего органа в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., поскольку вина регистрирующего органа при осуществлении государственной регистрации ликвидации ООО «Строй-Дизайн» судами не установлена, тогда как установлена недобросовестность действий со стороны ликвидатора, с которого и подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 200 руб.

При рассмотрении материалов дела судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.08.2012 с ООО «Строй-Дизайн» в пользу ФИО3 взыскано в возмещение убытков 349 200 руб.; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.; штраф в размере 199 600 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Строй-Дизайн» Оренбургским областным судом 07.11.2012 вынесено определение об оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.08.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от 21.12.2012 в отношении ООО «Строй-Дизайн» возбуждено исполнительное производство № 73690/12/47/56 о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в размере 603 800 руб.

Протоколом учредительного собрания ООО «Строй-Дизайн» от 30.01.2013 постановлено начать процедуру ликвидации общества, назначить ликвидатором ФИО4

Сведения о том, что ООО «Строй-Дизайн» находится в процессе ликвидации опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 06.03.2013/731 № 9 (418) часть 1.

Инспекцией 13.02.2013 в ЕГРЮЛ внесены записи за государственным регистрационным номером № 2135658078158 и № 2135658078170 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатором ООО «Строй-Дизайн» ФИО4

Заказным письмом с уведомлением от 16.04.2013 в адрес ООО «Строй-Дизайн» ФИО3 направила требование о перечислении суммы задолженности в размере 603 800 руб., взысканную решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.08.2012 в ее пользу.

Инспекцией 30.05.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2135658237746 о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Строй-Дизайн».

На основании заявления и приложенных к нему документов и решения инспекции от 30.05.2013 № 9249А, регистрирующим органом произведена 30.05.2013 государственная регистрация прекращения деятельности ООО «Строй-Дизайн» в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2135658237768.

Ссылаясь на то, что на момент принятия решения о ликвидации ООО «Строй-Дизайн» ликвидационный баланс данного общества не содержал сведений о кредиторской задолженности перед заявителем, то есть содержал недостоверные сведения об отсутствии задолженности, ФИО3, руководствуясь ст. 197-198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Строй-Дизайн» в связи с его ликвидацией.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что регистрация ликвидации ООО «Строй-Дизайн» и последующее исключение данного общества из ЕГРЮЛ произведены на основании документов, содержащих недостоверные сведения, без учета требований перед Колосовой Н.В, удовлетворил требование заявителя, признав недействительным решение инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Строй-Дизайн».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1, 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации.

В силу п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией установлен ст. 20-22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

Перечень документов, представляемых для такой регистрации, определен в п. 1 ст. 21 названного Закона.

Согласно данной норме для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (в том числе Банка России), соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Основания для отказа в государственной регистрации юридического лица приведены в ст. 23 Закона о государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.

Судами на основании материалов дела установлено, что ФИО4 в регистрирующий орган были представлены все предусмотренные ст. 21 Закона о государственной регистрации документы, что подтверждается распиской, выданной регистрирующим органом.

Вместе с тем, судами верно определено, что на момент принятия решения о ликвидации ООО «Строй-Дизайн», у данного общества имелось неисполненное перед заявителем обязательство, подтверждённое вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.08.2012 (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о котором ликвидатору, учитывая, в том числе, факт получения им заявления от ФИО3 о включении её в список кредиторов ООО «Строй-Дизайн», а также факты подачи ФИО4 апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.08.2012, получения ФИО4 22.03.2013 предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, было достоверно известно.

Доказательств исполнения юридическим лицом указанного обязательства на момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Строй-Дизайн» в связи с его ликвидацией в материалах дела не содержится.

Между тем, представленный ФИО4 на государственную регистрацию прекращения деятельности ООО «Строй-Дизайн» ликвидационный баланс сведений о наличии кредиторской задолженности перед ФИО3 не содержал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что регистрация ликвидации ООО «Строй-Дизайн» и последующее исключение данного общества из ЕГРЮЛ произведены на основании документов, содержащих недостоверные сведения, без учета требований перед ФИО3, суды правомерно признали решение инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Строй-Дизайн», в связи с его ликвидацией, нарушающим права заявителя как кредитора данного общества, что в силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, заявленные требования ФИО3 обоснованно удовлетворены судами.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, жалобы, относится к судебным расходам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как верно указал апелляционный суд, поскольку ФИО3 не была освобождена от уплаты государственной пошлины и уплатила ее при обращении в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлине с инспекции как проигравшей стороны.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2014 по делу № А47-9068/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи А.Н. Токмакова

Н.Н. Суханова