Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волма – Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу
№ А47-9086/2017 (судья Пархома С.Т.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Волма – Оренбург» - ФИО1 (доверенность от 12.02.2018 № 18/49).

Общество с ограниченной ответственностью «Волма – Оренбург» (далее - общество «Волма – Оренбург», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Оренбуржье» (далее – общество «ФСК «Оренбуржье», ответчик) о взыскании 10 088 803 руб. 53 коп. (с учётом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Оренбург – ТИСИЗ», г. Оренбург, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель», г. Самара, автономная некоммерческая организация Научно – технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ», г. Оренбург, акционерного общества Проектный институт «Карачайчеркесагропромпроект», г. Черкесск Карачаево – Черкесской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Фундаментстройпроект», г. Оренбург, общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза Проектов», г. Оренбург, общество с ограниченной ответственностью «ОКБ – 1», Орехово – Зуевский район Московской области (далее также - общества «Оренбург – ТИСИЗ», «Строительная компания «БАМ», «Изыскатель», «Фундаментстройпроект», «Экспертиза Проектов», «ОКБ–1», АНО «Технопарк ОГУ», Проектный институт «Карачайчеркесагропромпроект», третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 июня 2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт, полагая, что при его вынесении суд первой инстанции сделал неправильные выводы, допустил нарушение норм материального и процессуального права; и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В качестве нарушения норм материального права истец указывает на неправильное применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на заключение с ответчиком договоров от 25.10.2013 и от 27.05.2013 на выполнение функций технического заказчика и генподрядчика, соответственно, в силу обязанностей возложенных на ответчика п. 22 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Сводом правил СП 48.13330.2011 (п. 4.5) должен был в ходе строительства объекта обеспечить выполнение следующих функций:

- получение необходимых (исходных) данных для проектирования, согласования, технических условий;

- обеспечить полноту и качество выдаваемых проектной организации исходных данных;

- осуществление контроля качества строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана (норм и правил, технических условий), договором генподряда, заданием заказчика;

- освидетельствование и оценка скрытых работ;

- осуществление контроля и качества выполняемых на объекте работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 25.10.2013 № 39 ответчик обладал всеми необходимыми правами для надлежащего осуществления своих функций, в том числе правом давать специальные указания подрядным организациям, требовать выполнения работ в соответствии с руководящими документами, за что получало от истца установленную договором плату.

Истец указывает, что в соответствии с заключением, выполненным АНО «ТЕХНОПАРК ОГУ», причинами образования дефектов, в результате которых истцу причинены убытки, явились ненадлежащая подготовка основания под строительную площадку будущего завода, частичное отклонение от проекта при проведении строительно – монтажных работ.

Ненадлежащая подготовка основания под строительную площадку нашла выражение в том, что гидрогеологические условия, геологический разрез, физико – механические свойства участка, на котором велось строительство, не соответствовали результатам геологический изысканий, выполненных обществом «Изыскатель».

В соответствии с условиями договора от 25.10.2013 № 39 именно на ответчика договором возлагалась обязанность по проверке исходно– разрешительной документации для проектирования, к которым, в том числе, относятся результаты инженерно – геологических изысканий, выполненные обществом «Изыскатель». Ответчик был обязан проверять на соответствие предлагаемые генеральным проектировщиком проектные решения географическим и техническим условиями строительства.

Частичное отклонение от проекта при проведении строительно – монтажных работ также стало возможным по вине ответчика в связи с ненадлежащим выполнением им своих обязательств по договору от 25.10.2013 № 39.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по договорам в построенном здании завода образовались дефекты: просадка сооружения, наличие прогибов стропильных и подстропильных ферм, отклонение осей колонн от вертикали.

Соответствующее обстоятельство послужило причиной для проведения инженерно – геодезических и инженерно – геологических изысканий, заключения договоров на оценку технического состояния конструкций, разработку и экспертизу проектной документации для проведения противоаварийных мероприятий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и причинение убытков истцу в размере стоимости противоаварийных мероприятий находятся в причинно – следственной связи и составляют размер убытков, заявленный в рамках настоящего дела.

Между тем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что наличие у ответчика обязанностей по выполнению каких – либо специальных контрольно – проверочных мероприятий в отношении работ, получивших положительное заключение экспертных организаций, спорный договор не содержит, что противоречит условиям договора от 25.10.2013 № 39, согласно которому ответчик должен был проверять исходно – разрешительную документацию для проектирования, к которой относятся и результаты инженерно- геологических изысканий, выполненных обществом «Изыскатель».

Кроме того, в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации СП 48.13330.2011 ответчик в качестве технического заказчика должен был проверять на соответствие предлагаемые генеральным проектировщиком проектные решения географическим и техническим условиям строительства.

Приводя довод о нарушении норм материального права, податель апелляционной жалобы обращает внимание на неприменение к обстоятельствам дела статей 716 и 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение требований указанной нормы не уведомил истца о дефектах инженерно – геологических изысканий, проведённых обществом «Изыскатель», несмотря на возложение соответствующих обязанностей на него договором от 25.10.2013 № 39.

В соответствии со ст. 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль за их выполнением.

Также суд неправомерно не применил к обстоятельствам дела п.2 ст. 401 и п.2 статьи 1064 ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Неприменение указанных норм материального права послужило причиной ошибочного заключения суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком услуг по ведению строительного контроля.

Истец также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы.

Отклонив по формальным основаниям ходатайство общества «Волма – Оренбург» о назначении экспертизы, суд, по существу, не защитил нарушенное право общества и не обеспечил справедливое судебное разбирательство, что привело к принятию необоснованного решения.

Третье лицо – акционерное общество «ОренбургТИСИЗ» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на правильность принятого судебного акта, полноту и верность произведённой судом оценки доказательств, установлением всех существенных обстоятельств по делу.

В отзыве третье лицо обратило внимание, что общество «ФСК «Оренбуржье» является ненадлежащим ответчиком по делу. Договор от 25.10.2013 № 39, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, не содержит обязанностей ответчика в качестве технического заказчика осуществлять контроль за производством инженерных изысканий и нести за это ответственность.

Более того, третье лицо обращает внимание, что договор на осуществление обществом «Изыскатель» геологических изысканий заключён в сентябре 2013 года, тогда как договор на выполнение ответчиком функций технического заказчика – в октябре 2013 года, таким образом, ответчик никаким образом не мог бы проконтролировать работы, проводимые обществом «Изыскатель» в полном объёме.

Также третье лицо указало на то, что установить ненадлежащее качество проведённых инженерно – геологических изысканий на момент строительства было невозможно, поскольку негосударственная экспертиза отчёта общества «Изыскатель», проведённая «КБ – 1» при посредничестве общества «Экспертиза Проектов», получила положительное заключение.

При наличии положительного заключения экспертизы отчёта ответчик не смог бы уведомить заказчика о ненадлежащем качестве проведённых инженерно – геологических изысканий, в связи с чем применение ст. 716 ГК РФ при данных обстоятельствах невозможно.

Также третье лицо полагает верным отказ суда первой инстанции в назначении и производстве по делу судебной экспертизы, поскольку при ненадлежащем ответчике производство экспертизы является процессуально нецелесообразным.

Отзыв третьего лица в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщён к материалам дела.

От других лиц отзывов на апелляционной жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил её удовлетворить: отменить судебный акт, принятый судом первой инстанции и принять новый – об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.05.2013 между обществом «Волма – Оренбург» (заказчик) и обществом «ФСК «Оренбуржье» (исполнитель) заключен договор строительного подряда № 05/13-П (т.2 л.д.63), по условиям пункта 2.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ: по устройству подсыпки, трамбовки и планировки территории под строительную площадку строящегося завода, в соответствии с Проектной документацией, Техническим заданием (Приложение № 6), Сметной документацией на комплекс работ (Приложение № 8) на объекте заказчика, расположенном по адресу: 461343, Оренбургская область, Беляевский район, пос.Дубенский, и передать результат комплекса работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат комплекса работ и оплатить его.

Как указывает истец, указанные работы выполнены ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2013, № 2 от 24.07.2013, № 3 от 22.08.2013 и № 4 от 27.08.2013 (т. 9 л.д. 67-82), подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Инженером технического надзора сделаны отметки о том, что объемы работ соответствуют сметным, качество работ удовлетворительное. Выполненные ответчиком работы полностью оплачены.

Между обществом «Волма – Оренбург» (заказчик) и открытым акционерным обществом Проектный институт «Крачайчеркесагропромпроект» (подрядчик) 05.08.2013 заключен договор на разработку проектной документации № 175.881.13 (т. 7 л.д. 125).

Также между обществом «Волма – Оренбург» (заказчик) и обществом «Изыскатель» в лице структурного подразделения Оренбургского филиала ООО «Изыскатель» (подрядчик) 12.09.2013 заключен договор № 158 на создание (передачу) научно-технической продукции (т.2 л.д.115) по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение инженерно-изыскательских работ, а именно инженерно- геологических изысканий на объекте: «Строительство завода по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос.Дубенский», и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение обязательств истец выдал подрядной организации - обществу «Изыскатель» техническое задание для исследования инженерно- геологических условий участков строительства (т. 9 л.д. 82).

По результатам обществом «Изыскатель» подготовлен технический отчет об инженерно-геологических изысканиях (т. 9 л.д. 87), в разделе 1.8 которого отражены выводы и рекомендации, в частности:

-накопленный опыт строительства в данном районе, подтверждает достаточную устойчивость грунтов в основании зданий и сооружений; сведения о деформации зданий и сооружений, зависящих от инженерно- геологических условий, отсутствуют (п. 1.8.6);

-геологическое строение проектируемого строительства определяется его приуроченностью к крупному структурному элементу земной коры - Западно-Уральская зона складчатости (п. 1.8.7);

-в геологическом строении участка работ принимают участие кунгурского яруса нижней перми и породы четвертичного возраста. Четвертичные отложения представлены бурыми, коричневыми, красновато-коричневыми глинами, нередко песчаными с галькой кварца и обломками коренных пород. В пределах площадки изысканий данные отложения перекрыты уплотненным техногенным насыпным грунтом (п. 1.8.8);

-инженерно-геологические и геологические процессы, отрицательно влияющие на устойчивость проектируемых сооружений на изучаемой территории и на прилегающих участках не развиты (п. 1.8.13).

Между обществом «Волма – Оренбург» (заказчик) и обществом «ФСК «Оренбуржье» (исполнитель) 25.10.2013 заключен договор № 39 (т.1 л.д.9), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а также осуществить юридические и иные действия указанные в п.1.2 договора, от имени и за счет заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика с оказанием услуг по ведению строительного контроля при строительстве объекта: «Строительство завода по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. Дубенский» и «Строительство дробильно- сортировочного комплекса по переработке гипсового камня, производительностью 400 тысяч тонн в год на Дубиновском месторождении в Оренбургской области», расположенного по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. Дубенский».

В разделе 2 договора сторонами закреплены основные функции исполнителя:

В области обеспечения объекта исходной разрешительной документацией (пункт 2.1):

- оформляет в службе архитектуры Градостроительный план объекта;

- по предоставленным проектной организацией нагрузкам запрашивает в соответствующих организациях технические условия на инженерное обеспечение объекта;

- оформляет необходимые документы для получения технических условий;

В области обеспечения проектно-сметной документацией (пункт 2.2).

- совместно с заказчиком определяет проектную организацию;

- выдает проектной организации исходные данные для разработки проектной документации;

- обеспечивает полноту и качество выдаваемых проектной организации исходных данных для проектирования;

В области проведения Государственной экспертизы (пункт 2.3):

- оформляет в установленном порядке заявку, предоставляет пакет документов в организацию выполняющую экспертизу, предоставляет заказчику на оформление договор на проведение экспертизы;

- после заключения заказчиком договора передает необходимый объем документации на экспертизу;

- осуществляет работу с экспертами в процессе рассмотрения документации;

- организовывает и контролирует работу проектной организации по внесению корректировок в проект по замечаниям экспертизы;

- осуществляет весь объем работ до получения положительного заключения экспертизы.

В области получения разрешения на строительство (пункт 2.4):

- передает в службу по архитектуре и градостроительству пакет необходимых разрешительных документов, разработанный и согласованный проект, заключен» экспертизы на согласование;

- после положительного заключения специалистов службы по архитектуре и градостроительству получает разрешение на строительство объекта в течение 15 календарных дней.

В области строительного контроля (пункт 2.5):

- осуществляет контроль качества строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана (норм и правил, технических условий), договором генподряда, заданием заказчика, в том числе:

- контроль за выполнением строительно-монтажных работ в сроки, предусмотренные договором генподряда;

- контроль за качеством применяемых строительных материалов;

- контроль своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ;

- контроль безопасности проведения строительных работ (для третьих лиц и окружающей среды), выполнение требований безопасности труда;

- определяет соответствие используемых технологий установленным в РФ нормативам;

- обеспечивает и контролирует ведение исполнительной документации;

-контролирует устранение выявленных недостатков, составление актов об устранении выявленных недостатков;

- осуществляет контроль за выполнением геодезических работ в процессе строительства;

- осуществляет освидетельствование и оценку совместно с работниками строительно-монтажных организаций выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, а также обеспечение требований по запрещению производства дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ;

- осуществляет контроль соответствия объемов и качества выполненных и предъявленных к приемке Актом приемки выполненных работ (форма КС-2) строительно-монтажных работ рабочей документации;

В области приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (п. 2.6) организует приемку работ и сдачу объекта в эксплуатацию, в том числе, приемку выполненных работ по законченным этапам, приемку скрытых работ, окончательную приемку с оформлением акта по установленным формам, государственную приемку, получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

В разделе 3.3 договора закреплены следующие обязанности исполнителя:

- фиксировать результаты строительного контроля за строительством в журнале работ или составлять акты, в которых должно быть указано, какие отступления от проекта, дефекты и нарушения технических условий при строительно-монтажных работах были обнаружены, и по чьей вине они произошли, конкретные требования, направленные на устранение выявленных дефектов, отступлений от проекта и нарушений технических условий с указанием сроков их устранения (пункт 3.3.3 договора);

- при обнаружении любых дефектов, отступлений от требований руководящих документов, возникновении аварийных ситуаций на объекте, проведение проверки, предписаний государственного строительного надзора немедленно сообщать об этом заказчику и приостановить работы до получения от него необходимых указаний (пункт 3.3.4 договора).

Договор от 25.10.2013 исполнен сторонами в полном объёме, в подтверждение чего истцом представлены акты, подписанные заказчиком и исполнителем без возражений относительно объема и качества оказанных услуг (т. 9 л.д. 15- 66).

Оказанные ответчиком услуги оплачены в полном объеме.

Между истцом (заказчик) и открытым акционерным обществом Проектный институт «Карачайчеркесагропромпроект» (исполнитель) 01.01.2014 заключен договор № 175.881.14/А на осуществление авторского надзора (т. 7 л.д. 116), согласно которому исполнитель по заданию заказчика осуществляет авторский надзор за строительством объекта: «Завод по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. Дубенский».

Впоследствии, 27.03.2014 между истцом (заказчик) и обществом «Экспертиза Проектов» (исполнитель) заключен договор на проведение негосударственной экспертизы (т. 6 л.д. 40), согласно которому исполнитель обязуется провести для заказчика негосударственную экспертизу результатов инженерно-геологических и инженерно - геодезических изысканий спорного объекта на предмет соответствия требованиям законодательства и нормативным техническим документам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

На основании договора о проведении негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 11.04.2014 № №133/Э, заключённого между обществами «ОКБ-1» и «Экспертиза Проектов», истцу выдано положительное заключение негосударственной экспертизы от 26.04.2014 №77-1-1-0096-14 по объекту капитального строительства «Завод по производству продукции на основе гипсового вяжущего в поселке Дубенский Беляевского района Оренбургской области» (т.8 л.д.65), согласно разделу 4.1 которого (инженерно-геологические изыскания) представленные результаты инженерно-геологических изысканий достаточны для принятия проектных решений, отвечают требованиям технического задания, технических регламентов.

В соответствии с разделом 4.2 результаты инженерных изысканий по объекту «Завод по производству продукции на основе гипсового вяжущего в поселке Дубенский Беляевского района Оренбургской области» отвечают требованиям нормативных документов и действующих инструкций, соответствуют техническому заданию и целям изысканий.

Кроме того, 27.06.2014 между истцом (заказчик) и обществом «Экспертиза Проектов» (исполнитель) заключен договор на проведение негосударственной экспертизы (т. 6 л.д. 45), согласно которому исполнитель обязуется провести для заказчика негосударственную экспертизу проектной документации без сметы спорного объекта на предмет соответствия требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатом инженерных изысканий требованиям технических регламентов (п. 1.1 договора).

На основании договора от 27.06.2014 №260-НГп (т.6 л.д.45) обществом «Экспертиза Проектов» выдано положительное заключение негосударственной экспертизы от 11.02.2015 № 56-1-2-0092-15 (т.6 л.д.51), согласно разделу 3.2 которого проектная документация объекта «Завод по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола по адресу: Оренбургская область, Беляевский район,
пос. Дубенский» соответствует требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий и может служить основанием для разработки рабочей документации.

Впоследствии, 11.01.2016 истцом заключен ещё один договор с обществом «Экспертиза Проектов» (исполнитель) на проведение негосударственной экспертизы (т. 7 л.д. 2), согласно которому исполнитель обязуется провести для заказчика повторную негосударственную экспертизу проектной документации без сметы спорного объекта на предмет соответствия требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (п. 1.1 договора).

По результатам повторной экспертизы общество «Экспертиза Проектов» (на основании договора №423-НГп от 11.01.2016, т.7 л.д.2) выдало положительное заключение негосударственной экспертизы № 56-2-1-2- 0005-16 от 15.02.2016 (т.7 л.д.9), согласно разделу 4.2 которого, проектная документация объекта «Завод по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. Дубенский» (корректировка проекта по техническим решениям заказчика), соответствует требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий и может служить основанием для разработки рабочей документации.

Проведённая в июне 2016 года Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области проверка, по результатам которой 08.06.2016 № 40/04-14-513-153-253 (т. 7 л.д. 119) нарушений не выявила.

Начальником Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области 22.06.2016 выдано заключение № 40 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актом и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т. 7 л.д. 121, 122).

Администрацией муниципального образования «Беляевский район Оренбургской области» 24.06.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 56-506-307-025-2016 (т.7 л.д. 96).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2016 № 56-506-307-025-2016, выданного администрацией муниципального образования Беляевский район Оренбургской области, 22.07.2016, зарегистрировано право собственности истца на созданный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д.119).

Истец указывает, что на основании отчета по инженерно-геологическим изысканиям генеральным проектировщиком изготовлен проект строительства объекта, и, соответственно, проводилось его строительство, осуществляемое ЗАО «ИНСИСТРОЙ» (переименовано ООО «СК «БАМ»).

По факту завершения строительства выявлена неустойчивость конструктивных элементов объекта, в связи с чем для выявления причин возникшей неустойчивости проведены инженерно-геологические и инженерно-геодезические исследования.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на выводы технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий
№ 7071 – ИГИ (т.1 л.д.15), проведенных обществом «ОренбургТИСИЗ» в 2016-2017 годах, а именно: выполненные инженерно-геодезические изыскания по полноте геодезических материалов и точности геодезических измерений подтверждают просадку сооружения; имеют место прогибы стропильных и подстропильных ферм; наблюдаются небольшие отклонения осей колонн от вертикали; основание фундаментов существующего сооружения сложено насыпными, техногенными грунтами (вскрышные глинистые и крупнообмолочные сильнозасоленные породы с достаточным содержанием гипса и гипсовой муки, неуплотненные, неслежавшиеся, с отдельными пустотами, диаметром до 10 см), значительной мощности (до 19,0 м) (лист 41,42 отчета, т. 3 л.д. 64).

По мнению истца, исходя из результатов вышеназванных инженерных изысканий, следует, что в процессе инженерно-геологических изысканий, выполненных на исследуемом участке в 2013 – 2016 годах, грунты, служащие основанием для фундамента проектируемого сооружения, были изучены недостаточно, тело насыпи исследовано не в полном объеме.

В свою очередь проверенные ответчиком и переданные проектировщику результаты первоначальных инженерно-геологических изысканий, проведенных обществом «Изыскатель», были неполными и некачественными, что в результате отразилось на проектном решении относительно фундамента объекта и повлекло неустойчивость конструктивных элементов объекта, построенного на основании некачественно проведённого геологического исследования.

Истец указывает, что в рамках исполнения обязанностей по названному договору ответчик должен был осуществлять контроль за работой специалистов общества «Изыскатель» по проведению инженерно - геологических изысканий и формированию отчета по их результатам, что подтверждается отчетами о проделанной работе, в том числе за апрель, май 2014 года (т.1 л.д.16,17), следовательно, ответчиком недобросовестно и некачественно были выполнены обязательства технического заказчика по договору от 25.10.2013 № 39.

Кроме того, по мнению истца, при исполнении обязательств по договору строительного подряда от 27.05.2013 № 05/13-П, в рамках которого подрядчик выполнял комплекс работ: по устройству подсыпки, трамбовки и планировки территории под строительную площадку строящегося завода, ответчиком ненадлежащим образом подготовлено основание под строительную площадку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 25.10.2013 № 39 и по договору строительного подряда от 27.05.2013 № 05/13-П, истец указывает на возникновение у него убытков в виде затрат, связанных с проведением мероприятий по восстановлению устойчивости объекта, а именно:

1) работ по обследованию, оценке технического состояния объекта, разработке проектной документации, которые проводились обществом «ДИОС-1» (договор № 37/16 от 10.03.2016 на сумму 987 132 руб., т.1 л.д.68) и АНО «Технопарк ОГУ» (договор б/н от 12.12.2016 на сумму 950 000 руб., т.1 л.д.28);

2) услуг по наблюдению и техническому контролю за состоянием металлоконструкций склада готовой продукции, которые оказаны Средневолжским аэрогеодезическим предприятием (договор № 101/16 от 16.06.2016 на сумму 499 190,83 руб., т.1 л.д.33), АНО «Технопарк ОГУ» (договор № 59/16-ОС от 01.12.16 на сумму 250 000 руб. и дополнительное соглашение № 1 к договору № 59/16- ОС от 01.12.16 на сумму 235 000 руб., т.1 л.д.18, 82);

3) услуг по выполнению поверочных расчетов покрытий склада готовой продукции по ранее разработанным моделям с учетом неравномерных осадок колонн, разработка проекта по усилению колонн склада готовой продукции, которые проводились ООО «ДИОС-1» (договор № 142/16 от 09.11.2016 на сумму 270 000 руб., т.1 л.д.92);

4) услуг технического надзора, авторского надзора, которые проводились обществом «ДИОС-1» (договор № 134/16 от 28.12.2016 на сумму 30 000 руб., т.1 л.д.38), АНО «Технопарк ОГУ» (договор 02/17-ОС от 16.01.2017 на сумму 99 393 руб., т.1 л.д.100);

5) проведению противоаварийных мероприятий по предотвращению обрушения ферм, склада готовой продукции, которые проводились обществом «БАМ» (ЛСР № 285 к договору ИС2746 от 28 октября 2013 года на сумму 1 162 301 руб., т.1 л.д.104);

6) работ по изготовлению и монтажу конструкций усиления верхнего пояса ферм покрытия, 1 часть, которые проводились обществом «БАМ» (ЛСР № 287 к договору ИС2746 от 28 октября 2013 года на сумму 1 378 892,56 руб., т.1 л.д.104);

7) работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций усиления верхнего пояса ферм покрытия, 2 часть, которые проводились обществом «БАМ» (ЛСР № 288 к договору ИС2746 от 28 октября 2013 года на сумму 4 811 673 руб., т.1, л.д.104);

8) работ по изготовлению и монтажу противоаварийных стоек, усилению фланцевых соединений, которые проводились обществом «Альтитуда» (договор № 20-12/2016 от 20.12.16 на сумму 2 251 697,2 руб., дополнительное соглашение №1 от 15.02.17 к договору № 20-12/2016 от 20.12.16 на сумму 171 776,90 руб., договор № 20-02/2017 от 20.02.17 на сумму 767 000 руб., т.2 л.д. 14-33).

9) работ по усилению металлоконструкций покрытия склада готовой продукции в осях Ж-М, 18-42, которые проводились обществом «Альтитуда» (договор № 15-04/2017 от 15.04.17 на сумму 4 343 870,95 руб., дополнительное соглашение №1 от 11.05.17 к договору № 15-04/2017от 15.04.17 на сумму 505 183,45 руб., т.2 л.д.1, 9).

С учётом перечисленных работ и услуг затраты, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, составили по расчёту общества «Волма – Оренбург» 10 088 803 руб. 53 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ).

Полагая своё право нарушенным, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2017 с требованием в течение 20 календарных дней перечислить сумму ущерба (т.1 л.д.41), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что необходимая совокупность обстоятельств, которая является основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, в настоящем деле отсутствует.

Договор от 25.10.2013 № 39 исполнен сторонами в полном объёме.

Исходные данные, во исполнение принятых обязательств, в том числе техническое задание для исследования инженерно-геологических условий участков строительства, было выдано подрядной организации непосредственно истцом.

Ответчиком к приемке согласованы результаты инженерно-геологических изысканий и проектная документация создаваемого объекта, по итогам экспертизы которых, эксперты пришли к выводу о том, что как результаты инженерно-геологических изысканий, так и проектная документация спорного объекта отвечают требованиям нормативных документов, действующих инструкций и технических регламентов, в связи с чем выданы положительные заключения негосударственной экспертизы.

Оценивая доводы истца о возникновении у него убытков ввиду некачественного исполнения ответчиком обязанностей по договору строительного подряда от 27.05.2013 № 05/13-П, в рамках которого подрядчик выполнял комплекс работ по устройству подсыпки, трамбовки и планировки территории под строительную площадку строящегося завода, суд первой инстанции пришёл к выводу, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ненадлежащим образом подготовлено основание под строительную площадку, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Работы выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком в полном объёме.

Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий № 7071 – ИГИ (т.1 л.д.15), подготовленный обществом «ОренбургТИСИЗ», на которое также ссылается истец, выводов относительно ненадлежащей подготовки основания под строительную площадку не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам от 25.10.2013 № 39 и от 27.05.2013 № 05/13 –П; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика при исполнении договорных обязательств и возникшими у истца убытками в виде несения расходов для восстановления устойчивости объекта отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

В свою очередь ответчик доказывает надлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по договору.

В качестве обоснования условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков истец указывает на нарушение ответчиком условий договора от 25.05.2013 № 39 в части качества оказанных услуг строительного контроля.

Таким образом, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 25.05.2013 № 39 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 47 и частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление инженерных изысканий и подготовка проектной документации могут проводиться застройщиком либо привлекаемым застройщиком или техническим заказчиком на основании договора юридическим или физическим лицом.

Согласно пункту 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом.

Обязанность по ведению строительного контроля установлена в ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которой строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

По мнению истца, в процессе инженерно-геологических изысканий, выполненных на исследуемом участке в 2013 – 2016 годах, грунты, служащие основанием для фундамента проектируемого сооружения, были изучены недостаточно, тело насыпи исследовано не в полном объеме.

В свою очередь проверенные ответчиком и переданные проектировщику результаты первоначальных инженерно-геологических изысканий, проведенных обществом «Изыскатель», были неполными и некачественными, что в результате отразилось на проектном решении относительно фундамента объекта и повлекло в дальнейшем неустойчивость конструктивных элементов объекта, построенного на основании предоставленной некачественной геологии.

Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что изначально договор на проведение инженерно-изыскательских работ в отношении спорного объекта был заключен 12.09.2013 между истцом (заказчик) и обществом «Изыскатель» (подрядчик), а именно: договор № 158 на создание (передачу) научно-технической продукции (т.2 л.д.115) по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение инженерно-изыскательских работ, а именно инженерно-геологических изысканий на спорном объекте.

Исходные данные во исполнение принятых обязательств, а именно техническое задание для исследования инженерно-геологических условий участков строительства подрядной организации также было выдано истцом (т. 9 л.д. 82).

По результатам выполненной обществом «Изыскатель» работы подготовлен Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях (т. 9 л.д. 87), выводы и рекомендации которого отрицательного заключения не содержат.

На протяжении строительства спорного объекта в процессе выполнения функций технического заказчика с оказанием услуг по ведению строительного контроля ответчиком были согласованы и утверждены к приемке:

- выданное ООО «ОКБ-1» положительное заключение негосударственной экспертизы от 26.04.2014 №77-1-1-0096-14 по объекту капитального строительства «Завод по производству продукции на основе гипсового вяжущего в поселке Дубенский Беляевского района Оренбургской области» (т.8 л.д.65), согласно разделу 4.1 которого, по разделу инженерно-геологические изыскания представленные результаты инженерно-геологических изысканий достаточны для принятия проектных решений, отвечают требованиям технического задания, технических регламентов. В соответствии с разделом 4.2 результаты инженерных изысканий по объекту «Завод по производству продукции на основе гипсового вяжущего в поселке Дубенский Беляевского района Оренбургской области» отвечают требованиям нормативных документов и действующих инструкций, соответствуют техническому заданию и целям изысканий;

- выданное ООО «Экспертиза Проектов» положительное заключение негосударственной экспертизы от 11.02.2015 № 56-1-2-0092-15 (т.6 л.д.51), согласно разделу 3.2 которого проектная документация объекта «Завод по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. Дубенский» соответствует требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий и может служить основанием для разработки рабочей документации;

- выданное ООО «Экспертиза Проектов» повторное положительное заключение негосударственной экспертизы от 15.02.2016 № 56-2-1-2-0005-16 (т.7 л.д.9), согласно разделу 4.2 которого проектная документация объекта «Завод по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос. Дубенский» (Корректировка проекта по техническим решениям заказчика) соответствует требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий и может служить основанием для разработки рабочей документации.

Таким образом, ответчиком к приемке согласованы результаты инженерно-геологических изысканий и проектная документация спорного объекта, по итогам экспертизы которых эксперты пришли к выводу о том, что как результаты инженерно-геологических изысканий, так и проектная документация спорного объекта отвечают требованиям нормативных документов, действующих инструкций и технических регламентов, в связи с чем выданы положительные заключения негосударственной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд оценивает именно выводы указанных положительных экспертных заключений.

В силу положений статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта капитального строительства должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, которая определяет необходимые архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объекта.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, путем осуществления государственного строительного надзора.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме, в том числе в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

По окончании строительства спорного объекта проведены следующие мероприятия:

- 08.06.2016 Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) № 40/04-14-513-153-253 (т. 7 л.д. 119), согласно которому, в ходе проверки нарушений не выявлено;

- 22.06.2016 начальником Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области выдано заключение № 40 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актом и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т. 7 л.д. 121, 122);

- 24.06.2016 администрацией муниципального образования Беляевский район Оренбургской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 56-506-307-025-2016 (т.7 л.д. 96), на основании которого, 22.07.2016 истцом зарегистрировано право собственности истца на спорный объект, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д.119).

Таким образом, ответчиком к приемке согласованы положительные заключения проведенных экспертными организациями исследований результатов инженерно-геологических изысканий и проектной документации спорного объекта, завершенный строительством объект введен в эксплуатацию на основании акта ввода, надзорным органом дано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актом и проектной документации.

Данные обязательства выполнялись в соответствии с законодательством и условиями договора, в частности в области обеспечения проектно-сметной документации (организация в установленном порядке согласования проектной документации, а также внесения в проектную документацию изменений по замечаниям согласовывающих организаций, п. 2.2 договора), а также в области проведения государственной экспертизы (осуществление всего объема работ до получения положительного заключения экспертизы, п. 2.3 договора).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 25.10.2013 № 39 именно на ответчика договором возлагалась обязанность по проверке исходно– разрешительной документации для проектирования, к которым, в том числе, относятся результаты инженерно – геологических изысканий, выполненные обществом «Изыскатель».

Ответчик был обязан проверять на соответствие предлагаемые генеральным проектировщиком проектные решения географическим и техническим условиями строительства.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

Договор на осуществление обществом «Изыскатель» геологических изысканий заключён в сентябре 2013 года, тогда как договор на выполнение ответчиком функций технического заказчика – в октябре 2013 года, таким образом, ответчик не мог в полном объёме проконтролировать работы, проводимые обществом «Изыскатель».

Как указывалось ранее, выполненные обществом «Изыскатель» работы по проведению инженерно – геологических изысканий получили положительную оценку негосударственных экспертиз, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у общества «ФСК «Оренбуржье» возможности на момент строительства установить ненадлежащее качество проведённых инженерно – геологических изысканий.

Договором от 25.10.2013 № 39 не предусмотрено наличие у ответчика обязанностей по выполнению каких-либо специальных контрольных (проверочных) мероприятий в отношении работ, получивших положительное заключение экспертных организаций.

Более того, исходя из условий договора от 25.05.2013 № 39 ответчик осуществлял контроль за работой, выполняемой третьими лицами, на предмет их действительности, каких-либо положений, предусматривающих ответственность ответчика за качество работ, выполняемой указанными лицами, данной договор не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащем качестве услуг по ведению строительного контроля ответчиком является правомерным.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги в части проверки выполнения работ третьими лицами на объекте строительства не подтверждены надлежащими доказательствами.

В связи с изложенным апелляционным судом также отклоняется ссылка подателя жалобы на необходимость применения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий № 7071 – ИГИ (т.1 л.д. 15), подготовленный ООО «ОренбургТИСИЗ», на который ссылается истец, не содержит выводов относительно услуг строительного контроля, выводы сделаны только относительно результатов инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «ОренбургТИСИЗ» в 2016-2017 годах.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 25.05.2013 № 39 и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика при исполнении договорных обязательств и возникшими у истца убытками в виде несения расходов для восстановления устойчивости объекта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что комплекс работ по устройству подсыпки, трамбовки и планировки территории под строительную площадку строящегося завода выполнен ответчиком в полном объеме и в соответствии с договором от 27.05.2013 № 05/13-П, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 25.06.2013 № 1, от 24.07.2013 № 2, от 22.08.2013 № 3 и от 27.08.2013 № 4 (т.9 л.д. 67-82), подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ненадлежащим образом подготовлено основание под строительную площадку, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий № 7071 – ИГИ (т.1 л.д.15), подготовленный ООО «ОреибургТИСИЗ», на которое также ссылается истец, выводов относительно ненадлежащей подготовки основания под строительную площадку не содержит, предметом исследования являлись работы по определению типа грунта в рамках инженерно-геологических изысканий.

При этом спорный комплекс работ по устройству подсыпки, трамбовки и планировки территории под строительную площадку строящегося завода в рамках договора строительного подряда № 05/13-П от 27.05.2013 выполнен ответчиком в июне-августе 2013 года (акты о приемке выполненных работ от 25.06.2013 № 1, от 24.07.2013 № 2, от 22.08.2013 № 3 и от 27.08.2013 № 4).

В свою очередь первоначальные инженерно-геологические изыскания выполнены на объекте обществом «Изыскатель» в октябре-декабре 2013 года после выполнения ответчиком работ по подготовке основания под строительную площадку, о чем свидетельствует подготовленный обществом «Изыскатель» Технический отчет о инженерно-геологических изысканиях (т. 9 л.д. 87), получивший положительное заключение негосударственной экспертизы от 26.04.2014 №77-1-1-0096-14 (т.8 л.д.65).

Учитывая, что техническим отчетом № 7071 – ИГИ установлено обстоятельство ненадлежащего выполнения обществом «Изыскатель» инженерно-геологических изысканий, в частности, невыясненности в ходе их проведения того обстоятельства, что основание фундаментов существующего сооружения сложено насыпными, техногенными грунтами (вскрышные глинистые и крупнообмолочные сильнозасоленные породы с достаточным содержанием гипса и гипсовой муки, неуплотненные, неслежавшиеся, с отдельными пустотами, диаметром до 10 см), значительной мощности (до 19,0 м), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода, что причиной возникновения у истца убытков явилось ненадлежащая подготовка основания под строительную площадку, поскольку исполнение ответчиком обязанностей в рамках договора от 27.05.2013 № 05/13-П не предполагало выполнение инженерно-геологических изысканий, в ходе которых могли быть выяснены вышеизложенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и причинно-следственная связь между действиями ответчика в рамках договора строительного подряда от 27.05.2013 № 05/13-П и возникшими у истца убытками в виде несения расходов для восстановления устойчивости объекта.

Обосновывая исковые требования к ответчику ненадлежащем исполнением им обязательств по договору от 25.05.2013 № 39 в части качества оказанных услуг строительного контроля, истец ссылается на то, что проверенные ответчиком и переданные проектировщику результаты первоначальных инженерно-геологических изысканий, проведенных обществом «Изыскатель», получивших впоследствии положительное заключение негосударственной экспертизы, были неполными и некачественными, что в результате отразилось на проектном решении относительно фундамента объекта и повлекло неустойчивость конструктивных элементов объекта, построенного на основании предоставленных инженерно-геологических изысканий.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что в ходе судебных заседаний 13.03.2018, 05.06.2018 судом разъяснены истцу процессуальные права о проведении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ) и о полномочиях истца по определению круга лиц, участвующих в дел, в том числе ответчиков, исходя из сложившихся правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. Однако истцом каких - либо ходатайств, а также отдельных требований к иным лицам не заявлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом споре истец не доказал, что несение им расходов для восстановления устойчивости объекта находится в причинно - следственной связи между с действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, приходит к выводу об их отклонении.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- каков размер расходов, возникших у общества «Волма – Оренбург» в результате устранения дефектов работ, допущенных при строительстве завода по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос.Дубенский;

- находятся ли работы, возникшие у общества «Волма – Оренбург» в результате устранения дефектов работ, в причинно-следственной связи с неисполнением обществом «ФСК «Оренбуржье» обязательств по договору от 25.10.2013 № 39 функций Технического заказчика при строительстве завода по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос.Дубенский;

- находятся ли расходы, возникшие у общества «Волма – Оренбург» в результате устранения дефектов работ, в причинно-следственной связи с неисполнением обществом «ФСК «Оренбуржье» обязательств по договору строительного подряда от 27.05.2013 №05-13-П по устройству подсыпки, трамбовки и планировки территории под строительную площадку завода по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, пос.Дубенский.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы по поставленным истцом вопросам.

Так, истец просил поставить перед экспертом вопрос о размере возникших у него убытков, тогда как их размер подтвержден обществом «Волма – Оренбург» представленными доказательствами.

Вопрос о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и неисполнением обществом «ФСК «Оренбуржье» обязательств по договорам, от 27.05.2013 №05-13-П, от 25.10.2013 № 39 является вопросом о праве, который разрешён судом первой инстанции на основании изучения и исследования представленных в деле доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ответу экспертной организации, которой просил поручить проведение экспертизы истец - общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», ввиду того, что работы по разработке проектной документации на усиление, равно как и сами работы по усилению, выполнены, эксперт не имеет возможности натурного обследования объекта капитального строительства, в связи с чем в рамках исследования эксперт не имеет возможности самостоятельно установить факт неисполнения/ненадлежащего исполнения обществом «ФСК «Оренбуржье» функций технического заказчика.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу
№ А47-9086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волма – Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: Е.В. Ширяева

М.В. Лукьянова