Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Муниципального образования сельское поселение Пригородный сельсовет Соль-Илецкого района Оренбургской области (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 по делу № А47-9153/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В кассационной жалобе Администрация указала на необходимость приобщения к материалам дела в качестве доказательства передачи спорного здания магазина в хозяйственное ведение открытого акционерного общества «Спутник» (далее – общество «Спутник») копии договора от 02.03.1993 № 33А. Суд, рассмотрев данное ходатайство, в его удовлетворении отказал, указанный документ возвращен Администрации, о чем вынесено отдельное определение.

От общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее –общество «Спутник») до судебного заседания поступило заявление о фальсификации представленного Администрацией договора от 02.03.1993 № 33А. Поскольку указанный документ возвращен Администрации по указанным выше основаниям, заявление о фальсификации судом не рассматривается.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Спутник» о признании права собственности на здание магазина инв. № С-21, литер Е, находящееся по адресу: Оренбургская область, Соль - <...> (далее – спорный объект), признании незаконной и недействительной государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2013 за № 56-56-10/004/2013-183 на спорный объект.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 (судья Бабина О.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильным выводам о том, что здание магазина не вошло в перечень имущества, не подлежащего приватизации в ходе реорганизации птицефабрики «Спутник», право собственности ответчика на спорное имущество возникло в установленном порядке в соответствии с Планом реорганизации, утвержденнымрешением Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области от 09.03.1993 № 142-р. По его мнению, суды не приняли во внимание, что спорное здание магазина передавалось обществу «Спутник» во временное пользование на праве хозяйственного ведения в составе объектов соцкультбыта в соответствии с п. 4 Плана реорганизации. Поскольку План реорганизации не предусматривал передачу объектов соцкультбыта в уставный капитал акционерного общества закрытого типа «Спутник», право собственности общества «Спутник» на здание магазина зарегистрировано в отсутствие законных оснований.

При рассмотрении спора судами установлено, чторешением Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области от 09.03.1993 № 142-р «О преобразовании птицефабрики «Спутник» (далее – решение от 09.03.1993 № 142-р) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» решено преобразовать птицефабрику «Спутник» в акционерное общество закрытого типа «Спутник», правопреемником которого является истец.

Названным решением от 09.03.1993 № 142-р утверждены План реорганизации государственного сельхозпредприятия птицефабрики «Спутник» (далее – План реорганизации), акты оценки стоимости имущества птицефабрики «Спутник» по состоянию на 01.07.1992, определено, что уставный капитал птицефабрики «Спутник» на 01.07.1992 составляет 18 848 тыс. руб., жилой фонд остаточной стоимостью 1 315 тыс. руб. и объекты соцкульбыта остаточной стоимостью 567 тыс.руб. передаются в полное хозяйственное ведение акционерному обществу по договору.

Согласно п. 6 Плана реорганизации в укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации, вошли: клуб, школа, детсад, медпункт, жилой дом и баня.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2013 серии 56-АБ№ 878415 на основании Плана реорганизации за обществом «Спутник» 11.03.2013 зарегистрировано право собственности на спорный объект. Данное обстоятельство также подтверждено выпиской из ЕГРП от 18.06.2013 № 10/005/2013-442.

Считая, что спорный объект не вошел в состав имущества, подлежащего передаче в ходе реорганизации птицефабрики «Спутник» в соответствии с Планом реорганизации, он находится в фактическом пользовании истца и построено в 1968 году за счет государственных средств, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что спорный объект не относится к объектам социально-культурной сферы, приватизация которых не допускается. Кроме того, суд установил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований возникновения права собственности. Требование истца о признании незаконной и недействительной государственной регистрации права собственности ответчика в ЕГРП признано не подлежащим удовлетворению, поскольку избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения исходя из того, что выводы суда соответствуют нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (абз. 5 п. 11 постановления № 10/22 ).

Как следует из материалов дела, общество «Спутник» является правопреемником акционерного общества закрытого типа «Спутник», образованного в результате приватизации птицефабрики «Спутник».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела План реорганизации, содержащий укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации, а именно клуб, школа, детсад, медпункт, жилдом, баня, Акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 (приложение № 9 к Плану реорганизации), содержащий перечень имущества, для которого установлен особый режим приватизации: жилые дома остаточной стоимостью 1 315 тыс. руб. и объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, остающиеся в государственной, муниципальной собственности, остаточной стоимостью 567 тыс. руб., в том числе клуб, школа, медпункт, детский сад, баня, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отношении спорного объекта не было установлено ограничений для его передачи в уставный капитал акционерного общества закрытого типа «Спутник» и он был приватизирован. При этом суды правильно исходили из того, что указание на спорный объект в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 не свидетельствует о том, что он не подлежал приватизации, названный акт составлен с целью актуализации сведений о стоимости и износе перечисленного в нем имущества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что истцом не доказано наличие оснований возникновения права муниципальной собственности на спорный объект.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено право собственности истца на спорное здание, требование истца о признании незаконной и недействительной государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 11.03.2013 г. за N 56-56-10/004/2013-183 на спорный объект судами обоснованно оставлено без удовлетворения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Администрации о том, что спорное здание магазина передавалось обществу «Спутник» во временное пользование на праве хозяйственного ведения в составе объектов соцкультбыта в соответствии с п. 4 Плана приватизации, не принимаются судом кассационной инстанции свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 по делу № А47-9153/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Муниципального образования сельское поселение Пригородный сельсовет Соль-Илецкого района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи В.А. Купреенков

И.А. Татаринова