Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – общество «Спарта») на определение Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу № А47-9174/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПроФинанс» (далее - общество «ПроФинанс») - ФИО1 (доверенность от 09.01.2014);

общества «Спарта» - ФИО2 (доверенность от 20.11.2014).

Общество «ПроФинанс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу № А47-9174/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015 (судья Оденцова Ю.А.) ходатайство общества «ПроФинанс» удовлетворено. Приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу № А47-9174/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе общество «Спарта» просит определение Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015 отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления исполнения судебных актов. Общество «Спарта» считает, что установленные законом условия приостановления исполнения обжалуемых судебных актов заявителем ходатайства не соблюдены, поскольку невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов не обоснована, встречного обеспечения не предоставлено. По мнению заявителя, вывод суда о невозможности взыскания задолженности в случае отмены решения суда и постановления апелляционного суда в связи с переменной обществом «Спарта» места нахождения не может быть признан в качестве основания для приостановления исполнения судебных актов по данному делу. Заявитель полагает, что общество «ПроФинанс» вводит суд в заблуждение, так как при производстве судебного дела и исполнительного производства общество «Спарта» сообщало, что не располагается по адресу: <...>. При этом заявитель указывает, что доводы суда в данной части не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о том, что отмена судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов сделает невозможным или затруднительным поворот исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу. Заявитель полагает, что общество «ПроФинанс» злоупотребило своим правом, указав недостоверную информацию о том, что исполнение судебных актов повлечет получение истцом спорных сумм за счет средств оплаты арендных платежей. Заявитель обращает внимание, что судом кассационной инстанции при удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не учтено, что обществом «ПроФинанс» не предоставлены доказательства об имущественном положении общества «Спарта», либо доказательства, указывающие на действия, направленные на преднамеренную ликвидацию. Кроме того, заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что приостановление исполнения обжалуемых судебных актов до окончания кассационного производства не приведет к причинению негативных последствий обществу «Спарта». По мнению заявителя, приостановление судебного акта более чем на 1,5 месяца является значительным сроком для исполнительного производства. При этом заявитель полагает, что определение о приостановлении исполнения судебных актов является незаконным и необоснованным, чем нарушает права общества «Спарта» на своевременное исполнение решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПроФинанс» просит определение суда кассационной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное ч. 2 данной статьи.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, общество «ПроФинанс» ссылается на то, что на его расчетный счет регулярно поступают арендные платежи, в связи с чем имеется вероятность, что большая часть этих сумм будет списана со счета общества «ПроФинанс» на основании исполнительного листа в пользу общества «Спарта», которое не располагается по месту регистрации, хозяйственную деятельность не ведет, согласно сведениям налогового органа численность сотрудников общества «Спарта» составляет один человек, отчетность нулевая либо минимальная, что, по мнению заявителя, повлечет невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, относящиеся к вопросу, изложенному в жалобе, проверив в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что общество «ПроФинанс» не предоставило встречное обеспечение, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения является самостоятельным основанием для приостановления исполнения судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество «ПроФинанс» злоупотребило правами, обращаясь с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, не подтверждены указанием на конкретные факты и обстоятельства.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении прав общества «Спарта» на своевременное исполнение судебного акта отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда. В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке. Обоснованных доводов о том, обжалуемый судебный акт может привести к значительному нарушению прав общества «Спарта» заявителем кассационной жалобы не приведено.

Несогласие общества «Спарта» с обжалуемым судебным актом не свидетельствуют о неверном применении судом кассационной инстанции положений ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015 о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А47-9174/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи И.В. Матанцев

Е.Н. Сердитова