Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт» (далее – общество «Спорт») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 об отказе в пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу № А47-9328/2012 Арбитражного суда Оренбургской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Спорт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - межрайонный отдел судебных приставов), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – агентство), обществу с ограниченной ответственностью «Открытые решения», ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – управление):

- о признании незаконной передачи межрайонным отделом судебных приставов Федеральному агентству по управлению государственным имуществом встроенного помещения № 1 (общей площадью 1510 кв.м.), расположенного по адресу: <...>;

- о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества: встроенного помещения № 1 (общей площадью 1510 кв.м.), расположенного по адресу: <...>;

- о признании недействительным договора, заключенного по итогам торгов между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ФИО1;

- о признании неправомерной выдачи свидетельства о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ФИО1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.03.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012 по делу № А47-9328/2012 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 08.07.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 оставлено без изменения.

Общество «Спорт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 о прекращении производства по делу № А47-9328/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, заявитель указал на предоставление новым сотрудником отдела судебных приставов сведений, которые свидетельствуют о том, что по состоянию на момент оценки вещи (20.10.2011), на момент передачи вещи на торги (01.02.2012), на момент проведения торгов (26.03.2012) исполнительные листы, выданные мировыми судьями, в исполнительном производстве, возбужденном в отношении общества «Спорт», отсутствовали, в связи с чем настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2015 (судьи Малышева И.А., Карпачева М.И., Кузнецов Ю.А.) в удовлетворении заявления общества «Спорт» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, настаивая на отсутствии в исполнительном производстве исполнительных листов, выданных в отношении физических лиц, по состоянию как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент проведения аукциона.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам
гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011
№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно
ч. 1, 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления общества «Спорт» о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.03.2013 о прекращении производства по делу № А47-9328/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам суд пришел к выводу о том, что представленный обществом «Спорт» документ представляет собой новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, вследствие чего не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что общество «Спорт» полностью реализовало своё законное право на рассмотрение заявленных требований компетентным судебным органом, поскольку исковые требования общества «Спорт» к ФИО1, агентству, управлению, обществу с ограниченной ответственностью «Открытые решения» о признании недействительными торгов, о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, рассмотрены Ленинским районным судом г. Орска с принятием решения по существу 21.08.2013, вследствие чего суд заключил, что заявление общества «Спорт» о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу А47-9328/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на преодоление обязательной силы судебного акта суда общей юрисдикции и получение судебного акта арбитражного суда с иными выводами.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции признает обоснованными, оснований для переоценки не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 об отказе в пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу № А47-9328/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Татаринова

Судьи И.А.Краснобаева

А.А.Столяров