Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2019 по делу № А47-9342/2018.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 (доверенность от 25.10.2018)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

Представитель собрания кредиторов должника ФИО4, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратились в суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства должника ФИО3 и выборе Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий для проведения процедуры банкротства должника ФИО3

Определением суда 17.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

С определением суда от 17.08.2019 не согласился арбитражный управляющий ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что по выявлению имеющихся долей в уставном капитале обществ должника финансовым управляющим ФИО1 были направлены соответствующие запросы в ФНС России и отделение пенсионного фонда от 07.11.2018, ответами ФНС России от 11.12.2018 №06-02-46/21111 и пенсионного фонда от 15.11.2018 №0816-12/16303 представлена информация об отсутствии сведений об участии должника в уставном капитале обществ и получения доходов от их деятельности. Суд, отказывая финансовому управляющему ФИО1 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ограничил ФИО1 в формировании позиции по делу и предоставлении своих доказательств. Собрание кредиторов от 06.05.2019, проведенное по инициативе ПАО «Сбербанк» является недействительным, у данного кредитора отсутствовало право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. ПАО «Сбербанк» в адрес финансового управляющего протокол собрания от 06.05.2019 не направляло, чем нарушены права и законные интересы финансового управляющего и конкурсных кредиторов, которые были лишены права на своевременное обжалование решения собрания кредиторов от 06.05.2019 или признание его недействительным.По вопросу нарушения предоставления отчетов о деятельности финансового управляющего поясняет, что соответствующие отчеты направлялись в адрес кредиторов.В связи с несогласием с ценой имущества, указанном в Положении о реализации имущества гражданина, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», финансовый управляющий ФИО3 ФИО1 обратился в арбитражный суд о разрешении разногласий по цене имущества и привлечении иного оператора торговой площадки. До этого финансовым управляющим производились мероприятия по определению рыночной стоимости реализуемого имущества должника. Справка №22/03-2019 датирована 01.03.2019 об оценке рыночной стоимости, цена недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, составляет 3 880 000 руб. Согласно акту приема-передачи, Справка №22/032019 была получена финансовым управляющим только лишь 01.04.2019. Срок для обращения финансового управляющего в суд за разрешением разногласий 11.04.2019 является допустимым. До разрешения разногласий указанное Положение не могло быть утверждено судом. ПАО «Сбербанк» злоупотребляло своим правом кредитора при составлении Положения в части предложения электронной площадки для торгов со значительной ценой для своих услуг. Должник уведомил управляющего о невозможности проведения собрания кредиторов по его месту нахождения письмом от 15.04.2019. Назначение проведения собрания кредиторов по месту нахождения финансового управляющего не противоречит закону о банкротстве. ПАО «Сбербанк» не воспользовалось своим правом участвовать в собрании кредиторов, назначенном финансовым управляющим. Финансовым управляющим ФИО1 были своевременно направлены запросы в различные органы, учреждения. По полученным ответам на запросы была сформирована конкурснаямасса должника. Соответствующие Положения о реализации имущества и разногласия поданы в суд. Поддержка заявления ПАО «Сбербанк» о пересмотре решения арбитражного суда является правом финансового управляющего. Также арбитражный управляющий ФИО1 не согласен с тем, что в действиях (бездействии) финансового управляющего прослеживаются в рамках обособленного спора по заявлению ФИО5 (бывшей супруги должника) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментным обязательствам в размере 974 837,64 руб.

К апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 приложил дополнительные доказательства, в приобщении которых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела в связи недоказанностью невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания ПАО «Сбербанк» направило в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№54636 от 14.11.2019), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от осуществления своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Для отстранения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

При этом из буквального толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер, то есть при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, суды должны учитывать, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

В настоящем деле поводом для отстранения финансового управляющего ФИО1 явилось наличие решения собрания кредиторов от 06.05.2019, на котором приняты соответствующие решения.

Собранием кредиторов от 06.05.2019 большинством голосов (66,98%) приняты следующие решения: выбрать представителем собрания кредиторов ФИО3 представителя конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» ФИО4; обратиться в суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства должника ФИО3; выбрать Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий для проведения процедуры банкротства должника ФИО3 (л.д. 4 - 6).

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк» указало на неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей: финансовый управляющий не исполняет обязанность по предоставлению отчета кредиторам; затягивает процедуру банкротства должника; собрание кредиторов финансовый управляющий назначил с нарушением срока по месту своего жительства при отсутствии доказательств невозможности проведения собрания по месту нахождения должника; не исполняет обязанности по выявлению имущества должника; допускает нахождение в реестре необоснованных требований; проявил некомпетентность и непрофессионализм, так как не возражал против включения необоснованных требований ФИО5, тем самым не обеспечив должной защиты интересов должника и его кредиторов; финансовый управляющий был утвержден аффилированным по отношениюк должнику лицом с целью установления подконтрольного должнику банкротства; в 2019 году был привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 14.13 КоАП РФ (дополнения к ходатайству об отстранении финансового управляющего).

Судом первой инстанции установлены следующие нарушения в процедуре банкротства должника.

В соответствии с требованиями абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Собранием кредиторов не установлен иной порядок для направления финансовым управляющим своего отчета кредиторам должника.

Финансовым управляющим ФИО1 указанная обязанность не была исполнена, несмотря на его указание в отзыве на жалобу, что указанные действия им были совершены, поскольку доказательства обратного не представлены, суд обоснованно признал указанные действия незаконными, направленные на нарушение прав кредитора.

Суд также обоснованно признал нарушение финансового управляющего, выразившееся в несвоевременном обращении в арбитражным суд с заявлением о разрешении разногласий (по истечении двух месяцев со дня получения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк»).

ПАО «Сбербанк» в адрес финансового управляющего должника 30.01.2019 направлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк» (письмо №26-22/34 от 30.01.2019), согласно почтовому уведомлению письмо получено финансовым управляющим 07.02.2019.

С заявлением о разрешении разногласий финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 11.04.2019.

Возражая, финансовый управляющий представил в суд копию справки №22/03-2019 ООО «Фемида» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (обособленный спор), указав, что им были проведены мероприятия по определению рыночной стоимости реализуемого залогового имущества должника.

Изучив заявленные возражения, суд правильно установил, что финансовым управляющим допущено затягивание процедуры банкротства должника, поскольку справка, на которую ссылается финансовый управляющий, датирована 01.03.2019, тогда как с заявлением о разрешении разногласий финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 11.04.2019.

Оценивая доводы жалобы Банка о нарушении финансовым управляющим срока назначения собрания кредиторов в месте проведения собрания, отличному от места нахождения должника, суд установил, что 27.03.2019 финансовым управляющим получено требование ПАО «Сбербанк» о проведении собрания кредиторов с соответствующей повесткой дня.

Однако указанное собрание так и не было проведено, согласно сведениям с сайта ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано финансовым управляющим 18.04.2019 за номером 3687330, тогда как собрание кредиторов должно было быть проведено в течение трех недель с даты получения требования.

Уважительных причин невозможности проведения собрания в установленные сроки не установлено.

В качестве места проведения собрания кредиторов 06.05.2019 финансовым управляющим указан адрес: <...>, этаж, офис 12.

Определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение места проведения собрания не по месту нахождения должника может ограничить право на участие в собрании иных лиц, участвующих в деле, возможных будущих кредиторов.

Документального подтверждения невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе нахождение финансового управляющего в г. Салават не является основанием для изменения места проведения собрания кредиторов с учетом фактического проживания должника в г. Оренбурге.

Также судом обоснованно установлено отсутствие надлежащих действий по выявлению имущества должника со стороны финансового управляющего ФИО1, а именно по не включению в конкурсную массу имущества в виде доли в уставном капитале ООО «Эксперт-центр», ООО «Энергостройпроект».

Финансовым управляющим также было выявлено гражданское оружие марки ИЖ-39Е, начальной стоимостью 17 000 руб.

Судом было рассмотрено ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, предусматривающего продажу гражданского оружия марки «ИЖ-39Е», № 003990772.

Определением суда от 22.07.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3 отказано, поскольку оружие, указанное в Положении относится к гражданскому оружию и является в связи с этим имуществом, ограниченным в гражданском обороте, в связи с чем реализация данного имущества должна осуществляться с соблюдением требований специального законодательства, а именно Закона об оружии и Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814). Условия предложенного Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника не соответствуют законодательству об оружии (статья 18 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»).

В отсутствие законных оснований для включения имущества в конкурсную массу добросовестный финансовый управляющий должен был довести соответствующую информацию до кредиторов и представить в суд соответствующие доказательства, однако такие документы в суд не представлены.

Также суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий не совершил действий направленных на исключение из реестра требований кредиторов должника требования ФИО6 (заявителя по делу о банкротстве должника), не поддержал заявление ПАО «Сбербанк» о пересмотре решения арбитражного суда от 25.10.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

По заявлению ПАО «Сбербанк» по новым обстоятельствам пересмотрено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2018 по делу № А47-9342/2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО6 в сумме 2 380 000 руб.

Основанием для вывода об удовлетворении требований ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 380 000 руб. послужило то, что данные требования были подтверждены решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.03.2017, из которого следовало, что 29.04.2016 между ФИО6 (займодавец) и ООО «СК Зенит» (заемщик) заключен договор займа. В обеспечение исполнения денежных обязательств ООО «СК Зенит» по указанному договору между ФИО6 и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства от 29.04.2016.

На момент проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО6 о признании должника банкротом решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.03.2017 по делу № 2-903/2017 не исполнено, задолженность не погашена.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.03.2019 по делу № 13-4/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СК Зенит» ФИО7 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.03.2017. Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.03.2017 по иску ФИО6 к ООО «СК Зенит», ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение дела назначено к повторному рассмотрению.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.04.2019 по делу №2-881/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «СК Зенит» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа отказано. Решение вступило в законную силу 17.05.2019.

Судебный акт, послуживший основанием для удовлетворения требований ФИО6 в части включения в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в сумме 2 380 000 руб.- основной долг, отменен.

Имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО6 в сумме 2 380 000 руб. на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Зенит» (№А47-6337/2217) арбитражным судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительным договора займа от 29.04.2016, подписанного между ООО «СК ЗЕНИТ» иФИО6; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «СК ЗЕНИТ» суммы 240 000 руб.

Определением от 14.09.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признана недействительной сделка – договор займа, подписанный между ООО «СК ЗЕНИТ» и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «СК ЗЕНИТ» 240 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 17.05.2016 № 273 на сумму 80 000 руб., от 10.06.2016 № 299 на сумму 80 000 руб., от 20.07.2016 № 371 на сумму 80 000 руб.

Таким образом, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, на основании которой возникла задолженность ФИО8 перед ФИО6, является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением суда от 12.08.2019 в удовлетворении заявления ФИО6 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 2 380 000 руб. отказано.

Суд первой инстанции, обоснованно установил, что финансовый управляющий при рассмотрении данных обособленных споров участия не принимал, позицию кредитора не поддержал.

Также финансовым управляющим не заявлены возражения по заявлению ФИО5 (бывшей супруги должника) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментным обязательствам в размере 974 837,64 руб., возражения представлены ПАО «Сбербанк».

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Указанные выше неоднократные нарушения, допущенные ФИО1, являются существенными, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий был ограничен в доступе к формированию позиции по делу является несостоятельной, поскольку судом по ходатайству как финансового управляющего, так и ФИО5, судебное разбирательство было отложено с целью подготовки отзыва на ходатайство, с учетом уточнений к ходатайству и дополнительно представленных банком документов. Финансовым управляющим отзыв был подготовлен, однако, подтверждающие доводы доказательства, не представлены.

Финансовый управляющий, с 25.07.2019 располагавший ходатайством Банка, где имеются реквизиты судебных актов (номера дел) мог самостоятельно ознакомиться и с судебными актами и с выписками из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права заявителя не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком в адрес финансового управляющего не было направлено уведомление о проведении собрании кредиторов, назначенном на 06.05.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены доказательства его направления (л.д. 64, т. 1). Уведомление получение финансовым управляющим 29.04.2019.

Также арбитражный управляющий ссылается на то, что справку о стоимости имущества от 01.03.2019 получил по акту приема-передачи от 01.04.2019. Однако указанный акт судом апелляционной инстанции не принят в качестве доказательства, так как он предметом оценки суда первой инстанции не являлся, ходатайство об отложении судебного заседания в целях ее предоставления не заявлялось.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2019 по делу № А47-9342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Ю.А. Журавлёв

И.В. Калина