Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Орский» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 августа 2019г. о взыскании судебных расходов по делу № А47-9348/2017.

В судебном заседании участвовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области – ФИО1 (доверенность от 05.04.2019 №05-20/08767), ФИО2 (доверенность от 15.01.2019 №62).

Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Орский» (далее – ООО «Пивоваренный завод «Орский», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области (далее – ИФНС России по г.Орску, налоговый орган, инспекция) от 20.03.2017 №13-20/30957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 по делу № А47-9348/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Орский» – без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Орский» о взыскании судебных расходов в размере 41 240 руб. 14 коп.

Определением суда от 23.08.2019 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области удовлетворено. С ООО «Пивоваренный завод «Орский» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области взысканы судебные расходы в размере 33 818 руб. 58 коп.

ООО «Пивоваренный завод «Орский» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что практически все приказы о направлении работников в командировку не были подписаны уполномоченным должностным лицом – отсутствовала подпись руководителя организации. Впоследствии, представителем инспекции все же были представлены в материалы дела оригиналы первичных документов, но уже подписанные. Таким образом, надлежащее оформление произошло уже в процессе рассмотрения дела. При этом факт отсутствия подписи на документах инспекцией не оспаривался. По мнению апеллянта, направлять трех специалистов является экономически нецелесообразным.

До начала судебного заседания от ИФНС по г. Орску поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Общество «Пивоваренный завод «Орский» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 вступившем в законную силу в удовлетворении требований ООО «Пивоваренный завод «Орский» о признании недействительным решения ИФНС России по г.Орску от 20.03.2017 №13-20/30957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Полагая, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с общества, составляет 41 240 руб. 14 коп. налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заявленные в обоснование их требований и возражений, посчитал соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 818 руб. 58 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует,в судебных заседаниях в суде первой инстанции принимали участие представители налогового органа ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 22.11.2017, 26.12.2017, 24.01.2018, 13.02.2018, 19.02.2018, 13.03.2018, 08.05.2018, 30.05.2018; приказом №04-01-09/193 от 21.11.2017, авансовым отчетом № 168 от 24.11.2017г., служебным заданием для направления в командировку, билетами на автобус Орск-Оренбург и обратно, авансовым отчетом № 169 от 24.11.2017, приказом №04-01-09/218 от 25.12.2017, авансовым отчетом № 184 от 28.12.2017, приказом 04-01-09/218 от 25.12.2017, авансовым отчетом № 185 от 28.12.2017, приказом №04- 01-09/17 от 22.01.2018, №04-01-09/15 от 22.01.2018, служебными заданиями для направления в командировку № 25, №24, №21 от 22.01.2018, путевым листом от 24.01.2018, счет-фактурой № Р1801- 000071 от 31.01.2018г., чеком ККТ, платежным поручением № 229413 от 08.02.2018, приказом №04-01-09/29 от 09.02.2018, авансовым отчетом № 17 от 14.02.2018г., приказом №04-01-09/29 от 09.02.2018, авансовым отчетом № 18 от 14.02.2018, приказом №04-01-09/42 от 16.02.2018г., авансовым отчетом № 26 от 20.02.2018, приказом №04- 01-09/55 от 12.03.2018, №04-01-09/58 от 12.03.2018, служебными заданиями для направления в командировку № 104, №103, №107 от 12.03.2018, путевым листом от 13.03.2018, счет-фактурой № 51/3504-1 от 31.03.2018, чеком ККТ, платежным поручением № 646172 от 06.04.2018, приказом №04-01-09/92 от 03.05.2018, авансовым отчетом № 75 от 10.05.2018., приказом 04-01-09/92 от 03.05.2018, авансовым отчетом № 76 от 10.05.2018, приказом №04-01-09/109 от 24.05.2018, №04-01-09/119 от 29.05.2018, служебными заданиями для направления в командировку № 189, №188 от 24.05.2018, №214 от 29.05.2018, путевым листом от 30.05.2018, накладной № 92/236-1 от 31.05.2018, платежным поручением № 197239 от 07.06.2018.

Расходы налогового органа на участие представителей в судебных заседаниях первой инстанции, согласно расчету инспекции, составили в общей сумме 16 402 руб. 68 коп.

Судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9348/2017 проходило 21.08.2018 в г. Челябинске.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции ФИО8, ФИО4 и ФИО9, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.08.2018, приказом № 04-01 -09/168 от 10.08.2018, авансовым отчетом № 156 от 24.08.2018, №157 от 24.08.2018, железнодорожными билетами Орск-Челябинск и обратно, служебным заданием о направлении в командировку, справкой о проживании в комнатах длительного отдыха, карточкой гостя и кассовым чеком.

Расходы налогового органа на проезд представителей в судебное заседание апелляционной инстанции 21.08.2018 и обратно, согласно расчету инспекции, составили в общей сумме 14 615 руб. 90 коп.

Судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа по рассмотрению жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-9348/2017 проходило 12.12.2018 в г. Екатеринбурге (посредством ВКС при содействии Арбитражного суда Оренбургской области), в судебном заседании приняли участие представители инспекции ФИО3 и ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.12.2018, приказом №04-01-09/244 от 10.12.2018, авансовым отчетом № 213 от 13.12.2018, служебным заданием для направления в командировку, билетами на автобус Орск-Оренбург и обратно, авансовым отчетом № 214 от 13.12.2018, служебным заданием для направления в командировку, билетами на автобус Орск-Оренбург и обратно.

Расходы налогового органа на проезд представителей в судебное заседание кассационной инстанции (г. Оренбург) 12.12.2018 и обратно, согласно расчету инспекции, составили в общей сумме 2 800 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы на предмет их относимости, допустимости, достоверности, пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом документы подтверждают размер понесенных расходов – 33 818 руб. 58 коп. и удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные инспекцией доказательства несения судебных расходов, принимая во внимание объем проделанной работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы налогового органа подлежат взысканию в размере 33 818 руб. 58 коп.

Ссылки апеллянта на недоказанность несения судебных расходов отклоняются.

Доводы общества об имеющихся дефектах в оформлении документов и чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку были проверены налоговым органом в ходе судебного разбирательства, в результате чего сумма судебных издержек инспекцией скорректирована и уменьшена, с учетом замечаний налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства разумность и реальность судебных расходов, заявленных ко взысканию, доказана налоговым органом и подтверждена, в том числе оригиналами документов, предоставленными в материалы дела.

Довод заявителя жалобы о нецелесообразности участия в судебных заседаниях одновременно трех представителей со стороны ответчика отклоняется судом второй инстанции, поскольку привлечение нескольких представителей является правом стороны. Арбитражно-процессуальное законодательство не ограничивает сторону в выборе числа представителей.

Как видно из материалов дела, суд исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 августа 2019г. о взыскании судебных расходов по делу № А47-9348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Орский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина