Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Левковской А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоза имени Мичурина на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2017 по делу № А47-9371/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области – ФИО1 (доверенность от 07.08.2017 № 03-40/16).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз имени Мичурина (далее – заявитель, налогоплательщик, СПК Колхоз имени Мичурина) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании сумм, указанных в требовании № 10727 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.08.2015, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, о признании недействительным требования № 10727 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.08.2015, о признании незаконным решения
№ 2279 о взыскании налога, сборов, пени, штрафа, процентов от 26.08.2015.

Решением суда от 18.01.2017 (судья Александрова А.А.)
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.05.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, судами были неправильно истолкованы п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Налоговый кодекс), в соответствии с которыми в случае недоказанности инспекцией принятия до 01.11.2013 мер по взысканию задолженности сумма, указанная в соглашении о реструктуризации долгов от 24.12.2003 № 77, должна быть признана безнадежной ко взысканию, и обязанность по уплате соответствующей задолженности должна считаться прекращенной.

Кроме того, налогоплательщик не согласен с выводом судов о применении срока исковой давности; указывает, что им не заявлялось о применении судом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 24.12.2003 между Межрайонной инспекцией МНС России № 14 по Оренбургской области (правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области), государственным учреждением Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и СПК Колхоз имени Мичурина заключено соглашение о реструктуризации долгов № 77 (далее – соглашение), в соответствии с которым предметом соглашения является задолженность организации перед кредитором по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.11.2003
в сумме 748 740 руб.

Согласно п. 3 соглашения платежи в счет погашения долгов осуществляются в соответствии с графиком погашения долгов по форме согласно приложению один раз в год, не позднее 15 декабря, при ежеквартальном мониторинге.

Размер платы за отсроченную и (или) рассроченную задолженность по платежам в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов устанавливаются в размере 0,5% годовых (п. 5 соглашения).

Со дня подписания соглашения пени и штрафы за несвоевременное погашение должником обязательств по основному долгу, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются (п. 6 соглашения).

Пунктом 10 соглашения установлено, что если организация на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, имеет задолженность по платежам в бюджеты всех уровней, текущим налоговым платежам, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, просроченную задолженность по денежным обязательствам со сроком образования, превышающим один месяц, либо задолженность по платежам, установленным графиком погашения долгов, о чем кредитор, банк - агент, где открыт счет организации, письменно извещают межведомственную территориальную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей, право на реструктуризацию долгов, указанных в п. 1 соглашения, приостанавливается.

В силу п. 12 соглашения при расторжении соглашения долги, указанные в п. 1 соглашения, подлежат восстановлению в полном объеме (за исключением ранее уплаченных сумм по графику погашения долгов).

В соответствии с названным соглашением и графиками погашения задолженности заявитель должен был погасить имеющиеся задолженности
в период с 01.01.2004 по 31.12.2014.

С учетом наличия у СПК Колхоз имени Мичурина по состоянию
на 20.03.2015 задолженности по текущим налоговым платежам, а также по графику реструктуризации (со сроком уплаты 15.12.2014), налоговый орган пришел к выводу, что заявитель не выполнил в установленный срок принятые на себя обязательства в рамках соглашения о реструктуризации долгов.

Инспекция в соответствии с п. 10 соглашения обратилась в комиссию по финансовому оздоровлению сельхозтоваропроизводителей с ходатайством
от 23.03.2015 № 06-47/02636 о расторжении (приостановлении действия) соглашения о реструктуризации долгов.

Решением от 23.07.2015 территориальной межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Оренбургской области принято решение о расторжении соглашения о реструктуризации долгов от 24.12.2003 № 77, в связи с неисполнением СПК Колхоз имени Мичурина условий реструктуризации, о чем налоговый орган был извещен письмом 27.07.2015 № 36.

В связи с расторжением соглашения о реструктуризации долгов от 24.12.2003 № 77 налоговым органом восстановлена задолженность с учетом ранее уплаченных сумм по графику погашения долгов СПК Колхоз имени Мичурина по уплате налогов, сборов и пеней в размере 797 915,13 руб., в том числе, по основному долгу в размере 627 981,20 руб.

Инспекцией 04.08.2015 в адрес СПК Колхоз имени Мичурина направлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам
и процентам № 6429 по состоянию на 31.07.2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес заявителя требования № 10727 об уплате задолженности по налогам в сумме 627 981,20 руб., пеням в сумме 165 722,09 руб., штрафам в сумме 319 руб.
и процентам в сумме 3 892,84 руб. по состоянию на 05.08.2015, со сроком погашения – до 25.08.2015.

После истечения установленного в требовании № 10727 срока (25.08.2015) налоговым органом направлены решение о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за выдачу денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 26.08.2015 № 2279 на сумму 794 022,29 руб., а также решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за выдачу денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств
от 18.09.2015 № 2472 на сумму 3 892,84 руб.

При этом решение от 18.09.2015 № 2472 на сумму 3 892,84 руб. заявителем не оспаривается.

Инспекцией 18.09.2015 вынесено постановление № 534 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

К расчетному счету СПК Колхоз имени Мичурина были предъявлены инкассовые поручения от 26.08.2016 № 2932-N 2951, списание денежных средств по предъявленным инкассовым поручениям за период с 26.08.2015
по 17.11.2016 не производилось.

Судебным приставом-исполнителем Северного РОСП УФССП России по Оренбургской области 22.09.2015 на основании постановления инспекции
от 18.09.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении СПК Колхоз имени Мичурина.

Полагая, что требование от 05.08.2015 № 10727 и решение от 18.09.2015
№ 2472 являются незаконными, заявитель, с соблюдением процедуры обязательного досудебного порядка обжалования, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) одним из оснований для признания безнадежнымико взысканию недоимки и задолженности является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании подп. 4 п. 1 ст. 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Судами установлено, что оспариваемые ненормативные акты приняты налоговым органом в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных ст. 68 Налогового кодекса. Налоговым органом приняты меры, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 Налогового кодекса, по принудительному взысканию с налогоплательщика во внесудебном порядке имеющейся недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам.

Оснований для признания сумм, указанных в требовании № 10727 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.08.2015, безнадежными ко взысканию, и обязанности по их уплате прекращенной суды не усмотрели.

Отклоняя довод заявителя о том, что инспекцией не доказано совершение до 01.11.2013 мер по взысканию задолженности в размере 748 740 руб., суды, исходя из положений гл. 9 Налогового кодекса, регулирующих изменение обязанности по уплате налога, в частности, ст. 64 Налогового кодекса, указали, что заключение соглашения не ограничивало заявителя в проверке, в том числе в судебном порядке, законности оснований формирования сведений о задолженности. Данное право могло быть реализовано как в ходе заключения соглашения, так и в период действия соглашения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность
и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать
о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как установлено судами, от заявителя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не поступало.

СПК Колхоз имени Мичурина 07.12.2015 обращался в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, содержащим требования аналогичного характера, при этом определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 по делу № А47-12905/2015 заявление сельскохозяйственного кооператива (колхоза) имени Мичурина было оставлено без движения, а определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2016 по делу № А47-12905/2015 данное заявление было возвращено заявителю.

В суд первой инстанции заявитель повторно обратился 19.09.2016 (согласно штампу экспедиции суда).

Как верно указали суды, у заявителя была реальная возможность для своевременного обращения в суд, однако СПК Колхоз имени Мичурина не предпринял надлежащих и своевременных мер по соблюдению сроков обжалования ненормативных правовых актов налогового органа.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок на обжалование указанного требования и решения в арбитражный суд, и отсутствуют уважительные причины, препятствовавшие такому обращению.

Пропуск процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Довод заявителя о том, что суд самостоятельно применил срок исковой давности без заявления об этом со стороны инспекции, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта является процессуальным и проверяется судом вне зависимости от наличия заявления о пропуске срока. Даже при отсутствии заявления одной из сторон о пропуске срока суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен самостоятельно определить, не пропущен ли заявителем трехмесячный срок на подачу такого заявления. Ходатайство о восстановлении срока СПК Колхоз имени Мичурина не заявлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Нарушении? норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2017 по делу
№ А47-9371/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоза имени Мичурина – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи О.Г. Гусев

Е.А. Кравцова