Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2018 по делу № А47-9373/2016 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.02.2018, паспорт), ФИО3 (доверенность от 24.01.2018, паспорт);

Администрации Муниципального образования города Новотроицк – ФИО4 (доверенность б/н от 10.01.2018, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования город Новотроицк (далее – заинтересованное лицо, ответчик, Администрация) о признании постановления № 1312-п от 01.08.2016 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования г. Новотроицк от 16.04.2014 № 608-П» недействительным.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» (далее- третье лицо, ООО «УКХ»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не проверены наличие правовых оснований для установления охранной зоны в 10 метров на земельном участке, находящемся в собственности предпринимателя, законность расчета ООО «УКХ», на основании которого были внесены оспариваемые изменения. Судом первой инстанции не установлено наличие публичного интереса, а также соразмерность вмешательства муниципальных органов в частные интересы для достижения публичных целей, нарушив тем самым баланс интересов и лишив собственника прав на использование принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, в ходе судебной экспертизы установлено, что расчет охранной зоны ливневого коллектора, выполненный третьим лицом, требованиям нормативно-технической документации в области проводимых исследований не соответствует. Вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что охранная зона ливневого коллектора может быть уменьшена до 6,35 метров, в случае размещения техники только с одной стороны от коллектора. Как полагает апеллянт, техника с двух сторон, как правило, не размещается. Эксперт также отметил, что охранная зона ливневого коллектора может быть дополнительно сокращена за счет укрепления стенок откоса, но для этого необходимо дополнительно разработать проект по укреплению откосов, произвести соответствующие расчеты. Между тем, судом первой инстанции оценки данным выводам эксперта не дано, вопрос о способах уменьшения охранной зоны не рассмотрен.

Помимо этого, податель жалобы указывает, что Постановление Правительства Оренбургской области от 11.03.2008 № 98-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Оренбургской области» предусматривает, что расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений составляет 3 метра. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89) также предусматривает, что расстояние от объекта до сети самотечной канализации составляет не менее 3 метров. Таким образом, имеется противоречие между чертежом градостроительного плана земельного участка и пунктом 2.2.3 ГПЗУ (с учетом изменений).

В судебном заседании представители заявителя поддержали вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Администрации, в свою очередь, выступил с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, представители третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО «УКХ».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением администрации муниципального образования город Новотроицк от 16.04.2014 № 608-п «Об утверждении градостроительного плана земельного участка № RU 56306000-351» (далее - Постановление № 608-п) был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 56:42:0225011:13.

27.07.2016 ФИО1 обратился в Администрацию муниципального образования г. Новотроицк с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина смешанных товаров по адресу: <...>. Земельный участок, с кадастровым номером 56:42:0225011:13, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли, общей площадью 1 000 кв.м., принадлежащий ФИО1 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2016 г.).

Администрацией в ходе рассмотрения заявления установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.05.2016 муниципальному образованию город Новотроицк принадлежат сети ливневой канализации «Безымянный лог», которые проходят в непосредственной близости с границей земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности. Вместе с тем, ранее принятое Постановление № 608-п не содержало сведений об охранной зоне ливневого коллектора.

Для приведения градостроительного плана в соответствие с действующим законодательством и для предотвращения негативных последствий в связи со строительством объекта (невозможность дальнейшего надлежащего содержания ливневой канализации, её обрушение и т.д.) Администрация Постановлением № 1312-п внесла соответствующие изменения в Постановление № 608-п с учетом письма ООО «УКХ» (с расчетом необходимой охранной зоны для надлежащей эксплуатации и содержания).

Посчитав постановление № 1312-п от 01.08.2016 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования г. Новотроицк от 16.04.2014 № 608-П» незаконным и нарушающим права и интересы предпринимателя, заявитель, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для исключения общества из реестра квалифицированных подрядных организаций не имелось.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность осуществляется, в том числе, на основании принципов осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Частью 7 рассматриваемой статьи установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению на получение разрешения на строительство, согласно которому необходимым документом является в числе прочего градостроительный план.

Частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в градостроительном плане земельного должна содержаться, в том числе, информация об отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений и требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Согласно части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления обращения физического или юридического лица осуществить подготовку градостроительного плана земельного участка и утвердить его.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 3 рассматриваемой статьи в градостроительном плане земельного участка содержится информация, в том числе, о границах земельного участка и о кадастровом номере земельного участка (при его наличии); о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии); о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны; об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий; о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон.

Из материалов дела усматривается, что в границах принадлежащего заявителю земельного участка в 1968-1970 гг. построен коллектор, внутри которого протекает река, а также имеются коммуникации ливневой канализации.

В связи с необходимостью ее эксплуатации и надлежащего содержания в непосредственном прилегании к коллектору должна быть установлена охранная зона, под которой понимается территория, окружающая строение канализационных сетей, водоемы и воздушное пространство, где, в целях обеспечения системам канализации защиты, сохранности и доступности ограничено право его использования, строительство недвижимых объектов.

На основании части 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, информация о ливневом коллекторе и его охранной зоне должна содержаться в градостроительном плане земельного участка. Из материалов дела усматривается, что в первоначально утвержденном Администрацией градостроительном плане земельного участка информация об охранной зоне ливневого коллектора «Безымянный лог» отсутствовала.

Оспариваемым постановлением в градостроительный план земельного участка внесены изменения, которыми установлена охранная зона ливневого коллектора в 10 метров по обе стороны от него. Данные изменения внесены на основании расчета, произведенного ООО «УКХ», с учетом индивидуальных особенностей трубы, а именно с учетом ее значительного размера и глубины пролегания на основании СН 456-73 , утв. Госстроем СССР от 28.12.1973.

Поскольку заявитель утверждает, что указанная охранная зона может быть меньше, чем рассчитанная ООО «УКХ» и изложенная в оспариваемом постановлении, судом первой инстанции в целях выяснения правильности расчета, произведенного ООО «УКХ», а также ООО «Промстрой», заключение которого представлялось заявителем, а также для установления размера фактически необходимой для надлежащего содержания ливневой канализации охранной зоны, назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение судебной экспертизы Peг. №ТП-ГПОЗС-65/07-17 от 14.08.2017.

По результатам судебной экспертизы сделаны выводы о том, что расчеты, выполненные ООО «УКХ» и ООО «Промстрой» не соответствует требованиям нормативно-технической документации в области проводимых исследований, а также о том, что минимальный размер охранной зоны сети ливневой канализации «Безымянный лог» для ее эксплуатации, обслуживания, ремонта в непосредственной близости земельного участка с кадастровым номером
56:42:0225011:13 с учетом инженерно-геологических изысканий, составляет 10, 35 метров в каждую сторону от оси ливневого коллектора.

Указанное заключение сторонами не оспорено и принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Таким образом, заключением эксперта подтвержден факт необходимости установления охранной зоны не менее, чем 10 метров в каждую сторону от оси ливневого коллектора, как и указано в оспариваемом постановлении Администрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка правовому обоснованию расчетов, составленных ООО «УКХ», а также о не соответствии расчетов третьего лица нормативным документам в рассматриваемой области, подлежат отклонению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что заключением судебной экспертизы установлен факт допущения ООО «УКХ» нарушений при определении отдельных расчетных показателей, результат расчетов соответствует расчетам, произведенным в ходе проведения судебной экспертизы, размер охранной зоны составил 10,35 метров в каждую сторону от оси ливневого коллектора. Таким образом, размер охранной зоны, определенный в ходе судебной экспертизы, не противоречит установленному в оспариваемом постановлении и не является меньше. Тот факт, что расчеты третьего лица не соответствовали нормативным документам в рассматриваемой области, не повлек за собой значительного отклонения рассчитанного размера охранной зоны от размера, определенного в ходе судебной экспертизы, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приглашенный в судебное заседание эксперт ФИО5 пояснил о возможности сокращения охранной зоны до 6,35 метров, в случае размещения техники только с одной стороны от коллектора, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного акта. Как отмечалось ранее, установление охранной зоны ливневого коллектора осуществляется в целях его надлежащего содержания, а также оперативного и своевременного устранения возникших аварий. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, означает, что к ливневому коллектору должен быть обеспечен свободный доступ необходимой для ремонта техники с обеих сторон, в зависимости от возникшей требующей технического вмешательства ситуации. Кроме того, заключением экспертов была рассчитана охранная зона с обеих сторон ливневой канализации. На основании изложенного, рассматриваемый довод апеллянта отклоняется.

Предприниматель также обращает внимание суда на пояснения эксперта, согласно которым охранная зона ливневого коллектора может быть дополнительно сокращена за счет укрепления стенок откоса, но для этого необходимо дополнительно разработать проект по укреплению откосов, произвести соответствующие расчеты. Между тем, данное обстоятельство не могло быть принято во внимание при определении охранной зоны ливневой канализации, по причине фактического отсутствия укрепления стенок откоса. Кроме того, проведение данных работ в обязательном порядке нормативными актами не предусмотрено, каких-либо достоверных обстоятельств, свидетельствующих о гарантированном их проведении в будущем, заявителем представлено быть не может. Таким образом, охранная зона коллектора обоснованно определена, исходя из фактически имеющихся обстоятельств и характеристик ливневой канализации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановлением Правительства Оренбургской области от 11.03.2008 № 98-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Оренбургской области» предусматривает, что расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений составляет 3 метра, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89) также предусматривает, что расстояние от объекта до сети самотечной канализации составляет не менее 3 метров, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции. Как следует из расчетов охранной зоны, представленных в заключении судебной экспертизы, при расчете используются показатели и характеристики самой ливневой канализации, грунта, в котором пролегают инженерные коммуникации, рассчитывается пространство, необходимое для проезда и установления техники для производства работ, связанных с содержанием ливневой канализации, масса и размеры техники. Приведенные обществом требования нормативной документации к определению охранной зоны ливневой канализации не относятся. Кроме того, расстояние от объекта до сети самотечной канализации, определенное в вышеперечисленных нормативных документах, не является общим для любых канализационных сетей, по причине различия их технических характеристик.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о правильности определения в оспариваемом постановлении размера охранной зоны ливневой канализации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено наличие публичного интереса, а также соразмерность вмешательства муниципальных органов в частные интересы для достижения публичных целей, нарушив тем самым баланс интересов и лишив собственника прав на использование принадлежащего ему земельного участка, также отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела судом установлено, что охранная зона канализационных сетей существует в целях предотвращения и устранения сбоев в ее работе, которые могут повлечь за собой причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, а также вред окружающей среде. Затруднение доступа техники и рабочих к канализационной сети может повлечь за собой невозможность оперативного и эффективного устранения возникших чрезвычайных ситуаций. На основании изложенного, ограничение права заявителя пользоваться принадлежащим ему земельным участком в рассматриваемом случае является оправданным и обоснованным, не нарушает баланс частных и публичных интересов.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру от 27.04.2018 государственная пошлина в сумме 2 850 руб. 00 коп. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2018 по делу № А47-9373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1- без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Ю.А. Кузнецов