Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2023 по делу № А47-9375/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Александрит-2» -ФИО1 (доверенность от 01.06.2023 сроком действия один год, паспорт, диплом),

публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - ФИО2 (доверенность № 1900-0199/23 от 21.05.2023 до 20.05.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Александрит-2» (далее – ООО «Александрит-2», истец) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании 122 528 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2023 по делу № А47-9375/2023 исковые требования ООО «Александрит-2» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 122 528 руб. ущерба, а также 4 676 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

ПАО «САК «Энергогарант» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что истец заявляет свои требования из договора страхования строительно-монтажных работ и гражданской ответственности № 190700-240-000004, пунктом 6.5.1 которого Страхователь, в случае наступления события, которое в рамках настоящего договора могло бы послужить поводом для возникновения какого-либо требования о возмещении ущерба, обязан в течение суток известить Страховщика по телефону <***>/ факсу 44-23-15 или телеграфу и письмом о характере и размере убытка и получить от последнего соответствующие рекомендации о дальнейших действиях.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что в силу пункта 6.6 договора страхования, Страховщик не несет ответственности за страховые события, о которых он не был извещен в течение пяти суток после их возникновения.

Как указывает податель апелляционной жалобы, Страхователь обратился в ПАО «САК «Энергогарант» 03.03.2023, т.е. спустя более чем 3 года после установления факта залива помещения, что лишило Страховщика возможности произвести осмотр помещения, дать рекомендации о действиях страхователя с целью сокращения убытков, дать оценку стоимости поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ.

К материалам гражданского дела истцом приобщены скриншоты с электронными письмами отправителя ООО Александрит в адрес ФИО3, info@energogarant.ru/.

Так, ФИО3 занимала должность начальника управления развития региональных продаж Оренбургского филиала ПАО «САК «Энергогарант». Должностные обязанности вышеназванного сотрудника определены должностной инструкцией от 30.04.2019, утвержденной директором Оренбургского филиала ПАО «САК «Энергогарант» 30.04.2019, и к их числу не относится прием и обработка заявлений, претензий, связанных с выплатой страхового возмещения.

Кроме того, указанный электронный адрес info@energogarant.ru/ не является электронным адресом ПАО «САК «Энергогарант». Согласно официальному сайту страховщика официальным адресом для направления обращений является следующий: energy@msk-garant.ru.

В силу изложенных обстоятельств ответчик полагает, что Страховщик не несет ответственности за страховые события, о которых он не был извещен в течение пяти суток после их возникновения. Из чего следует, что даже в том случае, если принять за истину ложное утверждение о том, что заявление о наступлении страхового случая передано страховой организации 02.08.2019, установленный договором срок для извещения, в любом случае, является пропущенным, поскольку залитие произошло 16.05.2019, то есть обращение состоялось с нарушением срока, установленного пунктом 6.5.1 договора.

Также ответчик обращает внимание суда на тот факт, что ПАО «САК «Энергогарант» к участию в деле № А47-19045/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привлекалось.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 2864) от 23.01.2024 и доказательств его направления ответчику (вход. № 4164) от 24.01.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (должностная инструкция начальника управления развития региональных продаж Оренбургского филиала ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 08.06.2023, принятия его к производству определением от 15.06.2023, получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству 23.06.23 периода рассмотрения спора, заявления ответчиком неоднократных заявлений, предоставления пояснений и доказательств, принятия судебного акта по спору 05.12.2023, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

При наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – Фонд) (заказчик) и ООО «Александрит-2» (подрядчик) заключен договор № СМР-76/2019 от 26.04.2019 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области в 2014-2043гг.», утвержденной Постановлением Правительства Оренбургской области от 10.10.2019 № 774-пп, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

25.04.2019 между ООО «Александрит-2» и ПАО«САК «Энергогарант» заключен договор страхования строительно-монтажных работ и гражданской ответственности (№ 190700-240-000004 от 25.04.2019 г.), предметом которого явилось страхование строительно-монтажных рисков, возникающих в процессе проведения строительно-монтажных работ общество с ограниченной ответственностью «Александрит-2» на объекте «<...>, ремонт крыши».

Договор страхования заключен на срок с 25 апреля 2019 г. по 24 августа 2024 г. в соответствии с данным договором общая страховая сумма по договору составляет 6571699 руб. 01 коп.

16 мая 2019 года в период проведения истцом по настоящему делу капитального ремонта по причине атмосферных осадков произошло залитие ремонтируемой кровли, в результате чего, собственникам жилого помещения в здании многоквартирного дома причинен ущерб, в силу чего наступил страховой случай, предусмотренный пунктом 2.7 страхового договора.

Собственники квартиры № 15 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, обратились в управляющую компанию по факту причинения ущерба, о чем составлен соответствующий акт.

Заявление о наступлении страхового случая передано истцом страховой организации 02 августа 2019 года (т. 2, л. д. 14-16). Заявление истца ПАО «САК «Энергогарант» не рассмотрено и выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению эксперта Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № 4075/10-2 от 19.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта кв. 15, расположенной в доме по ул. Ноябрьской, д. 44/1 составляет: без учета физического износа - 172 529 руб. и с учетом физического износа - 157 422 руб. (без учета расходов, связанных с проведением отчета об оценке и оплаты государственной пошлины).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2020 г. по делу № 2-133/2020(2-61082019) с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу собственников вышеуказанной квартиры взыскано 172 528 руб. без учета расходов по оплате услуг представителя, расходов по удостоверению доверенности, уплаты взысканной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2023, принятого в форме резолютивной части, по делу № А47-19045/2022 с ООО «Александрит-2» в пользу Фонда взыскан ущерб в размере 213 530 руб. 60 коп., включающий и взысканный ущерб в пользу собственников квартиры, расположенной по адресу: ул. Ноябрьская, д. 44/1 кв.15.

Платежным поручением № 6 от 21.02.2023 подтверждается перевод денежных средств Фонду в размере 220 588 руб. 60 коп. в счет оплаты взысканной суммы.

02.03.2023 в ПАО «САК «Энергогарант» направлена претензия на выплату страхового возмещения по договору страхования строительно-монтажных работ и гражданской ответственности, и поскольку денежные средства не выплачены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором страхования строительно-монтажных работ и гражданской ответственности № 190700-240-000004 от 25.04.2019 (далее – договор; т. 1, л.д. 38-44).

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, в связи с чем отсутствуют основания полагать о незаключенности либо ничтожности договора.

В апелляционной жалобе ответчиком также не оспаривается действительность договора.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона № 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В части 1 статьи 963 предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не установлено.

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно исходил из того, что в рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: страхователь обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события; правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами подтверждено наступление заявленного истцом события, относящегося к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика согласно условиям договора возникает обязанность по выплате страхового возмещения, требования истца законны и обоснованы.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2023, принятого в форме резолютивной части, по делу № А47-19045/2022 с ООО «Александрит-2» в пользу Фонда взыскан ущерб в размере 213 530 руб. 60 коп., включающий и взысканный ущерб в пользу собственников квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), дело № А47-19045/2022 рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ПАО «САК «Энергогарант» к участию в деле не привлекалось.

Вместе с тем, рассмотрение дела № А47-19045/2022 без участия ПАО «САК «Энергогарант», не воспрепятствовало всестороннему и полному рассмотрению настоящего спора, поскольку указанное решение принято с учетом обстоятельств, ранее установленных судом общей юрисдикции в деле, в котором ПАО «САК «Энергогарант» привлекалось к участию в качестве третьего лица, и которым рассмотрен спор по иску собственников жилых помещений многоквартирного дома к Фонду.

Из материалов настоящего дела не следует, что при рассмотрении дела № А47-19045/2022, установлены новые или отличные обстоятельства наступления ущерба или величины ущерба, чем ранее установлены по делу № 2-133/2020(2-61082019).

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.02.2020 по делу № 2-133/2020(2-61082019), представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции судом установлено, что 16.05.2019 в результате выпадения атмосферных осадков в ходе проведения капитального ремонта крыши произошло затопление квартиры истцов. Также судом установлено, что непосредственным исполнителем работ являлось ООО «Александрит-2», у которого заключен с ПАО «САК «Энергогарант» договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков № 190700-000004 от 25.04.2019.

Между тем, возлагая ответственность на Фонд и отклоняя его доводы о предъявлении требований к ненадлежащему лицу, суд общей юрисдикции исходил из того, что ответственность по возмещению материального ущерба собственникам квартир, причиненного в результате залития 16.05.2019 должна быть возложена на Фонд, который являлся организатором работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома, то есть лицом, ответственным перед собственниками за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, в силу прямого указания закона.

Апелляционный суд отмечает, что данные обстоятельства не препятствуют фонду, выплатившему собственнику убытки, обратиться в порядке регресса с требованиями о взыскании убытков к лицу, причинившему вред.

Выводы суда в части надлежащего ответчика являются правовой оценкой и не носят преюдициальный характер, в отличие от фактических обстоятельств дела.

При этом из судебного акта по делу № 2-133/2020(2-61082019) прямо и без противоречий следует, что ООО «Александрит-2» действуя активно, разумно осмотрительно и добросовестно, в целях полного и объективного рассмотрения дела и установления фактического размера ущерба, для целей недопущения завышения размера убытков, оспаривало размер ущерба (т. 1, л. д. 72-73), в связи с чем определением от 24.10.2019 Ленинским районным судом города Оренбурга назначена судебная экспертиза, которая установила меньший размер ущерба, чем первоначально заявлено истцами.

Указанное поведение ООО «Александрит-2» свидетельствует о том, что последнее не уклонялось от установления всех фактических обстоятельств спорного события, принимало активное участие в выяснении юридически-значимых обстоятельств, раскрыло такие юридически-значимые обстоятельства, в том числе, о наличии у него договора страхования со страховщиком, содействовало в привлечении его к участию в деле, что не подлежит критической оценке.

С учетом возможности последующего предъявления требований к иным лицам, а также полного исследования обстоятельств дела, во избежание принятие решения относительно прав и обязанностей иных лиц, не участвующих в деле, сформирован институт третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В настоящем случае, при рассмотрении дела № 2-133/2020(2-61082019) в суде общей юрисдикции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Александрит-2», ПАО «САК «Энергогарант».

Вместе с тем, предусмотренные частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантии и процессуальные права ПАО «САК «Энергогарант» должным образом не реализованы, мотивированного отзыва, иных возражений не представлено, активной процессуальной позиции оно не реализовывало, несмотря на все имеющиеся процессуальные возможности для этого.

Факт надлежащего извещения ПАО «САК «Энергогарант» при рассмотрении дела № 2-133/2020(2-61082019) ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подтверждается им в письменных пояснениях исх. № 07/09-б/н от 04.12.2023 (т. 2, л.д. 12-13).

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.02.2020 по делу № 2-133/2020(2-61082019) приложено к исковому заявлению ООО «Александрит-2» поданному по настоящему делу (т. 1, л. д. 70-75) и положено в основание заявленных требований, с учетом преюдициального характера (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельств, которые при рассмотрении этого дела установлены.

Так, в рамках дела № 2-133/2020(2-61082019) с фонда в пользу собственников квартиры взыскано 172 528 руб. ущерба без учета расходов по оплате услуг представителя, расходов по удостоверению доверенности, уплаты взысканной госпошлины.

При этом, в процессе рассмотрения дела № 2-133/2020(2-61082019), обществом «Александрит-2» реализовано активное процессуальное поведение, выразившееся в оспаривании размера заявленного ущерба, явившегося основанием для назначения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 4075/10-2 от 19.12.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате залива 16.05.2019 на дату залива составляет 172 529 руб. без учета физического износа, 157 422 руб. с учетом физического износа.

В тоже время, из материалов дела № 2-133/2020(2-61082019) следует, что сумма ущерба, изначально заявленного собственниками, составила 248 000 руб. и только после проведенной судебной экспертизы, исковые требования в части суммы ущерба уменьшены до 172 529 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.02.2020 по делу № 2-133/2020(2-61082019) дана оценка правоотношениям в рамках возмещения ущерба собственникам квартиры № 15, причиненного в результате залития, по причине повреждения кровли дома по адресу: <...>, в связи с чем обстоятельства причинения ущерба, его размер, а также факт возмещения не требуют повторного доказывания.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу изложенного, вопреки доводам ответчика, наличие страхового события судом первой инстанции верно не переоценивалось, так как в судебном акте по делу № 2-133/2020(2-61082019), вступившим в законную силу, указанное обстоятельство установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.02.2020 по делу № 2-133/2020(2-61082019), а также то обстоятельство, что ПАО «САК «Энергогарант» к участию в деле № 2-133/2020(2-61082019) привлечено в качестве третьего лица, и могло и должно было заявлять все имеющиеся возражения, либо реализовать обжалование судебного акта по делу № 2-133/2020(2-61082019), что ПАО «САК «Энергогарант» не реализовало, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки в рамках настоящего дела обстоятельств, которые уже прошли судебную оценку, такие обстоятельства изложены в судебном акте, вступившим в законную силу, и являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательными не только для лиц, участвующих при рассмотрении дела № 2-133/2020(2-61082019), но и для судов, рассматривающих настоящее дело, в силу чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно уведомления страховщика о страховом случае и направлении ему заявления заслуживают внимания, поскольку такие обстоятельства могу влиять на вопросы исполнения принятых страховщиком обязательств перед страхователем, в любом случае, само по себе несоответствие сроков обращения с заявлением о наступлении страхового случая не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, поскольку такое несоответствие должно влечь невозможность для страховщика, как профессионального участника рынка страховых услуг реализовать им свои права по проверке и установлению обстоятельств наступления страхового случая, величины причиненного ущерба и иные обстоятельства, значимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения или отказа в такой выплате.

Исследовав поведение страховщика в спорных правоотношениях, представленные им пояснения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные страховщиком обстоятельства, условия договора страхования, не препятствовали ему в выплате страхового возмещения, так как основаны на формальных возражениях, направленных на уклонение от исполнения принятых обязательств, в отсутствие нарушения права страховщика, в отсутствие недобросовестного поведения страхователя, а также при наличии объективных доказательств в деле, которые свидетельствуют о том, что все обстоятельства спорного события и его негативные последствия, которые требовали исследования, проверки, страховщику в полном объеме и достоверно известны еще с 2019 года, однако, в выплате страхового возмещения отказано исключительно по основанию нарушения срока для обращения в страховую организацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт страхования, с точки зрения своей правовой природы и экономического содержания, ориентирован на то, что при заключении соответствующего договора одна сторона (страхователь) получает гарантии защиты своих имущественных интересов в случае наступления события, попадающего по своим критериям в категорию страхового случая, а другая сторона (страховщик), гарантируя соответствующую защиту, получает прибыль.

При этом нормами Гражданского кодекса установлен ряд обязанностей сторон договора страхования, в том числе - обязанность страхователя по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая - в соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

При этом неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая системное толкование указанных выше норм права и разъяснения высшей судебной инстанции, с момента уведомления страховщика о наступлении страхового случая страхователь вправе рассчитывать (при соблюдении прочих условий) на получение страхового возмещения, а также на судебную защиту своих прав и интересов при несоблюдении страховщиком условий договора и положений действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы устно заявил о необходимости применения к рассматриваемым требованиям правил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание подателя апелляционной жалобы на то, что согласно пунктам 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отмечено, что в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции не отражено поступление от ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции устного или письменного заявления о пропуске срока исковой давности (т. 2, л. д. 21-25), не отражены результаты рассмотрения такого заявления судом первой инстанции, кроме того, из апелляционной жалобы не следует, что решение по таким основаниям ответчиком обжаловано (т. 2, л. д. 28-29), что ответчик просит суд апелляционной инстанции пересмотреть обстоятельства пропуска срока исковой давности, о которых им заявлено суду первой инстанции, а также апелляционным судом обращено внимание, что ни в письменных пояснениях ответчика, ни в судебных заседаниях устно, такого заявления, ходатайства, обращения к суду первой инстанции ответчиком не заявлено.

Представитель ответчика, явившийся в суд апелляционной инстанции, пояснил, что им, как представителем, в суде первой инстанции представительство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не осуществлялось, и поэтому он таких пояснений дать не может, но со слов коллег ему известно, что вопросы пропуска срока исковой давности должны были быть указаны.

Представитель истца пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме никогда не заявлял, поэтому суд первой инстанции не выносил такие вопросы на обсуждение сторон, поэтому истец не представлял своих доводов и возражений по такому заявлению, и поэтому в обжалуемом судебном акте оценка такого заявления не содержится.

Поскольку обстоятельства пропуска срока исковой давности являются юридически-значимым обстоятельством, а также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции повторно исследованы все материалы дела, поскольку ответчиком не даны конкретные пояснения, когда и в какой форме такое заявление ответчиком сделано, и установлено, что по результатам повторной проверки подтверждена обоснованность возражений истца о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Согласно статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, впервые заявленное его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2024, судом апелляционной инстанции не принято с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество ПАО «САК «Энергогарант» о пропуске срока исковой давности не заявляло.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 № 305-ЭС22-15684 по делу № А40-192847/2021, при реализации страхователем права на судебную защиту необходимо учитывать установленные действующим законодательством правила исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, в связи с чем впервые заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2024 доводы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось, тогда как согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Как следует из материалов дела, первоначально исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 15.06.2023 (т. 1, л.д. 1).

В связи с поступившими возражениями от ответчика, определением от 11.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав указанные возражения, отзыв на исковое заявление Исх. № 07/09-742 от 26.06.2023 (т. 1, л.д. 88-89), апелляционный суд установил, что в качестве единственного возражения по существу заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие у него правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Александрит-2», в связи с пропуском последним пятидневного срока на извещение страховщика о страховом событии (пункт 6.5.1 договора).

Таким образом, о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлено.

В абзаце 5, 6, 7 на странице 2 отзыва ответчиком указано следующее: «Так, вопреки доводам искового заявления, впервые с заявлением (претензией) Страхователь обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 03.03.2023 г., т.е. спустя более чем 3 года после установления факта залива помещения, что лишило Страховщика возможности произвести осмотр помещения, дать рекомендации о действиях страхователя с целью сокращения убытков, дать оценку стоимости поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ. Как было указано выше, Старховщиу не несет ответственности за страховые события, о которых он не был извещен в течение пяти суток после их возникновения. Даже в том случае, если принять за истину факт того, что заявление о наступлении Страхового случая было передано Страховщику 02.08.2019 г., срок для извещения страховщика, установленный договором, является пропущенным».

Изложенное прямо указывает на то, что такие пояснения не являются заявлением, ходатайством о пропуске срока исковой давности, а обоснованием нарушения страхователем срока для извещения страховщика о наступлении страхового события в течение 5 суток в порядке пункта 6.5.1. договора страхования, и что в случае пропуска такого срока, на основании пункта 6.6. договора страхования, страховщик не несет ответственности за страховые события о которых он не был извещен в течение 5 суток после их возникновения, что страхователем не представлен полный пакет документов, предусмотренный договором.

В ответ на досудебную претензию истца от 28.02.2023 № 5 (т. 1, л. д. 90), входящий № 434 от 03.03.2023 ответчиком указано (т. 1, л. д. 118) на предоставление неполного пакета документов, в связи с чем не имеется оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления недостающих документов.

Определением от 11.08.2023 (т. 1, л. д. 166), суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 10.10.2023, 10 часов 55 минут.

В предварительном судебном заседании 10.10.2023 представитель ответчика принимал участие, возражал против исковых требований, о пропуске срока исковой давности устно или письменно не заявлял (т. 2, л. д. 2-3).

Ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения Исх. № 07/09-б/н от 04.12.2023 (т. 2, л. д. 12-23), которые также не содержат заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а представляют собой исключительно пояснения о невозможности ПАО «САК «Энергогарант» произвести своевременный осмотр повреждений, оценить размер вреда (т. 2, л.д. 12-13).

В судебном заседании 28.11.2023 и после окончания перерыва 05.12.2023, представитель ответчика также принимал участие, возражал против исковых требований, о пропуске срока исковой давности устно или письменно не заявлял (т. 2, л. д. 2-3).

Таким образом, в письменной форме соответствующее заявление от ответчика суду первой инстанции не поступало.

Исследовав письменные протоколы судебных заседаний, материальный носитель, апелляционным судом также установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела состоялось два судебных заседаний, включая предварительное, 10.10.2023 и 28.11.2023, с учетом объявленного перерыва до 05.12.2023.

В ходе каждого из судебных заседаний ответчиком обеспечена явка своего представителя, однако, из протоколов судебных заседаний также не следует заявление обществом «САК «Энергогарант» ходатайства, заявления о пропуске срока исковой давности (т. 2, л.д. 2, 19).

При этом, сведений о том, что ПАО «САК «Энергогарант» в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалось с замечаниями на протоколы судебных заседаний, в материалы дела не представлено.

В отсутствие заявления ответчиком суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности, реализация права на заявление такого возражения в суде апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной.

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для страховой выплаты при не соблюдении страхователем пункта 6.5.1 договора и необходимости применения к обращению истца правил о пропуске срока, установленного пунктом 6.6. договора страхования, судебной коллегией учитывается следующее.

Согласно преамбуле договора Страховщик в соответствии с предусмотренными ниже условиями возмещает Страхователю/Выгодоприобретателю ущерб/вред в указанном ниже порядке и следующем объеме.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 страховым случаем признается:

- по Разделу І «Страхование строительно-монтажных работ» - совершившееся в период действия настоящего договора любое внезапное и непредвиденное событие, не исключенное настоящим договором или Правилами страхования, приведшей к гибели, утрате или повреждению Объекта контактных работ (застрахованного имущества);

- по Разделу ІІ «Ответственность перед третьим лицами» - факт установления обязанности Страхователя (Застрахованного лица) в силу гражданского законодательства РФ возместить вред, причиненный третьим лицам.

Согласно пункту 6.5 договора Страхователь в течение трех суток извещает Страховщика об обстоятельствах, возникших в период действия договора страхования и существенно повышающих степень риска (относительно сведений, сообщенных в заявлениях-анкетах).

В силу пункта 6.5.1 договора, в случае наступления события, которое в рамках настоящего договора могло бы послужить поводом для возникновения какого-либо требования о возмещении ущерба, Страхователь обязан:

- в течении суток известить Страховщика по телефону <***>/ факсу: 44-23-15 или телеграфу и письмом о характере и размере убытка и получить от последнего соответствующие рекомендации о дальнейших действиях (подпункт 6.5.1);

- принять все возможные меры к сокращению убытков (подпункт 6.5.2).

В соответствии с пунктом 6.6 договора, Страховщик не несет ответственности за страховые события, о которых он не был извещен в течение пяти суток после их возникновения.

Между тем, вопреки позиции ответчика, положение пункта 6.6 договора направлено исключительно на сохранение вещной обстановки, существовавшей на момент наступления страхового события, исключения риска безвозвратной утраты возможности установления обстоятельств страхового случая, но не является обстоятельством, исключающим ответственность страховщика, поскольку такие обстоятельства прямо поименованы в договоре в разделе 4 «Исключение из страхового покрытия», которым урегулированы события, которые не признаются страховым случаем, тогда как пункты 6.5.1, 6.6 договора размещены в разделе 6 «Обязанности сторон», и связаны исключительно с порядком взаимодействия сторон.

Так, обстоятельства, не подпадающие под страховое событие (страховой случай) и подлежащие исключению из страхового покрытия, а также случаи, при которых страховщик не несет ответственности, перечислены в разделе 4 договора, в котором не отражено, что таким основанием может явиться нарушение страхователем пятидневного срока на извещение о наступлении страхового события.

Неотъемлемой частью договора страхования являются «Правила страхования строительно-монтажных рисков» страховщика в редакции от 17.04.2017 (далее – Правила), которые являются обязательными для сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительных условий № 1 по страхованию гражданской ответственности, являющихся неотъемлемой частью Правил (далее – дополнительные условия; т. 2, л.д. 53-55), страховым случаем признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить вред жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, нанесенных в результате осуществления им строительно-монтажных работ, указанных в договоре страхования, и, если это предусмотрено договором страхования работ в период послепусковых гарантийных обязательств, на основании решения суда или на основании предъявленной третьим лицом и признанной страховщиком претензии.

Согласно пункту 3.4 дополнительных условий произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, и не порождает обязательств Страховщика по возмещению ущерба (страховой выплате), если оно наступило вследствие причин, указанных в п. 3.4-3.6 Правил, а также в случаях, указанных в пунктах 3.4.1-3.4.11 дополнительных условий.

Вместе с тем, при исследовании пунктов 3.4-3.6 Правил и пунктов 3.4.1-3.4.11 дополнительных условий, апелляционный суд установил, что несоблюдение страхователем пятидневного срока на извещение о страховом случае, не является основанием, исключающим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 11.1.2 Правил страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая обеспечить документальное оформление произошедшего события, составить акт о произошедшем событии, обратиться в компетентные органы и организации.

Согласно пункту 12 Правил при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены: договор страхования; письменное заявление; документы, удостоверяющие личность обратившегося за страховой выплатой (выгодоприобретателя); согласие на обработку персональных данных; документы, составленные Страхователем, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая с указанием причин и обстоятельств его возникновения. Кроме того, в случае причинения вреда третьим лицам, должны быть предоставлены: документы, подтверждающие имущественный интерес; документ компетентного органа; опись поврежденного или утраченного имущества; документы, позволяющие определить стоимость поврежденного или погибшего имущества; заключение независимой экспертизы (при наличии).

Пункт 11.1 Правил не содержит исчерпывающий перечень документов, необходимый для установления обстоятельств страхового случая и размера реального ущерба.

Более того, из содержания пункта 3.2 дополнительных условий следует, что наличие страхового события может подтверждаться не только признанной страховщиком претензии, но и решением суда.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не предпринимались меры к извещению страховой компании о наступлении страхового случая, что на его стороне имеются признаки злоупотребления правом, апелляционной коллегией принимается во внимание, что заявление о наступлении страхового случая направлено ответчику 02.08.2019 на электронный адрес info@energogarant.ru/ ФИО3 (т. 2, л.д. 14-15).

Отклоняя возражения ответчика в части направления извещения неуполномоченному лицу, судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик не только не оспаривает, что указанное лицо является сотрудником, но и указывает занимаемую таким лицом должность (начальник управления развития региональных продаж Оренбургского филиала ПАО «САК «Энергогарант»).

Представленная суду апелляционной инстанции должностная инструкция не опровергает факт надлежащего извещения ответчика о страховом событии, поскольку из электронной переписки не следует, что истцу разъяснялось о направлении уведомления ненадлежащему лицу, разъяснялись и рекомендовались иные способы обращения к страхователю.

Ссылка ответчика на то, что единственным официальным адресом для направления обращений согласно официальному сайту является: energy@msk-garant.ru, правового значения не имеет, поскольку в договоре страхования данный адрес электронной почты не указан (т. 1, л.д. 44).

Более того, из материалов дела не следует, что для оперативного взаимодействия со страхователями, находящимися в Оренбургской области, им действительно используется электронная почта «energy@msk-garant.ru», а также следует использование иных электронных адресов, например, «orengarant @inbox.ru» (т. 1, л. д. 118), именно при взаимодействии с истцом по делу, при этом адрес «energy@msk-garant.ru» в юридически-значимом сообщении ответчиком не указывается.

Вместе с тем, заявляя критические замечания по адресу «info@energogarant.ru/», ответчик не поясняет и не раскрывает по каким причинам он полагает возможным указывать различные адреса электронной почты в качестве официальных, и в зависимости от того, на что направлены его интересы, но от своих контрагентов при этом требовать, чтобы электронные письма направлялись ему только по адресу energy@msk-garant.ru, указанному на официальном сайте ПАО «САК «Энергогарант» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://energogarant.ru, https://www.energogarant.ru), которым им самим не используется, в письмах не указывается, в договор не вносится, при том, что настоящий спор связан с деятельностью Оренбургского филиала юридического лица.

Сам договор страхования не содержит не только адрес какой-либо электронной почты, но и адрес официальной страницы ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://energogarant.ru, https://www.energogarant.ru).

С учетом исследованных выше фактических обстоятельств спорной ситуации, в отсутствие доказательств того, что несвоевременное предоставление ответчику сведений о наступлении страхового события сказалось на его обязанности по выплате страхового возмещения, привело к невозможности установить обстоятельства страхового случая, размер страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя возражения ответчика, что несвоевременное извещение о страховом событии препятствовало ему произвести непосредственный осмотр повреждений, оценить размер вреда, апелляционной коллегией отмечается следующее.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом вышеизложенного, не соглашаясь с выводами нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска по мотивам отсутствия доказательств обращения к ответчику с заявлением установленной формы с подробным изложением всех известных обстоятельств происшествия, представления страховщику на осмотр застрахованного транспортного средства, а также доказательств того, что страховая компания отказала истцу в принятии его документов, Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

В рамках настоящего дела ответчиком, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено доказательств того, что им предпринимались действия к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за несвоевременного извещения о страховом случае.

Напротив, как установлено ранее в настоящем постановлении, участвуя в деле № 2-133/2020(2-61082019), ПАО «САК «Энергогарант» реализовано процессуальное бездействие, обстоятельства залития квартиры № 15, явившегося страховым событием, размер убытков не оспорены и не опровергнуты, несмотря на имеющиеся процессуальные возможности.

Таким образом, с учетом доказанности отсутствия реализации ПАО «САК «Энергогарант» процессуальных прав в силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № 2-133/2020(2-61082019), заявленные в настоящем деле возражения ответчика о лишении его возможности произвести непосредственный осмотр повреждений, оценить размер убытков, и тем самым повлиять на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, подлежит критической оценке.

Факт перечисления истцом фонду суммы убытков по спорному событию подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2023, принятым в форме резолютивной части, по делу № А47-19045/2022, а также платежным поручением № 6 от 21.02.2023 на сумму 220 588 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 76).

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 122 528 руб., рассчитанного как разность между суммой ущерба, установленной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.02.2020 по делу № 2-133/2020(2-61082019) 172 528 руб. и согласованным в разделе 5 договора размером франшизы (50 000 руб.).

Признаков злоупотребления правом на стороне истца по настоящему делу по доводам подателя апелляционной жалобы не выявлено.

При таких обстоятельствах, установив, что факт перечисления фонду стоимости ущерба, обусловленный наступлением страхового случая, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости ремонта поврежденного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 122 528 руб. страхового возмещения.

Также исследованные судом апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы не нашли подтверждения в части предоставления судом первой инстанции необоснованных процессуальных преимуществ в сравнение с процессуальным положением ответчика, равенство сторон при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соблюдено.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2023 по делу № А47-9375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

У.Ю. Лучихина

Н.Е. Напольская