Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Черемушки» (далее – общество «Черемушки», должник) Шафигуллина Дамира Маратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2021 по делу № А47-9412/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.07.2016 сроком на 8 лет);

конкурсный управляющий ФИО1 лично (паспорт).

Арбитражный управляющий ФИО4, чье заявление на участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) также было одобрено, в судебном заседании не обеспечила подключение, что расценивается как неявка в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2010 на основании заявления ФИО5 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» (далее – общество «Черемушки», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2011 в отношении общества «Черемушки» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 14.09.2011 в отношении общества «Черемушки» введена процедура внешнего управления. Определением суда от 12.10.2011 внешним управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 08.06.2012 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 22.08.2012 внешним управляющим должника утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева».

Решением суда от 24.01.2013 в отношении общества «Черемушки» введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО7

Определением суда от 05.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 26.08.2013 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих под эгидой РСПП».

Определением суда от 20.12.2016 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 определение суда первой инстанции от 23.05.2017 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО8; в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО8 отказано.

Определением суда от 06.12.2017 производство по делу о банкротстве общества «Черемушки» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 определение суда от 06.12.2017 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Черемушки» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 09.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

ФИО2 05.11.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ФИО1 по произведенным выплатам с расчетного счета должника незаконными и взыскании с него убытков в размере 206 169 руб. 90 коп.

Определениями суда от 18.02.2020, от 29.05.2020, от 22.09.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», УФССП России по Оренбургской области в лице ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Помощь».

Определением суда от 13.06.2021 заявление ФИО2 удовлетворено. Действия конкурсного управляющего ФИО1 в части произведенных выплат с расчетного счета должника признаны необоснованными. С конкурсного управляющего ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 206 169 руб. 90 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение суда первой инстанции от 13.06.2021 оставлено без изменения.

Полагая, что определение суда первой инстанции от 13.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2021 являются незаконными, конкурсный управляющий Шафигуллин Д.М. обратился с кассационной жалобой на данные судебные акты. Шафигуллин Д.М. полагает, что его действия по перечислению с расчетного счета должника в пользу Лакомова А.В. денежных средств 11.02.2019 в сумме 169 206 руб. 58 коп. нельзя считать недобросовестными, данные действия совершены с целью в дальнейшем избежать расходов, связанных со спорами по требованию Лакомова А.В. к должнику о взыскании суммы вознаграждения (первая очередь по текущим платежам) и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами; денежные средства в сумме 36 963 руб. 32 коп. также правомерно перечислены, поскольку являлись для должника неосновательным обогащением (определением суда от 02.02.2015 с должника в пользу Лакомова А.В. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 734 руб. 40 коп., и с Лакомова А.В. в пользу должника взыскивались убытки по исполнительному производству, должник получил дважды возмещение по причиненным убыткам: от страховой компании и от службы судебных приставов, которой принудительно денежные средства удержаны с доходов Лакомова А.В., 36 963 руб. 32 коп. были перечислены излишне.

Конкурсным управляющим ФИО1 представлены дополнения к кассационной жалобе, которые в силу разъяснений, изложенных пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приобщаются к материалам дела.

В данных дополнениях конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что ему от предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 был передан реестр текущих платежей на 20.12.2016, где первым по очереди является ФИО6 с суммой требования 608 196 руб. 73 коп., при этом ФИО4 21.03.2018 частично удовлетворены требования ФИО6 в сумме 438 990 руб. 15 коп., остаток задолженности составил 169 206 руб. 58 коп.; указал подробнее о наличии переплаты в сумме 36 963 руб. 32 коп.

К дополнениям к кассационной жалобе приложены документы, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Фактическому возврату на бумажном носителе документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением от 13.12.2012 по настоящему делу, вступившим в законную силу 28.02.2013, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано вознаграждение в размере 608 196 руб. 73 коп.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии АС № 005794253.

Определением от 02.02.2015 по настоящему делу, вступившим в законную силу 17.02.2015, с должника в пользу ФИО6 взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 734 руб. 40 коп.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 000338208.

Из писем акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) от 07.02.2020 № 005-33-21/167, от 11.12.2019 № 005-33-19/2370, от 15.03.2018 № 005-33-21/95 следует, что выданные арбитражным судом исполнительные листы АС № 005794253 и ФС № 000338208 поступили на исполнение в Оренбургский филиал Банка 12.03.2018, исполнительные листы предъявлены ФИО6, письмом от 15.03.2018№ 005-33-21/95 Банк возвратил исполнительные листы ФИО6 без исполнения в связи с истечением срока для предъявления исполнительных листов к взысканию.

Согласно заявлению от 25.06.2015, направленному ФИО4, ФИО6 просил включить его требование в реестр текущих платежей, приложив копии исполнительных листов.

В ходе рассмотрения заявленных требований арбитражным судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 21.03.2018 направила распоряжение банку о списании денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО6 в размере 438 990 руб. 15 коп. с назначением платежа - в соответствии с исполнительным листом № АС 005794253 от 13.12.2012 (платежное поручение № 78139 от 21.03.2018).

На рассмотрении арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве находились жалобы конкурсного кредитора ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 по распоряжению денежными средствами должника в размере 875 990 руб. 15 коп. и взыскании с ФИО4 причиненных убытков в сумме 875 990 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2020, заявленные требования кредитора ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены, действия арбитражного управляющего ФИО4 по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в размере 875 990 руб. 15 коп. признаны незаконными, в том числе признаны незаконными действия по перечислению в пользу арбитражного управляющего ФИО6 438 990 руб. 15 коп. с назначением платежа « в соответствии с исполнительным листом № АС 005794253 от 13.12.2012» в связи с истечением срока давности на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Как было установлено судами, ФИО6 не предъявлял подлинных исполнительных листов для исполнения арбитражному управляющему ФИО4 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника. Подлинные исполнительные листы предъявлены ФИО6 конкурсному управляющему ФИО1 (утвержден конкурсным управляющим должника 02.07.2018).

Конкурсный управляющий ФИО1 платежным поручением от 11.02.2019 перевел с расчетного счета должника в пользу ФИО6 169 206 руб. 58 коп. с назначением платежа – вознаграждение арбитражному управляющему согласно исполнительному документу.

Конкурсный управляющий ФИО1 также платежным поручением от 22.04.2019 перевел с расчетного счета должника в пользу ФИО6 36 963 руб. 32 коп. с назначением платежа – излишне взысканные денежные средства.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО9 по перечислению в пользу ФИО6 206 169 руб. 90 коп. (169 206 руб. 58 коп. + 36 963 руб. 32 коп.), считая, что у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств, поскольку трехгодичный срок на предъявление ФИО6 исполнительных листов АС № 005794253 и ФС № 000338208 к исполнению, предусмотренный статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек, как на момент получения платежа по платежному поручению № 78139 от 21.03.2018, так и на момент предъявления конкурсному управляющему ФИО1 подлинных исполнительных листов.

ФИО2 указывает на то, что конкурсным управляющим ФИО1 произведена выплата вознаграждения по указанному исполнительному листу в размере 169 206 руб. 58 коп. в нарушение требований законодательства и сроков предъявления, в связи с чем нарушены права кредиторов. Возврат денежных средств в размере 36 963 руб. 32 коп. произведен при отсутствии оснований.

Возражая на заявленные требования, конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО4 указанный исполнительный лист был частично исполнен 21.03.201, в связи с чем остаток долга перед ФИО6 составил 169 206 руб. 58 коп., исполнение в пользу ФИО6 осуществлялось на основании исполнительного документа, предъявленного конкурсному управляющему ФИО1 для исполнения самим взыскателем. Выплата ФИО6 денежных средств в размере 36 963 руб. 32 коп. произведена по причине излишне списанных судебными приставами-исполнителями Дзержинского ОСП г. Оренбурга со счета ФИО6 в пользу общества «Черемушки» денежных средств в указанной сумме по исполнительному листу о взыскании с ФИО6 причиненных убытков; возврат денежных средств со счета должника произведен на основании заявления ФИО6

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения такими действиями их прав и законных интересов.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В силу абзаца 2 данной нормы в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Лицом, осуществляющим расчеты с кредиторами на основании реестра требований кредиторов, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий.

Исследовав материалы дела, суды установили, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2012 по делу № А47-9412/2010 о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО6 вознаграждения в размере 608 196 руб. 73 коп. вступило в законную силу 28.02.2013, срок для предъявления исполнительного листа серии АС № 005794253 от 13.12.2012 исчисляется с 28.02.2013 и действует до 28.02.2016 (три года) в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинные исполнительные листы были предъявлены ФИО6 конкурсному управляющему ФИО1 с пропуском срока на предъявление исполнительных листов к исполнению более чем на 2 года, при этом в этот период рассматривался обособленный спор о признании незаконными действий предыдущего арбитражного управляющего ФИО4 по перечислению в пользу арбитражного управляющего ФИО6 438 990 руб. 15 коп. с назначением платежа «в соответствии с исполнительным листом № АС 005794253 от 13.12.2012» в связи с истечением срока давности на предъявление исполнительного документа к исполнению, конкурсный управляющий ФИО1 являлся участником данного обособленного спора, между тем до завершения рассмотрения данного спора при предъявлении ФИО6 исполнительных листов к исполнению после истечения срока давности на предъявление исполнительного документа к исполнению, конкурсный управляющий ФИО1 производит перечисление денежных средств ФИО6 по исполнительному листу. В дальнейшем действия арбитражного управляющего ФИО4 по перечислению в пользу арбитражного управляющего ФИО6 438 990 руб. 15 коп. с назначением платежа по исполнительному листу № АС 005794253 от 13.12.2012 признаны незаконными, повлекшими необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника.

Установив данные обстоятельства, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 12.03.2020, суды признали, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по перечислению ФИО6 169 206 руб. 58 коп. после истечения срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению и до результатов рассмотрения жалобы на аналогичные действия арбитражного управляющего ФИО4 следует признать ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, совершенных с нарушением очередности удовлетворения текущих требований в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, повлекших необоснованное расходование из конкурсной массы денежных средств в размере 169 206 руб. 58 коп.

Рассмотрев заявление ФИО2 о безосновательном перечислении конкурсным управляющим ФИО1 платежным поручением от 22.04.2019 денежных средств в сумме 36 963 руб. 32 коп. в пользу ФИО6 с наименованием платежа: «возврат ФИО6 излишне взысканных средств», суды признали его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из того, что из письма судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства следует, что денежные средства в сумме 36 963 руб. 32 коп. судебный пристав-исполнитель просил вернуть на депозитный счет ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, а не ФИО6, при этом ни ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, ни ФИО6 не подтвердили свои требования к должнику надлежащими доказательствами, а при наличии обоснованных требований к должнику, их требования по текущим обязательствам подлежали бы удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в порядке календарной очередности.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что перечисление ФИО6 денежных средств в размере 36 963 руб. 32 коп. произведено в нарушением положений статьи 134 Закона о банкротстве, иного не доказано, что повлекло уменьшение конкурсной массы, в результате чего удовлетворение требований иных кредиторов к должнику (по текущим платежам, а также включенных в реестр требований кредиторов) стало невозможно в указанном размере.

Установив факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, нарушение им очередности удовлетворения текущих требований, повлекших необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника в размере 209 169 руб. 90 коп., суды удовлетворили заявленные ФИО2 требования и взыскали с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу должника 209 169 руб. 90 коп. в качестве причиненных убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2021 по делу № А47-9412/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Черемушки» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи О.Н. Пирская

Н.А. Артемьева