Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А47-9412/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Черемушки» (далее – общество «Черемушки», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 04.12.2013 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 20.12.2016 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 (судья Ананьева Н.А.) производство по делу о признании общества «Черемушки» несостоятельным (банкротом) прекращено применительно к п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду истечения трехмесячного срока для утверждения арбитражного управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда от 06.12.2017 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, ненадлежащую оценку обстоятельств дела. ФИО1 считает, что с учетом того, что после освобождения 20.12.2016 ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Черемушки» новый конкурсный управляющий до настоящего времени не утвержден, вместе с тем должен был быть утвержден 16.01.2017, при этом в деле о банкротстве должника в реестр кредиторов включено только два кредитора ФИО1 и ФИО3, среди которых отсутствует согласие в отношении кандидатуры конкурсного управляющего, о чем свидетельствуют судебные споры о признании недействительными решений собраний кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании указанной нормы. По мнению заявителя, в совокупности с положениями ст. 2, 57, 126, 127, 129 Закона о банкротстве норма п. 9 ст. 45 названного Закона содержит безусловный приказ на прекращение производства по делу о банкротстве в вышеуказанной ситуации, не устанавливая каких-либо исключений.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве общества «Черемушки» являлся ФИО3

Определением суда от 04.12.2013 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ФИО3 (размер требований 1 166 272 руб. 19 коп. основного долга, что составляет 66,63% голосов) и ФИО1 (размер требований 584 030 руб. основного долга, что составляет 33,37% голосов).

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 391 210 руб. 11 коп.

Определением суда от 02.02.2015 производство по делу о банкротстве должника приостановлено до рассмотрения указанного заявления.

Определением суда от 20.12.2016 арбитражный управляющий
ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 16.01.2017; Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» предложено к дню судебного заседания представить кандидатуру конкурсного управляющего; кредиторам должника предложено в срок до 12.01.2017 представить протокол собрания кредиторов с решением вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества «Черемушки» или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий (в случае его проведения).

К судебному заседанию 16.01.2017 саморегулируемая организация не представила сведений о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в должности конкурсного управляющего должником, в связи с чем судебное заседание отложено для представления вышеназванных сведений.

К судебному заседанию 13.02.2017 представлен протокол собрания кредиторов от 09.02.2017, на котором принято решение об избрании конкурсным управляющим ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Определением суда от 13.02.2017 Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» вновь предложено представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в должности конкурсного управляющего, а Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» предложено представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4

Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена информация об отсутствии согласия арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации, быть утвержденными для проведения процедуры банкротства должника.

Ассоциацией «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 и его согласие на представление кандидатуры в качестве конкурсного управляющего обществом «Черемушки».

Определением суда от 13.03.2017 по заявлению ФИО1 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 09.02.2017 о выборе конкурсным управляющим обществом «Черемушки» ФИО4

Определением суда от 24.04.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу о банкротстве должника и рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Конкурсным кредитором ФИО3 20.04.2017 было инициировано проведение собрания кредиторов должника, на котором было принято решение об избрании в качестве конкурсного управляющего ФИО4

Определением суда от 16.05.2017 производство по делу о банкротстве должника возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании собрания кредиторов и решения собрания кредиторов должника от 20.04.2017 недействительными отказано; конкурсным управляющим обществом «Черемушки» утвержден ФИО4; в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.07.2017 определение суда первой инстанции от 23.05.2017 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4; в утверждении конкурсным управляющим обществом «Черемушки» ФИО4 отказано; решение собрания кредиторов должника от 20.04.2017 об избрании в качестве конкурсного управляющего ФИО4 признано недействительным.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 20.07.2017, на котором принято решение об избрании конкурсным управляющим ФИО4

ФИО1 08.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения собрания кредиторов должника недействительным.

Определением суда от 12.09.2017 заявление ФИО1 удовлетворено; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 определение суда первой инстанции от 12.09.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 назначено судебное заседание на 27.11.2017 по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником, кредиторам предложено представить протокол собрания кредиторов с решением вопроса о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих или арбитражного управляющего и о требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего.

Определением суда от 06.12.2017 производство по делу прекращено на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, исходя из того, что трехмесячный срок для представления кандидатуры арбитражного управляющего истек, протокол собрания кредиторов с решением вопроса о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих или арбитражного управляющего не представлен, рассмотреть вопрос об утверждении конкурсного управляющего не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу на основании п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве является преждевременным с учетом того, что после 16.01.2017 кредиторами неоднократно осуществлялись попытки выбрать кандидатуру конкурсного управляющего, оснований полагать, что у
ФИО3 утрачен интерес к продолжению процедуры банкротства общества «Черемушки» не имеется. Учитывая, что определение суда первой инстанции от 12.09.2017 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.07.2017 о выборе конкурсным управляющим должником ФИО4 вступило в законную силу 23.10.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суду первой инстанции следовало предоставить кредиторам более длительный срок для выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с данным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В ранее действующей редакции ст. 45 Закона о банкротстве пунктом 8 было установлено, что в случае непредставления суду заявленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего в установленные сроки, арбитражный суд обращается в орган по контролю (надзору), который в течение семи рабочих дней с даты получения обращения арбитражного суда обязан обеспечить в порядке, установленном регулирующим органом, представление кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организацией арбитражных управляющих из числа саморегулируемых организаций, сведения о которых включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 1 и 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» п. 8 ст. 45 Закона о банкротстве признан утратившим силу. Отменяя указанное правило, законодатель (согласно пояснительной записке к проекту федерального закона) исходил из того, что статьей 45 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлен ряд возможностей для обращения с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов иных саморегулируемых организаций; если указанными лицами не заявлены соответствующие ходатайства, это свидетельствует о незаинтересованности в возбуждении производства по делу о банкротстве как кредиторов, так и самого должника; в этой связи представляется целесообразным прекращать дело о банкротстве в соответствии с п. 9 ст. 45 Закона о несостоятельности, а указанную функцию органа по контролю (надзору) исключить как избыточную.

Таким образом, исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры конкурсного управляющего для ведения дела о банкротстве истечение указанного трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Учитывая пояснения ФИО3 о том, что интерес к делу о банкротстве у него не утрачен, поскольку он является заявителем по делу о банкротстве и с него как инициатора дела о банкротстве должника могут быть взысканы судебные расходы, прекращение производства по делу о банкротстве нарушит его права и законные интересы конкурсного кредитора, так как рассматриваются судебные споры о взыскании с должника в пользу арбитражных управляющих задолженности по вознаграждению, о взыскании с арбитражных управляющих в пользу должника убытков, вероятность удовлетворения которых высока за счет страховых организаций, что пополнит конкурсную массу должника, и данные денежные средства будут распределены вновь утвержденным конкурсным управляющим в погашение требований текущих и реестровых кредиторов, учитывая намерения ФИО3 договориться со вторым кредитором о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего, проанализировав материалы дела, из которых видно, что кредиторы принимают меры в целях решения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившейся ситуации прекращение производства по делу является преждевременным.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дано правильное толкование норм п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве. Делая вывод о преждевременности прекращения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из сложившихся обстоятельств дела, которым дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 делу № А47-9412/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Н.В. Шершон

Ю.А. Оденцова