Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2021 по делу № А47-9416/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – общество «Аргус» - ФИО1 (доверенность от 27.07.2021).

Общество «Аргус» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» (далее - учреждение «МСЧ МВД России по Оренбургской области») о расторжении государственного контракта.

Решением суда от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований общества «Аргус» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Аргкс» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, вследствие чего истец не смог обосновать свою правовую позицию в части обоснованности предложения об увеличении цены контракта после его заключения. Кроме того, заявитель не согласен с принятыми судом возражениями ответчика об одностороннем прекращении контракта по инициативе заказчика задолго до предъявления настоящего иска, что, по его мнению, является, по сути, со стороны ответчика недобросовестным поведением, не учитывающим права и законные интересы истца, как участника сделки.

В возражениях на кассационную жалобу учреждение «МСЧ МВД России по Оренбургской области» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://www.sberbank-ast.ni размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку с монтажом сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения в рамках ГОЗ, номер извещения 0353100003121000020, и документация об электронном аукционе.

Процедура подведения итогов электронного аукциона № 0353100003121000020-3 состоялась 25.03.2021, по результатам процедуры составлен протокол подведения итогов, где общество «Аргус» признано победителем.

Между учреждением «МСЧ МВД России по Оренбургской области» (государственный заказчик) и обществом «Аргус» (поставщик) 06.04.2021 заключен государственный контракт № 2121188100212005610092474/0353100003121000020 на поставку с монтажом сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения в рамках ГОЗ, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить с монтажом сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения в рамках ГОЗ государственному заказчику, наименование, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту), и в соответствии с Техническим заданием (приложение № 5 к контракту) в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом - с момента подписания государственного контракта не позднее 26.07.2021 включительно (с учетом монтажа).

Согласно пункту 10.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при этом государственным заказчиком предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями части 8 - 25 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), в том числе:

- отказа поставщика передать государственному заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение государственным заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- невыполнения поставщиком в разумный срок требования государственного заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал истец, в связи с повышением цен на материалы и работы в среднем на 20%, 11.05.2021 он обратился к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения об увеличении цены, указанной в пункте 3.1 контракта на 20% или расторжении контракта по соглашению сторон.

В письме от 26.05.2021 № 6/5-842 ответчик указал на невозможность увеличения цены контракта и отсутствие оснований для расторжения контракта по соглашению сторон, просил поставить товар и осуществить монтаж в соответствии с условиями контракта в срок до 26.07.2021.

В письме от 23.07.2021 заказчик просил сообщить о планируемой дате поставки и начала монтажа быстровозводимого модульного сооружения; также указано, что в случае нарушения условий контракта, государственным заказчиком на основании части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком 27.07.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено истцу по электронной почте 27.07.2021, а также почтовым отправлением и вручено адресату 09.08.2021.

В связи с отказом ответчика в заключении дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из пункта 10.3 контракта следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при этом государственным заказчиком предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона о контрактной системе, в том числе:

- отказа поставщика передать государственному заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 Гражданским кодексом Российской Федерации);

- существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение государственным заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 Гражданским кодексом Российской Федерации);

- невыполнения поставщиком в разумный срок требования государственного заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 Гражданским кодексом Российской Федерации);

- неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара (пункт 2 статьи 523 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Таким образом, с учетом названных положений законодательства и условий контракта следует, что спорным контрактом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком мотивировано тем, что по состоянию на 27.07.2021 товар поставщиком не поставлен, монтаж не осуществлен. В связи с этим на основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданским кодексом Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.07.2021 направлено истцу по электронной почте 27.07.2021, а также почтовым отправлением и вручено адресату 09.08.2021.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта внесено заказчиком в единую информационную систему 29.07.2021.

Доказательств наличия волеизъявления истца на сохранение существующих отношений по исполнению контракта, так же как и возражений с его стороны относительно одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, изложенного решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.07.2021 материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, правовые последствия, возникающие как в случае одностороннего отказа от исполнения договора, так и в случае его расторжения, одинаковы: договор прекращает свое действие.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имел место односторонний отказ от его исполнения по заявлению заказчика во внесудебном порядке, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта в судебном порядке, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) услуг (работ) привлекаемых им третьих лиц. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта.

На основании частей 1, 2, 13 статьи 34 Закона о контрактной системе условия о предмете контракта, в том числе видах и объемах работ, а также сроках выполнения подрядчиком условий контракта, сроках оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ являются существенными, следовательно, не подлежат изменению произвольно.

Изменение существенных условий контракта после его заключения не соответствует положениям Закона о контрактной системе и нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок, так как, подавая заявки на участие в закупке, участник закупки соглашается с условиями исполнения контракта, которые были указаны в документации по закупке при ее публичном размещении в Единой информационной системе в сфере закупок. Изменение существенных условий контракта после его заключения ставят исполнителя, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что в момент заключения государственного контракта истцу было известно о возможности увеличения цен на расходные материалы, при это принял на себя обязательства, согласованные настоящим контрактом.

Довод истца о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом того, что по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках дела о расторжении контракта по соглашению сторон в судебном порядке не может быть удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы об изменении цен на комплектующие к товару, поскольку вопрос о цене товара не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Кроме того, в настоящем случае отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы, поскольку государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2021 по делу №А47-9416/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Л.А. Суспицина

А.А. Столяров