Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флим» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2019 по делу № А47-9420/2019.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Флим» – Филина Н.Н. (паспорт, доверенность № 2-23/26-18 от 06.03.2018, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Системы защиты +» – Туркова А.К. (паспорт, доверенность от 16.10.2018, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – Петрова Л.Г. (служебное удостоверение, доверенность № 9 от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Флим» (далее – заявитель, общество, ООО «Флим»)обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Оренбургское УФАС России) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела (исх. № 4129 от 06.05.2019) и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ст.ст. 14.1 - 14.8 Федерального закона "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора определением суда от 05.07.2019 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система защиты+» (далее – третье лицо, ООО «Система защиты+»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2019 (резолютивная часть объявлена 14.11.2019) в удовлетворении заявленных требованийотказано.

ООО «Флим» не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что третье лицо использует в контекстной рекламе своей продукции при вводе пользователями словосочетаний с использованием слов «Гарант» и «Флим», которые являются объектами интеллектуальной собственности, исключительные права которых принадлежат заявителю. Учитывая, что при вводе фраз со словами «Флим» или «Гарант», а также этих слов вместе или отдельно, появляется контекстная реклама третьего лица, эти слова используются в качестве ключевых.

Также считает, что вывод Оренбургского УФАС России о том, что ключевые слова в данной контекстной рекламе представляют собой технический параметр, устанавливаемый рекламодателем, и, следовательно, не запрещает использование чужого товарного знака, не соответствует действующему законодательству. В данном случае антимонопольный орган не провел надлежащим образом проверку размещаемых третьим лицом объявлений в виде контекстной рекламы и используемых ключевых слов (фраз) к каждому конкретному объявлению.

По мнению заявителя, указанная третьим лицом цена продукта конкурента не соответствует действительности, т.к. цены на данный замок зависят от модели автомобиля и механизма секрета, применяемого в противоугонном устройстве. Утверждение третьего лица на своем сайте к выдержке из журнала «За рулем», что «Перехват-Универсал» имеет лучший показатель криминальной стойкоститакже не соответствует действительности.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. УФАС по Челябинской области, ООО «Завод тяжелого машиностроения» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобы, в отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Оренбургское УФАС России поступило заявление №6-01/112/19 от 30.01.2019 (вх. №758 от 04.02.2019) ООО «Флим» на действия ООО «Системы защиты +».

В целях проведения проверки по указанному заявлению Оренбургским УФАС России на основании ч. 1 ст. 25, ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) направлены запросы в адрес ООО «Флим» (исх. №918 от 07.02.2019), ООО «Системы защиты+» (исх. №919 от 07.02.2019), а также ООО «Яндекс» (исх.№920 от 07.02.2019; исх.№3667 от 22.04.2019) о представлении информации и документов

Рассмотрев жалобу ООО «Флим» по существу, Оренбургское УФАС России письмом №4129 от 06.05.2019 сообщило о принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в котором указало на отсутствие в действиях ООО «Системы защиты +» признаков недобросовестной конкуренции.

Считая решение Оренбургского УФАС России не соответствующим действующему законодательству и нарушающими его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался обоснованностью выводов антимонопольного органа.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Порядок рассмотрения поступивших в антимонопольный орган заявлений и материалов урегулирован положениями ст. 44 Закона N 135-ФЗ.

Частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

На данной стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель (устанавливается только наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства). Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Положениями пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).

В главе 2.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на различные формы недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции запрещены иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 указанного Федерального закона

Из смысла положений Закона о конкуренции следует, что заявитель по конкретному делу должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Однако, доказательства, подтверждающие недобросовестную конкуренцию ООО «Системы защиты+» на рынке определенного товара, нарушение законодательства о конкуренции со стороны ООО «Системы защиты+», ущемление прав и законных интересов ООО «Флим»» действиями ООО «Системы защиты+» заявителем представлены не были.

Исходя из анализа представленных в антимонопольный орган документов, Оренбургским УФАС России установлено следующее.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО «Флим» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.1996, имеет ИНН 6321062017, ОГРН 1036300999140, основной вид деятельности - производство частей и принадлежностей для автотранспортных средств, не включенных в другие группировки, дополнительный вид деятельности - производство замков и петель.

Согласно пункту 2.2 Устава ООО «Флим», утвержденного протоколом общего собрания участников общества №5/2017 от 28.08.2017, предметом деятельности ООО «Флим» является, в том числе, производство и реализация (оптовая и розничная) блокирующих (противоугонных) устройств для транспортных средств и иной продукции. ООО «Флим» имеет 25 официальных дилеров в 17 регионах Российской Федерации. Также представлены договоры поставки замков противоугонных и дополнительного оборудования к автомобилям.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО «Системы защиты+» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2006, имеет ИНН 5614028110, ОГРН 1065614059213, основной вид деятельности – производство замков, петель.

Пунктом 2.2 Устава ООО «Системы защиты+», утвержденного протоколом общего собрания участников общества №1/2013 от 28.11.2013, предусмотрено, что предметом деятельности ООО «Системы защиты+» является, в том числе, оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения. Среди основных целей и задач - осуществление любых видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации с целью извлечения прибыли (п. 2.1 Устава).

Согласно товарным накладным от 04.12.2018 №49199, 12.12.2018 №49550, №49427, №49489, №49409 ООО «Системы защиты+» поставляет механические системы защиты, в том числе, МПУ «Перехват-универсал». На сайте ООО «Системы защиты+» https://s-z.ru представлена информация о том, что компания работает в 58 городах Российской Федерации.

Антимонопольным органом сделан вывод, что ООО «Флим» и ООО «Системы защиты+» являются производителями механических противоугонных устройств, осуществляют реализацию указанной продукции на территории Российской Федерации, и являются конкурентами на рынке услуг производства и реализации механических противоугонных устройств

Как установлено судом первой инстанции на основании исследования материалов дела, Оренбургским УФАС России установлено, что в сервисе «Яндекс.Директ» в периоды с 04.02.2018 по 07.05.2018, с 01.06.2018 по 15.08.2018, с 10.01.2019 по 05.02.2019 размещалось рекламное объявление с текстом «Замок на рулевой вал Перехват - Цена 7900 р. Купить! Как работает Бесплатная доставка Видео тесты отзывы s-z.ru Замок-на-рулевой-вал Блокиратор рулевого вала «Перехват». Неуязвим к свертышам, бампингу и перепиливанию! Доставка - 0 руб. Установка - 0 руб. Тест Драйв - 14 дней Контактная информация +7(800)350-22-62 пн-вс 8:00-23:00».

Реклама была размещена в рамках договора, заключенного между ООО «Яндекс» и гражданином Шариповым Аликом Авхадеевичем (который является одним из учредителей ООО «Системы защиты+»), а также договора, заключенного между ООО «Яндекс» и ООО «Системы защиты+».

В ответе на запрос антимонопольного органа ООО «Яндекс» указало, что ключевые слова представляют собой технический параметр (критерий), устанавливаемый рекламодателем в интерфейсе рекламной кампании. Показ пользователям рекламных объявлений в сервисе «Яндекс. Директ» осуществляется с учетом целого ряда критериев, таких как, цена за клик, кликабельность, коэффициент качества, тематика осуществленных пользователем ранее поисковый запросов, а также ряда технических критериев, лишь одним из которых являются ключевые слова. Для каждого объявления рекламодатель может выбрать множество ключевых слов (технически предел ограничен пятью тысячами символов). При этом одно и то же ключевое слово может быть выбрано для нескольких объявлений одного рекламодателя, а также для объявлений разных рекламодателей. При наличии нескольких рекламных объявлений, для которых их рекламодателями были выбраны ключевые фразы/слова, совпавшие с поисковым запросом пользователя или его частью, объявление, которое будет показано в каждом конкретном случае, определяется на основании остальных технических критериев (цена за клик, кликабельность, коэффициент качества, тематика осуществленных пользователем ранее поисковый запросов и т.д.). Таким образом, рекламное объявление ООО «Системы защиты+» было показано в результате того, что для данного рекламного объявления рекламодателем было выбрано ключевое слово (ключевая фраза), совпадающее с поисковым запросом «замок гарант» или являющееся его частью, и что в результате сочетания иных технических критериев показа рекламных объявлений указанное объявление было отобрано для показа в рассматриваемой конкретной ситуации.

Из представленных в материалы дела скриншотов следует, что при вводе фразы «замок гарант», в числе прочих ссылок появляется реклама ООО «Системы защиты+», где жирным шрифтом выделено слово «замок», что позволяет сделать вывод о том, что данное объявление было обнаружено в результате совпадения фразы в этой части.

Каких-либо оснований для того, чтобы усомниться в пояснениях, представленных ООО «Яндекс» у антимонопольного органа не имелось.

При этом, ни Законом о защите конкуренции, ни Законом о рекламе не запрещается сообщать о любых характеристиках продукции, если данные сведения имеют правдивый характер, соответствуют действительности, не вводят потребителей в заблуждение.

Также судом установлено, что из жалобы заявителя следовало, что ООО «Системы защиты+» систематически приводятся доводы о том, что продукция данной компании выгодно отличается по цене от продукции, производимой ООО «Флим». ООО «Флим» в антимонопольный орган представлена видеозапись с презентации продукции ООО «Системы защиты+», размещенная на сайте «YouTube» - видеохостинг https://www.youtube.com/watch?v=FZheNTk2roQ. Указанная видеозапись содержит выступление представителей ООО «Системы защиты+» на конкурсе бизнес-проектов «Бизнес класс», где представители третьего лица рассказывают о своей продукции.

Оренбургским УФАС России установлено, что указанный видеоролик отсутствует на сайте ООО «Системы защиты+», не распространяется последним, находится в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет».

В антимонопольный орган общество «Флим» представило прайс-лист на противоугонные механические замки и комплектующие «Гарант» с 01.01.2019, исходя из которого цены на противоугонные блокираторы рулевого вала «Гарант Блок» варьируются от 3 050 руб. до 13 650 руб. (в том числе с установкой). Цены на продукцию ООО «Флим» представлены также на сайте производителя https://flim.ru, доступны для ознакомления неопределенному кругу лиц.

ООО «Системы защиты+» представлен прайс-лист от 05.02.2019 на продукцию компании, в частности, МПУ «Перехват-Универсал» и МПУ «Питон», цены заявлены в размере 7 500 руб. и 7 400 руб. соответственно, информация о цене продукции ООО «Системы защиты+» приведена на сайте обществе https://s-z.ru.

В видеоролике, записанном в рамках конкурса бизнес-проектов «Бизнес класс» https://www.youtube.com/watch?v=pVkMcm5n6- 8&feature=youtu.be, представитель ООО «Системы защиты+» указывает, что продукция компании относится к тому же типу блокираторов, что и «Гарант», но имеет свои плюсы, так же в ролике приводятся характеристики продукции ООО «Системы защиты+».

Антимонопольный орган пришел к выводу, что стоимость продукции, которая указывается представителями ООО «Системы защиты+» в видеоролике https://www.youtube.com/watch?v=FZheNTk2roQ, входит в диапазон цен, обозначенный в прайс-листе ООО «Флим», есть продукция как дешевле, так и дороже, учитывая, что информация о ценах продукции ООО «ФЛИМ» является общедоступной.

В данной части суд первой инстанции правомерно указал, что факт распространения ООО «Системы защиты+» не соответствующих действительности сведений не нашел своего подтверждения.

Доводы заявителя о том, что ООО «Системы защиты+» допущены нарушения действующего законодательства в части некорректного сравнения своего противоугонного устройства с противоугонным устройством ООО «Флим» путем размещения на официальном сайте компании информации о том, что противоугонное устройство ООО «Системы защиты+» имеет лучший показатель криминальной стойкости по версии журнала «За рулем», а также, что третье лицо вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств производимого им противоугонного устройства «Перехват-Универсал», а именно соответствия классу устойчивости к криминальному открыванию и взлому U4, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 2 статье 14.3 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе: сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены; либо содержат негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товара.

Оренбургским УФАС России установлено, что на сайте ООО «Системы защиты+» https://s-z.ru размещена информация следующего содержания: лучший показатель криминальной стойкости по версии журнала «За рулем», а также приведена таблица «стойкость замков ко взлому» с колонкой «название замка»: «Перехват-Универсал», «Гарант-Блок», «Гранд-Секьюрити» и колонкой «время вскрытия, min-max, мин»: 19-34, 5-19, 5-21 соответственно. Также отмечено, что указанная таблица представляет собой фрагмент публикации в журнале «За рулем» № 10, 2012 г. Вместе с тем, что при размещении на https://s-z.ru указанной информации ООО «Системы защиты+» не называет конкретных производителей приведенных наименований товаров, приведены конкретные сравниваемые характеристики (параметры) - «стойкость замков ко взлому», «время вскрытия, min-max, мин», кроме того, приведена ссылка на первоисточник данной информация, что позволяет проверить ее достоверность.

В данном случае в действиях ООО «Системы защиты+» также отсутствуют признаки нарушения Закона о защите конкуренции, кроме того, оценка правомерности действий третьего лица в указанной части ранее была дана антимонопольным органом в письме №13343 от 24.12.2018.

Также антимонопольным органом установлено, что ООО «Системы защиты+» пройдена добровольная сертификация на соответствие продукции - механическое противоугонное устройство «Перехват Универсал», требованиям п.п. 5.3 и 5.4 ГОСТ Р 52582-2006 «Замки для защитных конструкций. Технические требования и методы испытаний на устойчивость к криминальному отмыканию и взлому», о чем ФКУ «Научно-исследовательский центр «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ООО «Системы защиты+» выдан сертификат соответствия РОСС RU.C305.H00912 со сроком действия с 06.04.2018 по 05.04.2019.

Согласно указанному документу продукция МПУ «Перехват Универсал» соответствует требованиям ГОСТ Р 52582-2006 п.п. 5.3 и 5.4 - класс устойчивости к криминальному открыванию и взлому U4.

Сертификат выдан на основании протокола испытаний №ИЛ-069 от 29.03.2019, размещен на сайте ООО «Системы защиты+» https://s-z.ru.

В связи с чем, Оренбургское УФАС России сделан правильный вывод, что соответствие продукции ООО «Системы защиты+» классу устойчивости к криминальному открыванию и взлому U4 отражено в сертификате, выданном в установленном законодательством порядке.

При этом административным органом отмечено, что выяснение обстоятельств предоставления сертификатов, проведения испытаний продукции, а также присвоения классов устойчивости противоугонным устройствам не входит в полномочия Федеральной антимонопольной службы.

Сведения о возможной комплектации противоугонных устройств производства данной компании размещены на сайте ООО «Системы защиты+» https://s-z.ru в открытом доступе.

Соответственно, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ООО «Системы защиты+» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства в части указания на потребительские свойства товара - класс устойчивости к криминальному открыванию и взлому U4.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Системы защиты+» признаков недобросовестной конкуренции.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Все иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств спора, оснований для которой в силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 06.12.2019 N 801317, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2019 по делу № А47-9420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флим» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Флим» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.12.2019 № 801317.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина