Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 по делу № А47-944/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция представила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя налогового органа. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 27.03.2014 № 11-21/48/25046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта до вступления решения суда по делу в законную силу.

Определением суда от 24.02.2015 (судья Сиваракша В.И.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, ссылаясь на недоказанность обществом обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ему значительный ущерб.

По мнению налогового органа, суды не учли того, что обществом до настоящего времени не приняты меры по погашению задолженности по вынесенному инспекцией решению от 27.03.2014 № 11-21/48/25046.

Инспекция считает, что приведенные судом обстоятельства, по смыслу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признанными обстоятельствами, которые могут затруднить немедленное исполнение судебного акта, как того требует ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на то, что обществом не представлено убедительных доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта налогового органа.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год инспекцией составлен акт от 24.02.2014 № 11-21/48/28544 и вынесено решение от 27.03.2014 № 11-21/48/25046, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 212 574 руб., начислены пени в сумме 12 647 руб. 72 коп., применены налоговые санкции в соответствии с ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 85 029 руб. 60 коп. (с учетом наличия отягчающих обстоятельств).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его недействительным.

Общество, подавая заявление о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, указало, что немедленное взыскание инспекцией в принудительном и бесспорном порядке доначисленных сумм налогов, начисленных пеней и штрафов негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе приведет к остановке деятельности предприятия, создаст препятствия по своевременной выплате заработной платы, повлечет начисление неустойки, пени, приведет к разрыву сложившихся хозяйственных связей с заказчиками оказываемых предприятием услуг, поставщиками материалов, затруднит хозяйственную деятельность и приведет к тяжелому имущественному положению, временное выбытие из оборота денежных сумм может повлиять на его экономическую деятельность.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры, суды исходили из того, что данная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, является обоснованной; возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае взыскания суммы, начисленной на основании оспариваемого решения налогового органа, подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 1, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела (справки о численности и фонде оплаты труда от 29.01.2015, письма контрагентов, договор энергоснабжения от 01.10.2012 № 74-ЭЭ-0553/12, договора поставки газа от 03.09.2012 № 56-4-2360/13, кредитные договоры) суды обоснованно посчитали, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба обществу; приостановление действия решения инспекции не нарушает баланса частных и публичных интересов; не препятствует инспекции совершить действия по принудительному взысканию налога в порядке, предусмотренном Кодексом, после рассмотрения спора по существу.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе налоговым органом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 по делу № А47-944/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Орску Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П.Ященок

Судьи А.Н.Токмакова

Ю.В.Вдовин