Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области (далее – администрация МО Кулагинский сельсовет)
на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2017 по делу
№ А47-9495/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская промышленная компания» (далее – общество «Оренбургская промышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрацииМО Кулагинский сельсовет о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны местного бюджета задолженности по муниципальному контракту от 01.06.2010 в сумме 10 628 720 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 26.06.2012 по 28.04.2016 в сумме 3 755 454 руб. 42 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыУправление Федерального казначейства по Оренбургской области; Администрация муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области (далее – администрация МО Новосергиевский район).

Определением суда первой инстанции от 28.02.2017 производство по делу в части взыскания субсидиарно задолженности по муниципальному контракту от 01.06.2010 в сумме 10 628 720 руб. 49 коп. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2017
(судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены частично, с администрации МО Кулагинский сельсовет в пользу общества «Оренбургская промышленная компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 262 889 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.07.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация МО Кулагинский сельсовет просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что пунктами 3.5, 3.7 муниципального контракта от 01.06.2010 предусмотрено, что оплата работ осуществляется заказчиком на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, по мере исполнения бюджета. Между тем администрация МО Кулагинский сельсовет не получала денежные средства в виде субвенций на исполнение обязательств по названному контракту. Более того судебными актами по делу № А47-1207/2014 установлена утрата истцом возможности дальнейшего финансирования работ по указанному контракту. Следовательно, заявитель жалобы полагает, что его вина по ненадлежащему исполнению денежного обязательства отсутствует (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), во взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства должно быть отказано.

Несмотря на то, что заявитель кассационной жалобы оспаривает только постановление по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность, в том числе и решения суда первой инстанции, поскольку судебным актом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией МО Кулагинский сельсовет (заказчик) и обществом «Оренбургская промышленная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт
от 01.06.2010, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту ГТС двух прудов на территории муниципального образования Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их (п. 2.1 контракта).

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 контракта установлено, что стоимость объекта в ценах 4 квартала 2009 года составляет 159 407 120 руб. с учетом НДС; цена контракта включает в себя стоимость работ, материалов и их доставку; цена контракта остается твердой и неизменной.

Дополнительным соглашением от 14.04.2011 № 1 к муниципальному контракту от 01.06.2010 внесены изменения в п. 3.1 контракт, который дополнен следующим абзацем: объем работ, подлежащий выполнению в 2011 году, составляет 68 070 000 руб.

Сторонами подписан график выполнения объемов работ на 2011 год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2012 по делу № А47-1055/2012 исковые требования общества «Оренбургская промышленная компания» удовлетворены, с администрации МО Кулагинский сельсовет в его пользу общества «Оренбургская промышленная компания» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по капитальному ремонту ГТС прудов на территории МО Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области, согласно муниципальному контракту от 01.06.2010 в сумме 19 632 324 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 596 390 руб. 95 коп., в удовлетворении требований к Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области отказано.

Истцу судом выдан исполнительный лист от 09.07.2012 АС № 004604528, который предъявлен в Управление Федерального казначейства по Оренбургской области. Должник 07.12.2012 осуществил частичное исполнение на сумму 9 600 000 руб.

В дальнейшем исполнительный лист от 09.07.2012 АС № 004604528 предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, которым возбуждено исполнительное производство от 28.01.2013 № 453/13/03/56 (предмет исполнения - задолженность в сумме 10 628 720 руб. 49 коп.).

Исполнительное производство от 28.01.2013 № 453/13/03/56 окончено 09.01.2014, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Впоследствии в рамках исполнительного производства должник осуществил частичное погашение задолженности в сумме 327 250 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2013 № 5270719,
от 31.10.2013 № 5270618.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение администрациейМО Кулагинский сельсовет обязательств по муниципальному контракту
от 01.06.2010, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
(в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе муниципальный контракт от 01.06.2010, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу № А47-1055/2012 и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также предусмотренные
ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и частичную оплату задолженности в сумме 327 250 руб., сделав перерасчет, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с администрации
МО Кулагинский сельсовет в пользу общества «Оренбургская промышленная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
3 262 889 руб. 24 коп. за период с 04.09.2012 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых,а за период с 01.06.2015 по 28.04.2016
с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Как правильно отмечено судами, муниципальный контракт от 01.06.2010 заключен администрацией МО Кулагинский сельсовет от имени муниципального образования Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области, соответственно, должником по обязательствам, возникшим из указанного контракта, является муниципальное образование в лице администрации Кулагинского сельсовета Новосергиевского района Оренбургской области.

Вопреки доводам заявителя, утрата истцом возможности дальнейшего финансирования работ по муниципальному контракту от 01.06.2010 не свидетельствует о наличии оснований для освобождения администрации
МО Кулагинский сельсовет от применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение денежного обязательства не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с утратой возможности дальнейшего финансирования (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2017 по делу № А47-9495/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи В.А. Купреенков

Т.В. Сулейменова